ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 520/4385/21
адміністративне провадження № К/990/20588/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Стародуба О.П., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління боротьби з наркозлочинністю в Харківській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 (головуючий суддя: Мельникова Р.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 (головуючий суддя: Курило Л.В., судді Бегунц А.О., Рєзнікова С.С.) у справі №520/4385/21 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний Центр "Одеський" до Управління боротьби з наркозлочинністю в Харківській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний Центр "Одеський" (далі - позивач або ТОВ "Медичний Центр "Одеський") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління боротьби з наркозлочинністю в Харківській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України (далі - відповідач), в якому, із урахуванням уточненої позовної заяви, просило:
визнати протиправною повторну відмову відповідача у видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, ТОВ "Медичний Центр "Одеський";
зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву від 11.03.2021 ТОВ "Медичний Центр "Одеський";
зобов`язати відповідача здійснити відповідно до законодавства обстеження об`єктів чи приміщень ТОВ "Медичний Центр "Одеський", розташованих за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, будинок 248 та видати акт обстеження.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 04.06.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022, позов задовольнив.
05.08.2022 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 02.08.2022, в якій скаржник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2022 відкрито касаційне провадження у справі.
Позивач звертався із заявою про прискорення розгляду справи.
Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ "Медичний Центр "Одеський", код за ЄДРПОУ 43796233, звернулось 25.02.2021 із заявою № 1 до Управління боротьби з наркозлочинністю в Харківській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України щодо отримання дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розташованих за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, будинок 248.
До зазначеної заяви позивачем було долучено наступні документи:
виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; завірену копію статуту юридичної особи із зазначенням видів діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що провадиться юридичною особою, а саме: 86.10 - діяльність лікарняних закладів; 86.21 - загальна медична практика: 86.22 - спеціалізована медична практика; 86.90 - інша діяльність у сфері охорони здоров`я на 35 аркушах; завірену копію договору суборенди приміщень №1-АР від 01.01.2021 на 6 арк.;
план-схему приміщень з обов`язковим зазначенням безпосередніх місць провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів приміщень на 3 аркушах;
завірену копію договору на спостереження протипожежної автоматики № 62917/А/F від 01.01.2021 з ТОВ "АЛЬФОРГ" на 4 аркушах, договір на монтаж ПС від 10.09.2020 № 1 ПС з переліком встановленого обладнання, акт виконаних робіт від 10.09.2020 на 4 аркушах,
завірену копію договору на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи № 62917/18 з ТОВ "ОХОРОНА-5" на 5 аркушах;
завірені копії документів, що підтверджують обладнання приміщення засобами охоронної сигналізації приміщень, а саме: договір на монтаж ОС від 10.09.2020 № 1 ОС з переліком встановленого обладнання, акт виконаних робіт від 10.09.2020 на 4 аркушах; витяг № 1 з наказу № 6 від 23.02.2021 про Порядок придбання, перевезення, зберігання, відпуску, використання та знищення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів (із зазначенням прізвища, імені, по батькові, року народження, місця проживання і посади осіб, які допущені до роботи з наркотичними засобами, психотропними речовинами та прекурсорами) та особи (осіб), відповідальної за їх зберігання і використання на 2 аркушах.
Листом від 05.03.2021 №366/40-20/01-2021 відповідач повідомив Товариство, що подані документи не відповідають вимогам законодавства, а саме: у витягу з наказу ТОВ "Медичний Центр "Одеський" про допуск до роботи з наркотичними засобами, психотропними речовинами і прекурсорами осіб (із зазначенням прізвища, імені, по батькові, року народження, місця проживання і посади), не зазначено особи (осіб), відповідальної за їх зберігання і використання, що не відповідає вимогам абзацу 6 пункту 4 Порядку видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 469 від 13.04.2011 (далі - Порядок № 469).
На підставі вищевикладеного та із покликанням на пункт 13 Порядку № 469 позивачу відмовлено у видачі дозволу Національної поліції України.
Водночас позивачу запропоновано повторно звернутися для отримання дозволу за умови усунення причини, що стала підставою для відмови.
Повторну заяву щодо отримання дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, було подано 11.03.2021. До цієї заяви, додатково долучена інформація щодо осіб, які будуть допущені до роботи з наркотичними засобами, психотропними речовинами і прекурсорами осіб (із зазначенням прізвища, імені, по батькові, року народження, місця проживання і посади), а також особи відповідальної за їх зберігання і використання.
17.03.2021 ТОВ "Медичний Центр "Одеський" було отримано від Управління боротьби з наркозлочинністю в Харківській області ДБН України лист № 444/40-20/01-2021 від 15.03.2021, в якому зазначається, що документи ТОВ "Медичний Центр "Одеський", які були повторно подані, після усунення недоліків, не відповідають вимогам законодавства України, а саме: у наданій копії статуту ТОВ "Медичний Центр "Одеський" не зазначено вид діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що провадиться юридичною особою, що не відповідає вимогам абз.2 пункту 4 Порядку № 469. На підставі викладеного із покликанням на пункт 13 Порядку, позивачу відмовлено у видачі дозволу Національної поліції України.
Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся із цим позовом до суду.
IV. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем було протиправно повторно відмовлено у видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, чим порушено права позивача. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом задля захисту порушених прав.
В уточненій позовній заяві позивач зазначив, що після подання повторної заяви щодо отримання дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, яка була подана 11.03.2021, УБН в Харківській області ДБН України повторно не здійснило у передбачений законодавством строк, який не повинен перевищувати трьох робочих днів, обстеження об`єктів чи приміщень ТОВ "Медичний Центр "Одеський", чим порушило вимоги пункту 10 Порядку № 469.
На переконання позивача, повторна відмова від 15.03.2021 № 444/40-20/01-2021 є протиправною та такою, що порушує законні вимоги ТОВ "Медичний Центр "Одеський", оскільки відповідач не має права повторно відмовляти з причин, раніше не зазначених у відмові.
Щодо відсутності у статуті ТОВ "Медичний Центр "Одеський" інформації про вид діяльності пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, позивач наголосив, що у статутних документах зазначена діяльність лікарняних закладів КВЕД 86.10, яка пов`язана зі зберіганням, перевезенням, пересиланням наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Позивач стверджує, що у класифікації видів економічної діяльності не існує окремого виду економічної діяльності, такого як обіг наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів.
На думку позивача, відповідач двічі порушив вимоги, передбачені пунктом 10 Порядку №469, у якому зазначено, що обстеження об`єктів чи приміщень проводиться в строк, який не перевищує трьох робочих днів з дати подання територіальному (відокремленому) підрозділу міжрегіонального територіального органу Національної поліції з питань боротьби з наркозлочинністю юридичною особою або державним адміністратором заяви та документів.
Позивач, розцінюючи повторну відмову Управління боротьби з наркозлочинністю в Харківській області ДБН України у видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів як протиправну, звернувся до суду за захистом порушеного права.
Відповідач позов не визнав. Наголосив, що заяву Товариства про надання дозволу розглянуто і позивача повідомлено, що подані матеріали не відповідають вимогам законодавства України, а саме: всупереч вимогам абзацу третього пункту 4 Порядку № 469 у наданій копії статуту ТОВ "Медичний Центр "Одеський" не зазначено вид діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що провадиться юридичною особою. Також позивачем не додано до заяви договір оренди об`єкта чи приміщення, чим порушено вимоги абзацу четвертого пункту 4 Порядку № 469. Таким чином, керуючись пунктом 13 Порядку № 469, відповідач вважає, що законно відмови ТОВ "Медичний Центр "Одеський" у видачі дозволу Національної поліції України.
Також відповідач зазначив, що договір про охорону об`єкта, в яких здійснюється обіг нарковмісних рослин, не відповідає вимогам чинного законодавства щодо забезпечення охорони таких об`єктів, оскільки такий укладений із неналежним суб`єктом охоронної діяльності.
Із покликанням на приписи Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" відповідач зазначив, що дозвіл на використання об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, видається суб`єкту господарювання Національною поліцією, але зазначений дозвіл не є документом дозвільного характеру, тому що не включений до Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженого Законом України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності".
Відповідач наголосив, що за таких обставин, виїзд з метою перевірки об`єктів ТОВ "Медичний Центр "Одеський" на предмет відповідності установленим МВС вимогам був визнаний недоцільним до усунення недоліків, виявлених у ході перевірки поданих документів.
V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив із протиправності повторної відмови позивачу у видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а тому належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву Товариства від 11.03.2021, здійснити відповідно до законодавства обстеження об`єктів чи приміщень ТОВ "Медичний Центр "Одеський", розташованих за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, будинок 248, та видати акт обстеження.
Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції та зазначив, що у статуті підприємства позивача зазначено вид діяльності КВЕД 86.10 діяльність лікарняних закладів, який і є таким, що охоплює діяльність, пов`язану із обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Суд апеляційної інстанції наголосив, що відповідачем у направлених на адресу Товариства листах-відмовах та наданих суду документах не зазначено, який код за видом діяльності повинен бути зареєстрованим у підприємства позивача.
За висновками суду апеляційної інстанції, відповідачем не зазначено яку саме діяльність віднесено до такої, що пов`язана із обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Щодо відсутності ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов`язаної із обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, суд апеляційної інстанції із покликанням на Порядок № 469 наголосив, що останнім не визначено обов`язку позивача подавати з пакетом документів копію ліцензії про провадження відповідного виду діяльності, через що таке твердження не є належним обґрунтуванням доводів апеляційної скарги.
Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач мав можливість перевірити наявність у позивача відповідної ліцензії та, при належному виконанні своїх обов`язків мав встановити, що відповідно до відомостей, розміщених на офіційному сайті іншого органу виконавчої влади - Міністерства охорони здоров`я (https://moz.gov.ua/licenzijnij-reestr), у реєстрі ліцензії наявна інформація про видачу 29.10.2020 ТОВ "Медичний Центр "Одеський", розташованому за адресою м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 248, ліцензії на такий перелік робіт: наркологія, психіатрія, мол. Сестринська справа, організація і управління охорони здоров`я.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розглянуті доводи позивача щодо непідтвердження позивачем права на провадження відповідної діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів є хибним, а отже спростованим в ході апеляційного розгляду справи.
Водночас суд апеляційної інстанції наголосив, що відповідачем у порушення положень Порядку № 469 у строк, що не перевищує трьох робочих днів не було здійснено жодних дій з метою перевірки відповідності об`єктів чи приміщень установленим МВС вимогам законодавства.
За висновками суду апеляційної інстанції, Порядок № 469 не містить умов, за яких відповідач звільняється від проведення такого обстеження та після проведення вказаних дій відповідач має прийняти рішення про видачу дозволу або відмову в його видачі.
Також суд апеляційної інстанції наголосив, що приписами пунктів 9 та 10 Порядку № 469 визначено, що з метою перевірки відповідності об`єктів чи приміщень установленим МВС вимогам проводиться їх обстеження працівниками територіального (відокремленого) підрозділу міжрегіонального територіального органу Національної поліції з питань боротьби з наркозлочинністю та органу поліції охорони в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві.
Обстеження об`єктів чи приміщень проводиться в строк, який не перевищує трьох робочих днів з дати подання територіальному (відокремленому) підрозділу/міжрегіонального територіального органу Національної поліції з питань боротьби з наркозлочинністю юридичною особою або державним адміністратором заяви та документів, зазначених у пунктах 4 і 5 цього Порядку.
За такого трактування норм права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Порядок № 469 зобов`язує працівників територіального підрозділу провести обстеження об`єктів чи приміщень у строк, який не перевищує трьох робочих днів з дати подання територіальному підрозділу юридичною особою заяви та документів.
При оцінці судом апеляційної інстанції договорів про охорону, укладених позивачем з ТОВ "Охорона - 5", на предмет їх відповідності постанові Кабінету Міністрів України від 21.11.2018 № 975, суд апеляційної інстанції зазначив, що порядок мітить вичерпний перелік об`єктів, які можуть охоронятися органами Національної поліції України, а не обов`язково мають ними охоронятися. На користь такого висновку суду апеляційної інстанції свідчить примітка до вказаного нормативно-правового акту.
За висновками суду апеляційної інстанції жодним з наведених нормативно-правових актів не визначено обов`язку позивача, у спірних правовідносинах, користуватися виключно послугами органів Національної поліції України для охорони об`єктів та приміщень, які використовуються у сфері обігу та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Суди попередніх інстанцій погодились, що повторна відмова була здійснена відповідачем з підстави, відмінної від попередньо вказаної, що суперечить приписам частини п`ятої статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та наголосили, що при первинному зверненні позивачем також було подано копію статуту товариства, але недоліків стосовно нього встановлено не було.
Таку поведінку відповідача суди розцінили як порушення принципу правової визначеності, оскільки у випадку неточності, недостатньої чіткості, суперечливості норм позитивного права має тлумачити норму на користь невладного суб`єкта (якщо однією із сторін є представник держави або органу місцевого самоврядування), адже якщо держава не здатна забезпечити видання зрозумілих правил, то саме вона і повинна розплачуватися за свої прорахунки. Це так зване правило пріоритету норм за найбільш сприятливим для особи тлумаченням.
Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 07.10.2021 у справі № 903/834/20, від 03.07.2019 у справі № 911/1521/18.
VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
Скаржник вважає, що судами обох інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Наполягає на помилковому застосуванні норм Закону України від 06.09.2005 № 2806-IV "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 2806-IV), який на його думку, не регламентує спірні правовідносини.
Також на думку скаржника, у контексті вимог Закону 2806-IV та Закону України від 15.02.1995 № 60/95-ВР "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" (далі - Закон № 60/95-ВР), відповідач не є дозвільним органом у розумінні значення терміну "дозвільні органи - суб`єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру", наведеного у статті 1 Закону № 2806-IV.
Стверджує, що дозвіл Національної поліції не є документом дозвільного характеру, водночас відповідач не може здійснювати діяльність дозвільного органу, оскільки не має такого статусу та не уповноважений видавати документи дозвільного характеру.
Також на думку скаржника, позивач не надав документи визначені Порядком №469, у зв`язку із чим відсутні були підстави для проведення обстеження або перевірки відповідності об`єктів чи приміщень установленим МВС вимогам .
Скаржник наголосив, що наявний у позивача вид діяльності КВЕД 86.10 - "діяльність лікарняних закладів" не передбачає право останнього здійснювати діяльність пов`язану із обігом наркотичних засобів.
На думку скаржника, суди при оцінці наявності договору охорони з ТОВ "Охорона-5" не застосували приписи постанови Кабінету Міністрів України № 975 щодо визначення Категорій об`єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах. У разі відповідності категоріям, затвердженим цією постановою, такі об`єкти охороняються органами поліції охорони на договірних засадах.
Суди не застосували пункт 18 Категорій об`єктів, "об`єкти та приміщення, які використовуються у сфері обігу та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів охороняються органами поліції охорони на договірних засадах".
Суди невірно застосували приписи Закону України "Про охоронну діяльність" зробивши хибні висновки про те, що наданий позивачем договір охорони з ТОВ "Охорона-5" про охорону приміщень позивача є тим самим договором, визначеним пунктом 4 Порядку №469 "копія договору про охорону об`єкта чи приміщення та документів, що підтверджують обладнання приміщення засобами охоронної та пожежної сигналізації".
Судами також не застосовані приписи Вимог до об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зберігання вилучених з незаконного обігу таких засобів і речовин (далі - Вимоги), затверджені наказом МВС від 29.01.2018 № 52, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 20 лютого 2018 року за №208/31660. Ці Вимоги поширюються на суб`єктів господарювання, Службу безпеки України, Національну поліцію України і Державну фіскальну службу України та встановлюють технічні вимоги до об`єктів та приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (культивування рослин, уключених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (далі - Перелік), розроблення, виробництво, виготовлення, зберігання, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, уключених до Переліку), їх оснащення і зберігання вилучених із незаконного обігу таких засобів і речовин.
Також скаржник не погодився із визначеним судами розміром судових витрат, у тому числі на правову допомогу.
Позивач процесуальним правом на подачу відзиву не скористався.
VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Верховний Суд встановив таке.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Предметом спору у цій справі є повторна відмова Управління боротьби з наркозлочинністю в Харківській області ДБН України від 15.03.2021 у видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів.
Закон України від 15.02.1995 № 60/95-ВР "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" (далі - Закон № 60/95-ВР) визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Згідно із статтею 1 Закон № 60/95-ВР обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - види діяльності з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що дозволяються і контролюються згідно з цим Законом.
За приписами статті 6 Закону № 60/95-ВР заходами контролю за обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у тому числі (…) є визначення основних умов, вимог, правил і системи заходів, пов`язаних з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин в Україні та ліцензування відповідних видів діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Отже за змістом цих норм Закону № 60/95-ВР, обіг наркотичних засобів є видом діяльності який здійснюється за умови отримання ліцензії та дотримання визначених відповідним законодавством умов.
Своєю чергою статтею 8 Закону № 60/95-ВР визначені особливості ліцензування діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Так, згідно із частиною першою статті 8 Закону № 60/95-ВР ліцензування діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів здійснюється відповідно до Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
За приписами частини четвертої статті 8 Закону № 60/95-ВР ліцензія на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів видається суб`єкту господарювання, який виконав вимоги статті 11 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", а також надав центральному органу виконавчої влади, уповноваженому Кабінетом Міністрів України на здійснення ліцензування діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі - орган ліцензування) у тому числі (…) відомості про наявність дозволу Національної поліції на використання об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Отже дозвіл, який за твердженням позивача, є предметом спору у справі, відноситься до документів, наявність яких враховується при вирішенні питання при наданні відповідної ліцензії та документи які визначають право на його отримання у тому числі визначені в статті 11 Закону "Про ліцензування видів господарської діяльності".
Статтею 11 Закону № 60/95-ВР встановлено, що дозвіл на використання об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, видається суб`єкту господарювання Національною поліцією. Дозвіл на використання об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, видається на підставі результатів перевірки відповідності цих об`єктів і приміщень встановленим Міністерством внутрішніх справ України вимогам.
Отже, за такого правового регулювання, дозвіл на використання об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів відноситься до документів, який долучається до заяви про отримання ліцензії здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що достатньою умовою для задоволення позову є наявність в статуті підприємства позивача зазначеного виду діяльності КВЕД 86.10 - діяльність лікарняних закладів, який на переконання суду є таким, що охоплює діяльність, пов`язану із обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Верховний Суд не в повній мірі погоджується із таким висновком з огляду на таке.
Закон України від 02.03.2015 № 222-VIII "Про ліцензування видів господарської діяльності" (далі - Закон № 222-VIII) регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності.
За визначенням, наведеним у пункті 5 статті 1 Закону № 222-VIII, ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.
Водночас, відповідно до статті 11 Закону № 222-VIII здобувач ліцензії подає до органу ліцензування заяву про отримання ліцензії до якої у тому числі (…) додаються документи про вид господарської діяльності (повністю або частково), зазначені у статті 7 цього Закону, на провадження якого здобувач ліцензії має намір отримати ліцензію.
Своєю чергою стаття 7 Закону № 222-VIII, до якої відсилає стаття 11 цього Закону, визначає перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, до яких, в контексті обставин справи, відноситься медична практика (пункт 15) та культивування рослин, включених до таблиці Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, розроблення, виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізація (відпуск), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного Переліку, - з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" (пункт 22).