ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2023 року
м. Київ
Справа № 910/15275/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Бенедисюка І. М., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Антимонопольного комітету України та Акціонерного товариства "Харківобленерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 (колегія суддів: Гончаров С. А., Яковлєв М. Л., Шаптала Є. Ю.) та рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 (суддя Щербаков С. О.) у справі
за позовом компанії "Смарт Холдинг (Сайпрус) Лтд" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" про визнання недійсним рішення,
за участю представників:
позивача - Гончаренка С. М.;
відповідача - Данилова К. О.;
третьої особи - Саніна А. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача
1. Компанія "Смарт Холдинг (Сайпрус) Лтд" (далі також - компанія "Smart holding (Cyprus) LTD", Компанія) звернулася до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АМКУ) про визнання недійсним рішення АМКУ від 22.07.2021 № 436-р, відповідно до якого АМКУ скасував своє ж рішення від 28.01.2021 № 51-р про надання дозволу компанії "Smart holding (Cyprus) LTD" (м. Лімасол, Кіпр) на придбання акцій Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго"), що забезпечує перевищення 25 відсотків голосів у вищому органі управління товариства.
2. Позов обґрунтований тим, що відповідач: переглянув та скасував власне рішення за відсутності визначених законом підстав; не з`ясував, чи була недостовірною надана про АТ "Харківобленерго" інформація, на підставі якої було прийнято рішення про надання дозволу на концентрацію; порушив порядок перегляду та скасування рішення про надання дозволу на концентрацію; не дотримався принципу "належного урядування", оскільки намагався виправити власну помилку за відсутності відповідних правових підстав.
3. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив, що в оскаржуваному рішенні встановлено як факт недостовірності інформації, на підставі якої прийнято рішення, так і наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між такою недостовірною інформацією та прийняттям незаконного та/або необґрунтованого рішення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
4. До АМКУ надійшла заява уповноваженого представника компанії "Lovitia Investments Ltd" (надалі змінено назву на "Smart holding (Cyprus) LTD") від 13.08.2020 № 2020-Aug-13-AMC-KOE про надання дозволу компанії "Lovitia Investments Ltd" на придбання акцій АТ "Харківобленерго", що забезпечує перевищення 25 відсотків голосів у вищому органі управління товариства.
5. Розпорядженням державного уповноваженого АМКУ від 30.09.2020 № 02/275-р розпочато справу № 128-25/16-20-ЕК про концентрацію у вигляді придбання компанією "Lovitia Investments Ltd" акцій АТ "Харківобленерго", що забезпечує перевищення 25 відсотків голосів у вищому органі управління товариства.
6. 28.01.2021 АМКУ ухвалив рішення № 51-р, яким надав дозвіл компанії "Smart holding (Cyprus) LTD" на придбання акцій АТ "Харківобленерго", що забезпечує перевищення 25 відсотків голосів у вищому органі управління товариства.
7. 17.05.2021 до АМКУ надійшов адвокатський запит адвоката AT "Харківобленерго" від 13.05.2021 б/н про надання інформації та копій документів щодо прийнятого АМКУ рішення від 28.01.2021 № 51-р.
8. Зі змісту адвокатського запиту відповідачу стало відомо, що AT "Харківобленерго" не подавало до АМКУ разом із Компанією заяви на здійснення зазначеної вище концентрації.
9. Враховуючи посилання адвоката AT "Харківобленерго" на те, що це товариство не подавало до АМКУ заяви про надання дозволу на концентрацію, органи АМКУ повторно проаналізували матеріали справи № 128-25/16- 20-ЕК на предмет відповідності поданих документів Положенню про порядок подання та розгляду заяв про попереднє отримання дозволу АМКУ на концентрацію суб`єктів господарювання, затвердженому розпорядженням АМКУ від 19.02.2002 № 33-р та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 21.03.2002 за № 284/6572 (у редакції розпорядження АМКУ від 21.06.2016 № 14-рп, (далі - Положення про концентрацію)).
10. 22.07.2021 АМКУ ухвалило рішення № 436-р "Про перегляд рішення Комітету від 28.01.2021 № 51-р" (далі - рішення про перегляд, оспорюване рішення), яким скасувало своє ж рішення від 28.01.2021 № 51-р.
11. В рішенні про перегляд встановлено таке:
- заява компанії "Lovitia Investments Ltd" та додані до неї документи підписав уповноважений представник компанії "Lovitia Investments Ltd" Шевченко Юрій Анатолійович, серед яких: "Схема відносин контролю AT "Харківобленерго", "Фактичні види діяльності AT "Харківобленерго", "Перелік основних постачальників та споживачів AT "Харківобленерго", "Інформація щодо обсягів наданих AT "Харківобленерго" послуг, яка визначена заявником як конфіденційна інформація", "Інформація про технічний стан активів AT "Харківобленерго", "Інформація про перелік акціонерів товариства та його бенефіціарних власників", "Інформація про сукупну вартість активів та обсяги реалізації товарів (робіт, послуг) AT "Харківобленерго", "Копія статуту AT "Харківобленерго";
- у матеріалах справи № 128-25/16-20-ЕК та заяві відсутні письмові документи, що підтверджують призначення та уповноваження громадянина України Шевченка Юрія Анатолійовича на представництво інтересів AT "Харківобленерго".
12. Рішення про перегляд мотивоване тим, що інформація відносно AT "Харківобленерго" не може вважатись достовірною, оскільки заява не була підписана цим товариством, а документи ним не готувалися; необґрунтованість наданого дозволу на концентрацію полягає в тому, що дозвіл може бути надано виключно за спільною заявою учасників концентрації, яка в цьому випадку не відповідала вимогам законодавства, а тому така заява не могла бути розглянута.
13. В ході розгляду справи АМКУ на лист державного уповноваженого АМКУ з попередніми висновками за результатами провадження з перегляду рішення від 28.01.2021 № 51-р AT "Харківобленерго" повідомило АМКУ, що згодне з поданням та не заперечує щодо скасування цього рішення.
14. На аналогічний лист державного уповноваженого АМКУ уповноважений представник Компанії надав свої зауваження. Вказав, що ані в поданні, ані в матеріалах провадження з перегляду рішення АМКУ не зазначено, яка саме інформація щодо AT "Харківобленерго", заявників, представників учасників концентрації є недостовірною та яким чином вона призвела до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення щодо надання компанії "Smart holding (Cyprus) LTD" дозволу на концентрацію. Представник компанії "Smart holding (Cyprus) LTD" подавав інформацію до АМКУ (у тому числі інформацію із офіційних джерел щодо AT "Харківобленерго") в межах повноважень, наданих йому відповідними довіреностями від цієї компанії як на етапі подання відповідної заяви, її прийняття та розгляду АМКУ, так і згодом на етапі та в межах поглибленого дослідження щодо впливу концентрації на конкуренцію в Україні, а саме: в межах справи про концентрацію № 128-25/16-20-ЕК.
15. АМКУ в рішенні про перегляд встановило, що у заяві та доданих до неї документах була відсутня інформація щодо звернення представника компанії "Smart holding (Cyprus) LTD" (на момент подання заяви - компанії "Lovitia investments LTD") за отриманням інформації до AT "Харківобленерго", зокрема, щодо фактичних видів діяльності AT "Харківобленерго", переліку основних постачальників та споживачів, інформації щодо обсягів наданих AT "Харківобленерго" послуг, інформації про технічний стан активів AT "Харківобленерго", інформації про перелік акціонерів товариства та його бенефіціарних власників, інформації про сукупну вартість активів та обсяги реалізації товарів (робіт, послуг) AT "Харківобленерго", на яке він не отримав відповіді, або отримав негативну відповідь, за наявності якої АМКУ міг прийняти заяву, оскільки є свідченням того, що відповідна концентрація є "недружнім" поглинанням відповідно до абзацу 2 частини другої статті 26 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та підпункту 1 пункту 4 розділу XII Положення про концентрацію.
Короткий зміст судових рішень
16. 07.06.2022 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022, про відмову у позові.
17. 08.12.2022 Верховний Суд прийняв постанову про скасування цих судових рішень та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
18. Верховний Суд, скасовуючи вказані вище судові рішення та передаючи справу на новий розгляд, зазначив таке:
- у вирішенні цього спору підлягали обов`язковому встановленню такі обставини: чи встановлено АМКУ в оскаржуваному рішенні подання представником Компанії недостовірної за своїм змістом інформації та чи мала така інформація (у випадку підтвердження її недостовірності належними та допустимими доказами) істотний та безпосередній вплив на прийняття АМКУ незаконного або необґрунтованого рішення про надання дозволу на концентрацію; чи є встановлені АМКУ у розгляді цієї справи обставини підставою саме для перегляду рішення АМКУ та його скасування;
- в частині правильності застосування до спірних правовідносинах саме частини третьої статті 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції" належало перш за все встановити варіанти можливої поведінки АМКУ у справах про концентрацію згідно з приписами цього Закону та відповідність таким приписам як нормативно-правових актів, так і прийнятого АМКУ рішення;
- у справі підлягали встановленню обставини: від імені якої саме особи (осіб) була подана заява про надання дозволу на концентрацію (встановити особу - заявника (заявників)); на якій правовій підставі АМКУ визначило AT "Харківобленерго" як особу - заявника за спільною заявою з урахуванням приписів глави 17 Цивільного кодексу України "Представництво".
19. За результатами нового розгляду справи Господарський суд міста Києва 30.03.2023 ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023, про задоволення позову.
20. Судові рішення мотивовані тим, що у справі про концентрацію позивач не надав документів на підтвердження повноважень учасника концентрації - AT "Харківобленерго", як і не подав заяви про витребування у нього документів. АМКУ на момент надходження відповідної заяви позивача не дослідив її на предмет належного оформлення. Невідповідність таких документів вимогам закону фактично перешкоджало подальшому розгляду заяви, тож АМКУ повинен був прийняти рішення про залишення такої заяви без розгляду.
21. Висновок АМКУ та про те, що інформація про AT "Харківобленерго" не може вважатися достовірною, виключно тому, що названим товариством не подано та не підписано заяву про концентрацію не є тотожним встановленому факту недостовірності інформації, поданої до АМКУ. Подана інформація не стає "автоматично" недостовірною лише внаслідок того, що її було подано неуповноваженою особою. АМКУ знехтував обов`язком повного з`ясування обставин справи, не дослідив безпосередньо інформацію про AT "Харківобленерго" та не встановив, чи дійсно подана інформація є недостовірною.
22. Водночас, скасовуючи рішення від 28.01.2021 № 51-р про надання дозволу компанії "Smart holding (Cyprus) LTD" на придбання акцій АТ "Харківобленерго" та не приймаючи при цьому нового рішення, АМКУ фактично повернув суб`єкта (позивача) в попередній стан (на момент подання заяви), що є порушенням приписів статті 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Короткий зміст касаційних скарг та відзиву на них
23. У касаційній скарзі АМКУ та AT "Харківобленерго" просять скасувати ці судові рішення та ухвалити нове - про відмову у позові.
24. Підставою касаційного оскарження АМКУ визначив пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), мотивуючи таку підставу відсутністю у подібних правовідносинах висновків Верховного Суду щодо застосування:
- частини першої статті 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо визначення сукупності підстав та наслідків, які надають органами АМКУ право здійснити перегляд рішення, прийнятого відповідно до статті 31 з урахуванням вимог статті 26 Закону України "Про захист економічної конкуренції";
- частини третьої статті 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо неможливості прийняття нового рішення, передбаченого статтею 31 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у випадку відсутності належним чином поданої суб`єктом господарювання заяви відповідно до статті цього 26 Закону;
- частини другої статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції", частини першої статті 43 та частини першої статті 75 ГПК України стосовно обов`язку добросовісного використання процесуальних прав та наслідків у випадку недотримання цих вимог у відносинах між органами АМКУ та суб`єктами господарювання.
25. AT "Харківобленерго" підставами касаційного оскарження визначило пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України. На обґрунтування цих підстав скаржник зазначив про:
- застосування судами першої та апеляційної інстанцій частин першої, третьої статті 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції" без урахування висновків, наведених у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 910/1646/19, від 03.11.2022 у справі № 910/10256/21;
- застосування судами першої та апеляційної інстанцій абзацу 3 частини першої статті 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не застосування статей 20, 21 Закону України "Про інформацію", статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації", статті 505 Цивільного кодексу України за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування наведених норм права у подібних правовідносинах;
- застосування судами першої та апеляційної інстанцій статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" без урахування висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 910/5264/21;
- порушення частини першої статті 316 ГПК України без урахування висновку щодо застосування наведеної норми, викладеного у постановах Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 910/15275/21, від 17.04.2019 у справі № 5017/2615/2012, від 24.04.2019 у справі № 910/2589/17.
26. У відзиві Компанія просить залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи повністю виконали вказівки Верховного Суду та дійшли обґрунтованих висновків про наявність підстав для скасування оспорюваного рішення АМКУ.
Позиція Верховного Суду
27. Касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Харківобленерго" відкрито на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, а касаційне провадження за касаційною скаргою АМКУ на підставі пункту 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
28. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
29. Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц.
30. Разом з тим на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критерієм відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).
31. Суди попередніх інстанцій встановили, що підставою для перегляду свого рішення АМКУ визначило обставину його прийняття на підставі недостовірної інформації, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення.