ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 873/338/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
за участю представників:
ТОВ "Енкібуд" - Гордієнко Т.В.,
ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс груп" - Луценка В.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкібуд"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023
у справі № 873/338/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкібуд"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 17.07.2023
у справі № Т-05/23
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Енкібуд"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс груп"
про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс груп" повернути автосамоскиди у кількості 12 одиниць.
ВСТАНОВИВ:
01.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енкібуд" (далі - ТОВ "Енкібуд", позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс груп" (далі - ТОВ "БК "Будальянс груп") укладено договір найму (оренди) № 04/12-О (далі - Договір).
В пункті 5.3 Договору сторони погодили, що усі спори та суперечки, що виникли або можуть виникнути між ними, по яким не досягнуто згоди, у тому числі пов`язані з укладенням, виконанням, зміною або припиненням цього Договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням Договору збитків або визнанням його недійсним, підлягають вирішенню у постійно діючому третейському суді при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕИ" (далі - Третейський суд) у відповідності до його Регламенту.
Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого Третейського суду. Підписанням Договору Сторони надають згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними у зв`язку з даним Договором.
05.06.2023 ТОВ "Енкібуд" звернулося до постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" з позовом до ТОВ "БК "Будальянс груп" про зобов`язання ТОВ "БК "Будальянс груп" повернути автосамоскиди у кількості 12 одиниць.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 17.07.2023 № Т-05/23 позов задоволено, а саме:
- зобов`язано ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс груп" повернути ТОВ "Енкібуд" Автосамоскид VOLVO FMX 6x4, шасі НОМЕР_24, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Київ, вул. Кулібіна, буд. 11;
- зобов`язано ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс груп" повернути ТОВ "Енкібуд" Автосамоскид VOLVO FMX 6x4, шасі НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3 за адресою м. Київ, вул Кулібіна, буд. 11;
- зобов`язано ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс груп" повернути ТОВ"Енкібуд" Автосамоскид VOLVO FMX 6x4, шасі НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_5 за адресою м. Київ, вул Кулібіна, буд. 11;
- зобов`язано ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс груп" повернути ТОВ "Енкібуд" Автосамоскид VOLVO FMX 6x4, шасі НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_7 за адресою м. Київ, вул Кулібіна, буд. 11;
- зобов`язано ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс груп" повернути ТОВ"Енкібуд" Автосамоскид VOLVO FMX 6x4, шасі НОМЕР_8, д.н.з. НОМЕР_9 за адресою м. Київ, вул Кулібіна, буд. 11;
- зобов`язано ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс груп" повернути ТОВ "Енкібуд" Автосамоскид VOLVO FMX 6x4, шасі НОМЕР_10, д.н.з. НОМЕР_11 за адресою м. Київ, вул Кулібіна, буд. 11;
- зобов`язано ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс груп" повернути ТОВ "Енкібуд" Автосамоскид VOLVO FMX 6x4, шасі НОМЕР_12, д.н.з. НОМЕР_13 за адресою м. Київ, вул Кулібіна, буд. 11;
- зобов`язано ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс груп" повернути ТОВ"Енкібуд" Автосамоскид VOLVO FMX 6x4, шасі НОМЕР_14, д.н.з. НОМЕР_15 за адресою м. Київ, вул Кулібіна, буд. 11;
- зобов`язано ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс груп" повернути ТОВ"Енкібуд" Автосамоскид VOLVO FMX 6x4, шасі НОМЕР_16, д.н.з. НОМЕР_17 за адресою м. Київ, вул Кулібіна, буд. 11;
- зобов`язано ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс груп" повернути ТОВ "Енкібуд" Автосамоскид VOLVO FMX 6x4, шасі НОМЕР_18, д.н.з. НОМЕР_19 за адресою м. Київ, вул Кулібіна, буд. 11;
- зобов`язано ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс груп" повернути ТОВ "Енкібуд" Автосамоскид VOLVO FMX 6x4, шасі НОМЕР_20, д.н.з. НОМЕР_21 за адресою м. Київ, вул Кулібіна, буд. 11;
- зобов`язано ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс груп" повернути ТОВ "Енкібуд" Автосамоскид VOLVO FMX 6x4, шасі НОМЕР_22, д.н.з. НОМЕР_23 за адресою м. Київ, вул Кулібіна, буд. 11;
- стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс груп" на користь ТОВ "Енкібуд" третейські витрати в розмірі 64 416,00 грн.
До Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Енкібуд" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 17.07.2023 № Т-05/23.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 у задоволенні заяви ТОВ "Енкібуд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 17.07.2023 у справі № Т-05/23 відмовлено на підставі пункту 6 частини першої статті 355 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що склад суду, яким здійснено розгляд третейського спору за наявності відповідних обставин не може бути визнано таким, що відповідає вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди".
Висновки апеляційного господарського суду обґрунтовані встановленими у справі обставинами:
- прийняття позовної заяви ТОВ "Енкібуд" до розгляду не головою Третейського суду, а неуповноваженою особою - головою засновника Третейського суду - Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ";
- рішення про прийняття позовної заяви до розгляду головою Третейського суду не приймалось та в матеріалах третейської справи відсутнє;
- третейська справа передана третейському судді Коваленко І.О. з порушенням статті 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" (далі - Регламент), в пункті 4 якого визначено, що після формування складу Третейського суду, голова Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступник передає справу головуючому складу Третейського суду або третейському судді, який розглядає справу одноособово;
- передача третейської справи для розгляду судді Коваленко І.О. здійснювалась не за рішенням голови Третейського суду, а за рішенням неуповноваженої особи - голови засновника Третейського суду - Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ".
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
ТОВ "Енкібуд" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "Енкібуд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 17.07.2023 в справі № Т-05/23 задовольнити.
В обґрунтування доводів посилається на те, що суд першої інстанції допустив надмірну упередженість та формалізм, адже зміст розпорядження Голови Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ", що міститься в матеріалах третейської справи, а саме його 3-й абзац, свідчить про те, що прийняття справи, обрання судді та передача справи до розгляду здійснювалось головою Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ".
Скаржник вказує, що судом не зазначається у чому саме полягало втручання Кравця Р.Ю. як голови Асоціації у діяльність Третейського суду та судді, в той час як зайняття одночасно цих двох посад однією особою не заборонено чинним законодавством та не розцінюється законотворцем, як ймовірно можливе подальшому втручання у діяльність суду, тож суд має здійснювати безсторонній та неупереджений розгляд справи.
До апеляційної скарги додано клопотання про долучення доказів, а саме, копії відповіді на адвокатський запит від 28.08.2023 та копії наказу № 05/23 від 07.06.2023, з яких вбачається, що головою Третейського суду є Кравець Ростислав Юрійович, а також те, що головою Третейського суду приймався внутрішній наказ про прийняття справи до розгляду та призначення складу суду, що власне і відображено у розпорядженні за підписом Кравця Р.Ю. Вказаних документів у розпорядженні заявника станом на 17.08.2023 не було, отже долучити їх раніше не вбачалось за можливе з об`єктивних причин.
Узагальнений виклад позиції іншого учасника справи
ТОВ "БК "Будальянс груп" подало відзив на апеляційну скаргу, просить в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Енкібуд" відмовити, оскаржувану ухвалу залишити без змін як законну та обґрунтовану.
Відповідач погоджується із висновками апеляційного господарського суду, що призначення судді Коваленко І. О. відбулось неуповноваженою особою, посилаючись на те, що перебування Кравця Р. Ю. на посаді голови Асоціації та на посаді голови Третейського суду покладає на нього різні обов`язки та надає різні за своїм характером повноваження, тож підписуючи розпорядження від 07.06.2023 № 5 Кравець Р.Ю. сам визначив свій правовий статус як голови Асоціації, а не як голови Третейського суду.
Посилаючись на відсутність поважних причини пропуску подання доказів просить в задоволенні клопотання ТОВ "Енкібуд" про долучення до матеріалів справи доказів відмовити.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
Відповідно до частин першої, другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.
Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи за результатами розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Оцінивши наведені в апеляційній скарзі та відзиві доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Північним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відтак, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.
Згідно з положеннями статті 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Аналогічні положення закріплені в частині першій статті 56 Закону України "Про третейські суди".
Відповідно до частини третьої статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
У статті 355 ГПК України наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні підстави наведені у частині шостій статті 56 Закону України "Про третейські суди".
Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що виходячи із вказаних правових норм, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому та по суті заявлених та розглянутих вимог, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.
Частиною шостою статті 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейського суду (п. 5 рішення Конституційного Суду України від 24.02.2004 №3-рп/2004).
Функціонування третейських судів в Україні та можливість передачі на їх розгляд спорів у сфері цивільних і господарських правовідносин базується не лише на принципах національного, а й міжнародного права (п. 3.2 рішення Конституційного Суду України у справі про завдання третейського суду від 10.01.2008 №1-рп/2008).
Одним із таких принципів (гарантій) є розгляд справи законним складом суду, який виражає правомірність участі судді у розгляді конкретної справи.
Законодавчі вимоги до складу третейського суду та порядку його формування у третейській справі урегульовані Законом України "Про третейські суди".
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про третейські суди" в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc).
Згідно з положеннями частини четвертої статті 10 Закону України "Про третейські суди" порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюється цим Законом та регламентом третейського суду.
Наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди" є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів, а відсутність такої угоди між сторонами спору, як і не підтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такої спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду.
Суд першої інстанції встановив, що 01.04.2021 між ТОВ "Енкібуд" та ТОВ "БК "Будальянс груп" укладено договір найму (оренди) № 04/12-О (далі - Договір).
У пункті 5.3 Договору сторони погодили, що усі спори та суперечки, що виникли або можуть виникнути між ними, по яким не досягнуто згоди, у тому числі пов`язані з укладенням, виконанням, зміною або припиненням цього Договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням Договору збитків або визнанням його недійсним, підлягають вирішенню у постійно діючому третейському суді при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕИ" (далі - Третейський суд) у відповідності до його Регламенту.