ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 160/12790/19
адміністративне провадження № К/990/27838/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Єресько Л. О., Соколова В. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, визнання протиправними дій, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 (суддя - Тулянцева І. В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023 (головуючий суддя - Мельник В. В., судді: Сафронова С. В., Чепурнов Д. В.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У грудні 2019 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України від 04 жовтня 2019 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 06 вересня 2019 року № 1325 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, внесеного на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 29 серпня 2019 року № 05-10/2719, відповідно до протоколу № 86/10/19;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3905/7 від 06 листопада 2019 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;
- зобов`язати Міністерство юстиції України скасувати відомості в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;
- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо надання Доручення від 05 квітня 2019 року № 363/8036-33-19/9.3.1 Головному територіальному управлінню юстиції у Херсонській області на проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею відповідних повноважень у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" за скаргою ОСОБА_2 № б/н від 28 лютого 2019 року, яка стосується дій (бездіяльності) Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровської області та листа Херсонської місцевої прокуратури від 01 березня 2019 року № 1195вих19, відповідно до якого (Доручення) Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонської області у період з 12 серпня 2019 року по 14 серпня 2019 року було проведено позапланову невиїзну перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_2 № б/н від 28 лютого 2019 року та листа Херсонської місцевої прокуратури від 01 березня 2019 року № 1195вих19, та 23 серпня 2019 року за результатами позапланової невиїзної перевірки було складено акт за № 13.
2. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала, що призначення перевірки її діяльності було неправомірним та таким, що суперечить чинному законодавству України, порушує права та інтереси позивачки. Наголошено, що нею не допускались порушення, які були зазначені у довідці від 14 серпня 2019 року. Висновки, викладені у акті від 23 серпня 2019 року, не відповідають фактичним обставинам, суперечать нормам чинного законодавства. Зазначено, що комісією з перевірки було невірно застосовано норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Вказано на те, що рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності могло бути прийнято протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Рішення про дисциплінарне стягнення позивачка вважає таким, що не відповідає критеріям правомірності.
3. Справа розглядалася судами різних інстанцій неодноразово.
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
4. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
5. При прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості висновків комісії Головного територіального управління юстиції у Херсонської області про порушення позивачем вимог законодавства про банкрутство, які встановлені в акті невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 . Також, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що строки прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення щодо позивачки було дотримано.
6. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України від 04 жовтня 2019 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 06 вересня 2019 року № 1325 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, внесеного на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 29 серпня 2019 року № 05-10/2719, відповідно до протоколу № 86/10/19. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 3905/7 від 06 листопада 2019 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Зобов`язано Міністерство юстиції України скасувати відомості в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
7. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що чисельні порушення, допущені органом контролю при проведенні позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1, зокрема: помилковість призначення перевірки без відповідного доручення компетентного органу, безпідставність врахування скарги Херсонської місцевої прокуратури для проведення спірної перевірки, помилковість проведення повторної перевірки тих порушень, які вже перевірялися компетентним органом, тощо - дають підстави для висновку про протиправність рішення про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності.
8. Постановою Верховного Суду від 06 квітня 2023 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерства юстиції України задоволено частково. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі № 160/12790/19 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції - Третього апеляційного адміністративного суду.
9. Постанова суду касаційної інстанції була мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому у суду касаційної інстанції були відсутні правові підстави для ухвалення нового рішення або зміни судових рішень, оскільки він не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
10. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1. (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі №160/12790/19 залишено без змін.
11. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції в цій справі відповідають фактичним обставинам, що склалися між учасниками спору, та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права і тому скасуванню не підлягає.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
12. Не погоджуючись із висновками судів попередніх інстанцій, арбітражний керуючий ОСОБА_1 (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позову.
13. Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржниця вказує пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України). Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України заявниця вказує, що судами попередніх інстанцій не враховано висновок про застосування норм законодавства щодо строків притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, викладеного у постановах Верховного Суду: від 08 липня 2021 року у справі № 280/2619/19; від 23 червня 2021 року у справі № 580/2062/19; від 17 липня 2019 року у справі № 804/2649/17. Згідно імперативних вимог закону дисциплінарна відповідальність до арбітражного керуючого може бути застосована протягом двох місяців з моменту виявлення правопорушення та не більше ніж за рік після вчинення відповідного порушення. Суди також помилково залишили без уваги, що позапланова невиїзна перевірка арбітражного керуючого безпідставно призначена на підставі листа прокурора Херсонської місцевої прокуратури та за заявами ОСОБА_3 . Крім того, судами попередніх інстанцій, на думку скаржниці, порушені норми процесуального права, а саме: порушено принцип рівності учасників справи; ухвалено незаконні судові рішення без встановлення фактичних обставин справи; порушено принцип обов`язковості судових рішень, які набрали законної сили. Суди попередніх інстанцій не врахували висновки Європейського суду з прав людини.
Позиція інших учасників справи
14. У відзиві на касаційну скаргу Міністерство юстиції України з доводами та вимогами скаржниці не погоджується, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін. Доводи Міністерство юстиції України в їх сукупності відповідають таким самим доводами, викладеним у відзивах на позов та апеляційну скаргу, а також доводам касаційної скарги Міністерство юстиції України, які були розглянуті під час попереднього касаційного перегляду цієї справи.
Рух касаційної скарги
15. 11 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_1 (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року у цій адміністративній справі.
16. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2023 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів: Єресько Л. О., Соколова В. М. - для розгляду цієї адміністративної справи.
17. Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).
18. Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
19. Наказом Міністерства юстиції України № 457/5 від 18 березня 2013 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без обмеження строку дії.
20. Листом Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України, після розгляду скарг ОСОБА_2 від 15 лютого 2019 року б/н та 28 лютого 2019 року б/н, листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 05 березня 2019 року № 05-11/1544, звернення Херсонської місцевої прокуратури від 01 березня 2019 року № 74/1195 вих-19 щодо заходів контролю за діяльністю арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею відповідних повноважень у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець", керуючись пунктом 2.6 розділу II Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, підпунктом 4.28 пункту 4 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях містах Києві та Севастополі, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2011 року № 759/19497, зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області провести позапланову перевірку діяльності ОСОБА_1 під час виконання нею відповідних повноважень у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" з питань, викладених у зазначених вище матеріалах, та які не були досліджені у попередніх заходах контролю.
21. Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області видано доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №16 від 30 липня 2019 року; посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 18 від 30 липня 2019 року; повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 18 від 30 липня 2019 року.
22. На виконання доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 05 квітня 2019 року № 363/8036-33-19/9.3.1 щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею відповідних повноважень у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" з питань, викладених у скаргах ОСОБА_2 від 15 лютого 2019 року б/н, 28 лютого 2019 року б/н та звернення Херсонської місцевої прокуратури від 01 березня 2019 року № 74/1195вих-19, Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області у період з 12 серпня 2019 року по 14 серпня 2019 року проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності позивача.
23. За результатами проведення перевірки складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 14 серпня 2019 року № 10.
24. На підставі зазначеної Довідки Комісією Головного територіального управління юстиції у Херсонській області складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 23 серпня 2019 року № 13, відповідно до якого за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 встановлено наступні порушення вимог законодавства про банкрутство, з питань, що включені до предмету перевірки її діяльності:
- вимоги частини шостої статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (арбітражним керуючим ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів не було передано новопризначеному ліквідатору ОСОБА_4 бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору);
- вимоги частини сьомої статті 44, пунктів 4, 5 статті 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (арбітражним керуючим ОСОБА_1 не було здійснено заходів щодо визнання аукціону з продажу майна банкрута таким, що не відбувся, або недійсним).
25. Крім того, за результатами перевірки виявлено порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень:
- вимоги абзаців 1, 2 частини сьомої статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (арбітражним керуючим ОСОБА_1 з травня 2017 року комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" не надано щомісячних звітів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат, а також не надано доказів доведення комітету кредиторів до відома, схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди);
- вимоги частини третьої статті 98, пункту 4 частини першої статті 98, частини першої статті 100, частини четвертої статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (арбітражним керуючим ОСОБА_1 в період за 2016-2018 роки з ліквідаційного рахунку банкрута відбувалося погашення витрат (повернення власних коштів ліквідатора, витрати на забезпечення ліквідаційної процедури) без схвалення або погодження комітетом кредиторів, а також здійснено погашення витрат не пов`язаних з ліквідаційною процедурою).
26. Поданням № 1325 від 06 вересня 2019 року до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) разом із листом пропозицією від 29 серпня 2019 року № 05-10/2719 та Висновком щодо відповідності висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 законодавству з питань банкрутства, було направлено матеріали позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, отримані листом Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 29 серпня 2019 року № 05-10/2719 для розгляду на засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
27. Наказом Міністерства юстиції України від 06 листопада 2019 року № 3905/7 до арбітражного керуючого ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
28. Правомірність дій та рішень відповідачів щодо призначення та проведення перевірки відносно позивачки та притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності є предметом судового розгляду у цій справі.
Релевантні джерела права та акти їх застосування. Оцінка висновків судів, судові рішення яких переглядається, та аргументів учасників справи
29. Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
30. Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів визначав Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Закону №2343-XII від 14 травня 1992 року, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин та підлягає застосуванню у цій справі (далі - Закон № 2343-XII).
31. За визначенням, що міститься у статті 1 Закону № 2343-XII арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
32. Частиною першою статті 106 Закону № 2343-XII передбачено, що планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб`єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обов`язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.
33. Відповідно до частини другої статті 106 Закону № 2343-XII позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.