ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 0440/5943/18
адміністративне провадження № К/9901/13747/19
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №0440/5943/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Строймонтаж" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року (суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді Шальєвої В.А., суддів Білак С.В., Малиш Н.І.) у справі №0440/5943/18
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач, ДАБІ), в якій просило визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорій складності, наказ про анулювання №1-Л від 09 січня 2018 року ліцензії №2013026829 від 13.12.2017 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив порядок та процедуру проведення позапланової перевірки, за результатами якої прийнято спірний наказ, оскільки така перевірка фактичного не проводилась. Дані, щодо виявлених порушень, викладених в акті перевірки є недостовірними, оскільки невідомо з яких джерел інформації посадові особи, які здійснювали перевірку прийшли до таких висновків.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1-Л від 09 січня 2018 року в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорій складності №2013026829, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 13 грудня 2017 року ТОВ "ТБМ-Строймонтаж".
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не вжито заходів щодо належного проведення позапланового заходу ТОВ "ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ" у відповідності до вимог та у спосіб визначений Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", який у даному випадку є спеціальним.
Зокрема, суди встановили, що позапланова перевірка проводилась у неробочий час суб`єкта господарювання, представники позивача не були повідомлені про час та підстави проведення позапланового заходу, заходи здійснені без присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб`єкта господарювання; відсутні будь-які докази повідомлення позивача про час та підстави проведення позапланового заходу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. Не погодившись з судовими рішеннями, відповідач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі №0440/5943/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що приймаючи рішення про анулювання ліцензії, Держархбудінспекція діяла виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений чинним законодавством.
4. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2019 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Мороз Л.Л., суддів Бучик А.Ю., Гімона М.М.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 25 травня 2019 року №428/0/78-19 у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді Гімона М.М., який входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Мороз Л.Л., судді: Бучик А.Ю., Рибачук А.І.
Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 у справі №0440/5943/18.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року №926/0/78-23, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1, яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2023 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
5. Верховний суд ухвалою від 24 жовтня 2023 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу та призначив до розгляду в порядку письмового провадження з 25 жовтня 2023 року.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. У відповідності до пункту 3 частини другої статті 6 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року Держархбудінспекцією видано наказ "Про проведення позапланової перевірки" від 20 грудня 2017 року №1893 щодо проведення Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області позапланової перевірки ТОВ "ТБМ- СТРОЙМОНТАЖ" за додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.
Відповідно до вказаного наказу, Департаментом видано направлення від 28 грудня 2017 року №33 про проведення позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, у період з 29 грудня 2017 року по 02 січня 2018 року ТОВ "ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ".
За результатами проведеної перевірки Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області складений акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб`єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії №33 від 02 січня 2018 року.
Відповідач зазначає, що підприємством в документах для отримання ліцензії були наведені недостовірні дані, а саме: відповідно до відомостей підприємство має договір на суборенду офісного приміщення загальною площею 140 м2 з ТОВ "АДАМАНІН ІН" (13-06/2016С від 13 червня 2016 року) за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 15, кв. 3. Відповідно до інформації балансоутримувача ТОВ "Зв`язокпром" приміщення №3 за даною адресою орендує ТОВ "СТІЛЬ БІТ".
Відповідно до інформації балансоутримувача ТОВ "Зв`язокпром" приміщення № 3 за даною адресою орендує ТОВ "СТІЛЬ БІТ". Відповідно до відомостей підприємство має договір суборенди складських та виробничих приміщень загальною площею 300 м2 з ТОВ "Сейлз Партс" (24/14-16 від 01.02.2016 року за адресою м. Дніпро, вул. Білостоцького, 93. Листом балансоутримувача ТОВ "МАС ЦЕНТР" повідомлено щодо відсутності стосунків з ТОВ "Сейлз Партс" стосовно договору суборенди приміщень № 24/14-16 від 01.02.2016 року. Відповідно до відомостей підприємство має договір про надання послуг машинами, механізмами №04/01-17 від 03.01.2017 року з ТОВ "Водолазно-будівельна компанія "Технодайв". Відповідно до листа ТОВ "ВБК "Технодайв" договір №04/01-17 від 03.01.2017 року між ТОВ "ВБК "Технодайв" та ТОВ "ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ" не укладався. Протягом 2017 року ТОВ "ВБК "Технодайв" не надавало ТОВ "ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ" послуги машин та механізмів.
Також відповідач стверджує, що під час перевірки ТОВ "ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ" не надано документи, підтверджуючі трудові договори з усіма найманими працівниками. Не надано документи про відповідне працевлаштування та відповідну кваліфікацію працівників (дипломи, посвідчення про присвоєння відповідного розряду, проходження своєчасного навчання) на момент отримання ліцензії та на момент перевірки для виконання робіт згідно з додатком до ліцензії.
За результатами засідання Ліцензійної комісії ухвалено надати висновок органу ліцензування щодо прийняття рішення стосовно анулювання ліцензії, у тому числі ТОВ "ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ", що підтверджується копією Витягу з протоколу від 09 січня 2018 року №1.
В подальшому, 09 січня 2018 року на підставі зазначеного висновку прийнято наказ №1-Л, яким анульовано ліцензію ТОВ "ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ" у зв`язку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV та V категорій складності.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
8. Враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів КАС ВС зазначає наступне.
Законом, який регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності є Закон України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02 березня 2015 року №222-VIII.
Пунктом 7 частини першої статті 1 Закону №222-VIII визначено, що орган ліцензування - орган виконавчої влади, визначений Кабінетом Міністрів України, або уповноважений законом державний колегіальний орган.
Загальні вимоги до ліцензування господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - будівельна діяльність) встановлює Порядок №1396.
Пунктом 3 Порядку №1396 встановлено, що ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - орган ліцензування).
Згідно з пунктом 20 Порядку №1396 орган ліцензування має право:
анулювати видану ліцензію;
зупинити дію ліцензії;
прийняти рішення про усунення суб`єктом будівельної діяльності порушень, пов`язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності.
Відповідно до абзацу 5 пункту 21 Порядку №1396 підставою для анулювання ліцензії, зокрема, є акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб`єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії.
9. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України від 05 квітня 2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V).
Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року №294 Держархбудінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Згідно з Положенням одним із основних завдань Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема, здійснення контролю за додержанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури.
10. Аналіз наведеного дає суду підстави дійти висновку, що державний контроль додержанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створення об`єктів архітектури здійснюється Держархбудінспекцією у порядку встановленому Законом №877-V з урахуванням особливостей визначених законом №222-VIII.
Частиною першою статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб`єкта господарювання (частина одинадцята статті 4 Закону №877-V).
При цьому, згідно з частиною третьою статті 4 Закону №877-V планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.