ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 5021/2509/2011
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційні скарги керівника Київської міської прокуратури та Фонду державного майна України
на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - В.О. Пантелієнко, судді: М.Л. Доманська, О.М. Остапенко) від 03.07.2023 (про перегляд ухвали Господарського суду Сумської області від 02.09.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання від 30.05.2019 № 85-1813 керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. про зобов`язання Фонду державного майна України вчинити певні дії)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"
до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представник прокуратури (Заступник керівника Київської міської прокуратури) - прокурор Цимбалістий Т.О.,
представник кредитора (АТ "Державний експортно-імпортний банк України") - Щербань Л.А., адвокат,
представник боржника - Паламаренко Т.І., адвокат,
представник Фонду державного майна України - Марченко В.М. (в порядку самопредставництва).
1. Короткий зміст вимог
1.1. 24.10.2011 Господарський суд Сумської області ухвалив порушити за заявою Товариств аз обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (далі - Боржник) в загальному порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності змінами внесеними Законом України № 4212-VI від 22.12.2011).
30.10.2012 Господарський суд Сумської області ухвалив ввести процедуру санації Боржника, призначити керуючим санацією голову правління Боржника - Лазаковича І.В., а розпорядником майна - арбітражного керуючого Марченка Р.В.
Строк процедури санації продовжувався неодноразово, на шість місяців до 22.11.2019 (ухвала суду від 22.05.2019).
1.2. 30.05.2019 керуючий санацією Боржника - Лазакович І.В. подав клопотання, в якому просив визнати неправомірними дії Фонду державного майна України (далі - ФДМУ, Фонд) з непогодження та затягування процедури погодження проекту плану санації Боржника, затвердженого 04.12.2014 на засіданні загальних зборів кредиторів та надісланого до ФДМУ листом від 17.07.2017 № 15-3143, всупереч вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також про зобов`язання ФДМУ розглянути проект плану санації Боржника, затверджений 04.12.2014 на засіданні загальних зборів кредиторів та погодити цей проект.
1.3. Клопотання обґрунтовано перешкоджанням ФДМУ Боржнику у поданні плану санації, який відповідно до закону має бути погоджений з ФДМУ, що становить загрозу для Боржника бути визнаним банкрутом, який є суб`єктом господарювання державного сектора економіки, з відкриття щодо нього ліквідаційної процедури у зв`язку з неподанням Боржником плану санації, погодженого відповідно до вимог Закону.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. 02.09.2020 Господарський суд Сумської області за результатами розгляду клопотання керуючого санацією Боржника про зобов`язання ФДМУ вчинити певні дії ухвалив відмовити у задоволенні цього клопотання.
2.2. Судове рішення мотивоване відсутністю підстав для задоволення клопотання керуючого санацією Боржника, оскільки аргументи щодо неправомірності дій ФДМУ з непогодження та затягування процедури погодження проекту плану санації Боржника спростовуються положеннями чинного законодавства, відповідно до яких ФДМУ не був уповноважений у липні - серпні 2017 року застосовувати до плану санації Боржника, проєкт якого затверджений 04.12.2014 загальними зборами кредиторів Боржника та направлений на адресу ФДМУ листом від 17.07.2017, порядок погодження планів санації, що втратив чинність. Також суд вказав про відсутність у суду компетенції приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції органів управління майном, а також зазначати, яке конкретно рішення повинно бути прийнято, тоді як погодження плану санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, є повноваженням ФДМУ, а не суду.
3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1. 29.03.2023 Верховний Суд постановив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 (про залишення без змін ухвали Господарського суду Сумської області від 02.09.2020 в частині відмови в задоволенні клопотання керуючого санацією Боржника Лазаковича І.В. №85-1813 від 30.05.2019р. (вх. №1625) про зобов`язання ФДМУ вчинити певні дії), а справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.
3.2. При новому розгляді справи 03.07.2023 Північний апеляційний господарський суд за результатами розгляду скарги Компанії "ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД" (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED) постановив: задовольнити цю скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.09.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання керуючого санацією Боржника Лазаковича І.В. про визнання неправомірними дій ФДМУ та зобов`язання вчинити певні дії, прийняти нове рішення, яким це клопотання задовольнити, визнати неправомірними дії ФДМУ з непогодження та затягування процедури погодження проєкту плану санації Боржника, затвердженого 04.12.2014 на засіданні загальних зборів кредиторів та надісланого ФДМУ листом від 17.07.2017 № 15-3143, всупереч вимогам Закону про банкрутство; зобов`язати ФДМУ розглянути проєкт плану санації Боржника, затверджений 04.12.2014 на засіданні загальних зборів кредиторів та надісланий до ФДМУ листом від 17.07.2017 №15-3143, зобов`язати ФДМУ письмово погодити цей проєкт.
3.3. Судове рішення мотивоване наявністю підстав для задоволення клопотання керуючого санацією Боржника, оскільки:
- запропонований до погодження проєкт плану санації мав бути розглянутий ФДМУ відповідно до Порядку № 895, яким Боржник керувався, вимогам якого проєкт відповідав та який був чинний під час складання, затвердження кредиторами та неодноразового направлення цього проєкту на погодження до ФДМУ, а керуючий санацією Боржника вчинив всі передбачені чинним законодавством дії для погодження плану санації із Фондом;
- зауваження Фонду Боржнику щодо тривалості строку санації, вказаного в запропонованому для погодження проєкті, не могли бути підставою для відмови в погодженні плану санації, оскільки ці зауваження суперечили чинному на той час законодавству, а отже і не могли бути виконані керуючим санацією;
- вимога про зобов`язання до ФДМУ письмово погодити проєкт плану санації, затверджений на засіданні загальних зборів кредиторів 04.12.2014 та надісланий до Фонду листом від 17.07.2017 № 15-3143, є належним та ефективним способом захисту в цьому спорі;
- жодною з норм, чинних в період розробки та схвалення проєкту плану санації Боржника трьох порядків погодження планів санації, затверджених наказами ФДМУ, не було передбачено можливості та право ФДМУ відмовляти в погодженні запропонованого проекту плану санації боржника на підставі власних нормативних документів;
- Фонд не зазначив жодних обґрунтованих зауважень в частині невідповідності вимогам Закону про банкрутство плану санації, яким передбачено відновлення платоспроможності.
4. Встановлені судами обставини
4.1. Відповідно до Реєстру власників іменних цінних паперів Боржника держава в особі ФДМУ є власником 99,9953% у статутному капіталі Товариства.
4.2. Проєкт плану санації Боржника був затверджений 04.12.2014 на засіданні загальних зборів кредиторів Боржника, проєкт на той момент перебував у Фонді.
4.3. Ухвалою суду від 22.06.2016, за результатами розгляду поданого до суду 20.05.2016 представником Боржника, Сокур О.О., клопотання № 15-2327 від 20.05.2016 про зобов`язання ФДМУ розглянути проект плану санації Боржника, затвердженого загальними зборами кредиторів від 04.12.2014, та письмово погодити його, зобов`язано ФДМУ розглянути план санації Боржника, що затверджений загальними зборами кредиторів від 04.12.2014, та вирішити питання щодо його погодження; також зобов`язано Боржника направити Фонду на розгляд план санації, повернутий листом ФДМУ № 10-52-20543 від 13.11.2015.
Згідно з цією ухвалою суд встановив, що:
- листом № 10-52-20543 від 13.11.2015 ФДМУ повернув проект плану санації до моменту вирішення питання щодо його погодження заставними кредиторами, які не погодили план санації;
- 14.01.2015 зборами кредиторів прийнято рішення про викуп боргу у заставних кредиторів, які не погодили план санації, відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів з дисконтом 85% протягом одного місяця та на адресу заставних кредиторів було направлено листи з проектами договорів про викуп боргу
- проте заставні кредитори вищевказані договори не підписали, що унеможливлює виконання вимог закону про схвалення проекту плану санації усіма заставними кредиторами;
- 03.06.2015 Боржник подав до суду заяву про зобов`язання вищевказаних банків укласти договори;
- ухвалою суду від 08.12.2015, яка залишена без змін апеляційною та касаційною інстанціями, Боржнику відмовлено в задоволенні вищевказаної заяви Боржника.
4.4. На виконання вимог ухвали від 22.06.2016 Боржник своїм листом від 05.07.2016 № 15-3110 направив план санації до ФДМУ.
В зв`язку з поверненням з пошти листа від 05.07.2016 № 15-3110 з причини закінчення терміну зберігання, Боржник повторно, листом від 16.08.2016 № 15-3727, направив до Фонду план санації.
У відповідь ФДМУ надіслав лист від 21.10.2016 № 10-52-20136 про повернення плану санації на доопрацювання у зв`язку із необхідністю врахування запланованого до продажу належного державі пакета акцій Боржника.
Листом від 08.11.2016 № 15-4864 Боржник, з метою кореспондування умов плану санації Боржника з умовами конкурсу з продажу належного державі пакета акцій Боржника, надіслав до Фонду запит про надання умов конкурсу з продажу пакета акцій Боржника.
Листом від 30.11.2016 № 10-52-23273 ФДМУ повідомив Боржника про відсутність затверджених Кабінетом Міністрів України умов приватизації Боржника та наголосив, що у випадку їх затвердження, такі умови одразу будуть доведені до керуючого санацією.
4.5. Боржник листом від 17.07.2017 № 15-3143 втретє направив на адресу ФДМУ план санації Боржника.
4.6. ФДМУ за результатами розгляду плану санації листом від 17.08.2017 № 10-52-16126 повідомив Боржника, що наданий план санації не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим не може бути погоджений Фондом. До листа додані зауваження до плану санації Боржника.
У тексті зауважень зазначалося, зокрема, про те, що запропонований проект плану санації не відповідав вимогам Порядку погодження планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 01.11.2016 № 1991, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23.11.2016 за № 1519/29649 (далі - Порядок № 1991).
4.7. ФДМУ в листах від 17.08.2017 № 10-52- 16126 та від 29.01.2018 № 10-52-1908 "Щодо погодження плану санації" запропонував створення робочих груп із розробки проєкту плану санації Боржника.
4.8. Підставами для відмови в погодженні плану санації, які вказувались ФДМУ, стали:
- необхідність врахування запланованого продажу належного державі пакета акцій Боржника - лист Фонду державного майна України від 21.10.2016 № 10-52-20136 (такі умови відсутні, що підтверджено листом ФДМУ від 30.11.2016 № 10-52-23273);
- невідповідність Порядку № 1991 (лист Фонду державного майна України від 17.08.2017 № 10-52-16126);
- тривалість процедури санації та необхідність створення робочих груп із розробки проекту плану санації Боржника (листи Фонду державного майна України від 17.08.2017р. № 10-52- 16126 та від 29.01.2018 № 10-52-1908).
4.9. Керуючий санацією Боржника не вносив змін та доповнень до вже розглянутого проекту плану санації.
4.10. У відповідь на лист від 17.08.2017 № 10-52-16126 Боржник вказав ФДМУ на незаконність передбачених планом санації заходів із реструктуризації боржника, створення нової юридичної особи, тощо, однак подібні заходи були наведені в плані санації лише, як альтернативний шлях відновлення платоспроможності Боржника, вони були розглянуті суто теоретично, а висновок про можливість їх застосування був негативним, в зв`язку із чим твердження Фонду про їх незаконність та необхідність виключення були неправомірними та такими, що не можуть бути виконані керуючим санацією.
4.11. Станом на дату складання, неодноразового направлення на погодження, винесення рішень Господарським судом Сумської області про зобов`язання ФДМУ вирішити питання щодо погодження плану санації, проєкт якого було схвалено загальними зборами 04.12.2014, процедура погодження Фондом планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас підприємств-боржників (банкрутів) була визначена Порядком планів санації, мирових угод і переліків ліквідаційних мас затвердженого наказом ФДМУ від 06.06.2007 № 895, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 19.07.2007 №836/14103 (далі - Порядок № 895).
4.12. Відповідно до пункту 2 наказу ФДМУ від 01.11.2016 № 1991 встановлено визнати таким, що втратив чинність наказ Фонду державного майна України від 06.06.2007 № 895 щодо затвердження відповідного порядку - Порядку № 895.
4.13. Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.05.2019 було продовжено повноваження розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича; керуючим санацією - керівника боржника Лазаковича Ігоря Васильовича; провадження у справі про банкрутство Боржника вирішено здійснювати із урахуванням особливостей провадження санації боржника його керівником відповідно до статті 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
4.14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 зобов`язано ФДМУ надати апеляційному суду до 27.06.2023 включно: - належним чином завірені копії умов конкурсу з продажу належного державі пакета акцій Боржника; належним чином завірену копію проекту Розпорядження Кабінету Міністрів України "Деякі питання забезпечення проведення конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу державного пакета акцій Боржника", про який йде мова в листі від 30.11.2016 №10-52-23273; належним чином завірені копії доказів направлення на погодження до Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Антимонопольного комітету України проєкту Розпорядження Кабінету Міністрів України "Деякі питання забезпечення проведення конкурсу" з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу державного пакета акцій Боржника", про який йде мова в листі віл 30.11.2016 №10-52-23273; належним чином завірені копії документів з результатами розгляду Кабінетом Міністрів України, Міністерством фінансів України, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та Антимонопольним комітетом України проєкту Розпорядження Кабінету Міністрів України "Деякі питання забезпечення проведення конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу державного пакета акцій Боржника, про який йде мова в листі від 30.11.2016 №10-52-23273.
4.15. 27.06.2023 до апеляційного суду від ФДМУ надійшли документи на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023.
5. Короткий зміст вимог касаційних скарг
5.1. 24.07.2023 керівник Київської міської прокуратури та ФДМУ подали касаційні скарги, у яких просять скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.09.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання від 30.05.2019 № 85-1813 керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. про зобов`язання Фонду державного майна України вчинити певні дії.
6. Доводи осіб, які подали касаційні скарги
6.1. Згідно з аргументами скаржників підставою для касаційного оскарження постанови апеляційного суду у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд неправильно застосував положення статей 1, 18 Закону про банкрутство, статей 1, 6, 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", не застосував статті 1, 5 Закону України "Про Фонд державного майна України", статтю 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", Порядок погодження планів санації, затверджений наказом Фонду державного майна України від 04.03.2020 № 403 (Порядок № 403), не врахувавши висновки Верховного Суду щодо застосування вказаних норм про правила та умови складення та погодження плану санації, які викладені в постановах від 23.12.2021 у справі № 924/1155/18, від 22.06.2022 у справі № 909/995/19, від 06.03.2018 у справі № 50/371-6, від 09.06.2021 у справі № 5004/407/12, від 10.05.2018 у справі № 5021/1878/12.
При цьому скаржник зауважив щодо існування з моменту затвердження зборами кредиторів Боржника плану санації в грудні 2014 трьох редакцій Порядку погодження планів санації, Порядку № 895 (2007 рік, втратив чинність в листопаді 2016 року), Порядку № 1991 (втратив чинність в квітні 2020 року) та Порядку № 403, тоді як апеляційний суд, застосувавши положення кожного із цих порядків, помилився, ототожнивши погодження органом приватизації плану санації зі схваленням його зборами кредиторів, що є різними діями та різними правовідносинами, тоді як відсутні будь-які підстави для застосування до процедури погодження плану санації нормам законодавства, що були чинними на момент схвалення зборами кредиторів відповідного рішення, але втратили чинність.
6.2. Згідно з аргументами скаржників підставою для касаційного оскарження постанови апеляційного суду у цій справі також є положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України через відсутність висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування статей 1, 18 Закону про банкрутство, статей 1, 6, 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", статей 1, 5, 9 Закону України "Про Фонд державного майна України" з приводу реалізації Фондом державного майна України як органом управління та органом приватизації повноважень щодо погодження планів санації у справах про банкрутство суб`єктів господарювання зі значною державною часткою та щодо дискреційності таких повноважень, оскільки за статтею 9 Закону України "Про Фонд державного майна України" накази ФДМУ, видані у межах його повноважень, зокрема і накази, якими затверджувались як чинні, так і ті, що втратили чинність порядки погодження планів санації, є обов`язковими для виконання, а погодження плану санації у справі про банкрутство належить до повноважень ФДМУ, однак суди не врахували цього та відповідні висновки, наведені в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 11.09.2018 у справі № 712/10864/16-а, в постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 599/1422/16-а та від 15.12.2021 у справі № 1840/2970/18.
6.3. Крім цього, з аргументами скаржників підставою для касаційного оскарження постанови апеляційного суду у цій справі є положення пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд, вирішуючи питання про необхідність погодження плану санації, не дослідив обставини приватизації Боржника та не розглянув підстави для закриття провадження у справі про банкрутство.
6.4. ФДМУ у скарзі вказує на відсутність посиланням апеляційного суду на доводи та обґрунтування Фонду та подані ним докази, натомість, в мотивувальній частині постанови містяться посилання на доводи заявника апеляційної скарги з цитуванням аргументів скаржника та Боржника.
6.5. ФДМУ у скарзі також зазначає, що оскаржуваною постановою вирішено питання, яке вже було вирішене ухвалою від 22.06.2016, оскільки цією ухвалою розглянуто питання про зобов`язання Фонду розглянути та погодити проект плану санації Боржника, затвердженого зборами кредиторів 04.12.2014 та зобов`язано ФДМУ розглянути цей план санації Боржника та вирішити питання щодо його погодження, а в іншій частині клопотання керуючого санації Боржника залишено без задоволення, і Фонд повністю виконав цю ухвалу: а саме, розглянув вищезазначений план, та листом від 17.08.2017 № 10-52-16126 відмовив у його погодженні, з огляду на невідповідність його вимогам чинного законодавства, а також надавши зауваження до плану санації, які керуючий санацією не виконав, що свідчить про правомірність дій ФДМУ при розгляді проектів плану санації Боржника.