ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/553/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Мачульського Г. М., Міщенка І. С.,
за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.,
представників учасників справи:
прокуратури - Голуба Є. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?Котлон?
на рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2022 (суддя Рога Н. В.)
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2023
(судді Разюк Г. П., Колоколов С. І., Ярош А. І.)
у справі за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Котлон?
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 ; 2. ОСОБА_2 ; 3. ОСОБА_3 ; 4. ОСОБА_4 ; 5. Приватне підприємство ?Готельний комплекс ?Авокадо?; 6. ОСОБА_5 ; 7. ОСОБА_6,
про витребування земельних ділянок, скасування записів про державну реєстрацію, припинення права власності,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області, звернувшись з позовом в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (далі - Кароліно-Бугазька сільська рада) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлон" (далі - ТОВ "Котлон"), просив (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог): витребувати на користь Кароліно-Бугазької сільської ради з незаконного володіння ТОВ "Котлон" земельну ділянку площею 0,0459 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 5110300000:02:012:0248); скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр) державну реєстрацію права власності за № 61887311 від 26.11.2021 з одночасним припиненням права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 5110300000:02:012:0248 (реєстраційний номер 2517779351040, номер запису про право власності 45308642) за ТОВ "Котлон"; витребувати на користь Кароліно-Бугазької сільської ради з незаконного володіння ТОВ "Котлон" земельну ділянку площею 0,1401 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 5110300000:02:012:0249); скасувати у Реєстрі державну реєстрацію права власності за № 61887230 від 26.11.2021 з одночасним припиненням права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 5110300000:02:012:0249 (реєстраційний номер 2517777051040, номер запису про право власності 45308561) за ТОВ "Котлон".
1.2. Позов обґрунтовано тим, що вказані земельні ділянки набуто з порушенням вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим ці ділянки підлягають витребуванню на користь Кароліно-Бугазької сільської ради з незаконного володіння ТОВ "Котлон", а державна реєстрація права власності відповідача на них в Реєстрі підлягає скасуванню.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
2.1. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23.10.2017 у справі № 495/9130/16-ц, яке набрало чинності 03.04.2019, визнано незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 № 2685 "Про передачу гр. ОСОБА_7 у власність земельної ділянки площею 0,0930 га (кадастровий номер 5110300000:02:012:0177) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 " (далі - земельна ділянка 1); визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії, індексний номер 32216710 щодо вказаної земельної ділянки.
2.2. На виконання зазначеного рішення суду рішенням державного реєстратора в Реєстрі скасовано право власності за ОСОБА_7 та зареєстровано право комунальної власності за Затоківською селищною радою на земельну ділянку 1.
2.3. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23.10.2017 у справі № 495/9132/16-ц, яке набрало чинності 03.04.2019, визнано незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 № 2685 "Про передачу гр. ОСОБА_8 у власність земельної ділянки площею 0,0930 га (кадастровий номер 5110300000:02:012:0178) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 " (далі - земельна ділянка 2) та визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії, індексний номер 32219352 щодо вказаної земельної ділянки.
2.4. На виконання зазначеного рішення суду рішенням державного реєстратора в Реєстрі скасовано право власності за ОСОБА_8 та зареєстровано право комунальної власності за Затоківською селищною радою на вказану земельну ділянку.
2.5. На підставі рішення Затоківської селищної ради від 20.02.2019 № 1042 про передачу гр. ОСОБА_1 у власність земельної ділянки 1 для індивідуального дачного будівництва державним реєстратором внесено запис про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку 1 до Реєстру: 31076222 від 05.04.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 549298251103.
2.6. Також на підставі рішення Затоківської селищної ради від 20.02.2019 № 1043 про передачу гр. ОСОБА_2 у власність земельної ділянки 2 для індивідуального дачного будівництва державним реєстратором внесено запис про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку 1 до Реєстру: 31075730 від 05.04.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 549344951103.
2.7. Оригінали зазначених рішень суду не надавались, проте, Затоківською селищною радою за супровідними листами від 03.02.2020 надіслано на запит Білгород-Дністровської місцевої прокуратури копії зазначених рішень, які мають зовсім інший зміст, зокрема: від 20.02.2019 №1042 "Про затвердження положення "Про адміністративну комісію Виконавчого комітету Затоківської селищної ради"; від 20.02.2019 №1043 "Про затвердження положення "Про юридичний відділ Виконавчого комітету Затоківської селищної ради", затвердженого розпорядженням голови Затоківської селищної ради №66-ОД від 19.06.2018 року".
2.8. Оцінивши надані сторонами докази, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що рішення про передачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у власність спірних земельних Затоківською селищною радою не приймались.
2.9. Установлено також те, що в подальшому ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку 1 передав на користь ОСОБА_3 згідно з договором купівлі-продажу від 17.04.2019, серія та номер: 345, посвідченим приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Кушнір І. В. (номер запису про право власності 31218432).
2.10. ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку 2 передав на користь ОСОБА_3 згідно з договором купівлі-продажу від 23.04.2019, серія та номер: 359, посвідченим приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Кушнір І. В., (номер запису про право власності 31318417).
2.11. Приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Кушнір І. В. на підставі заяви ОСОБА_3 від 23.04.2019 та технічної документації на спірні земельні ділянки здійснив об`єднання земельних ділянок 1 і 2, внаслідок чого утворена нова земельна ділянка площею 0,1860 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 5 110300000:02:012:0226, далі - земельна ділянка 3).
2.12. Відповідно до договору купівлі-продажу від 03.05.2019, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Кушнір І. В., ОСОБА_3 передала право власності на земельну ділянку 3 на користь ОСОБА_4 (номер запису про право власності 31411316).
2.13. ОСОБА_4 згідно з договором купівлі-продажу від 07.08.2019, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гордою І. В., право власності на земельну ділянку 3 передав на користь Приватного підприємства "Готельний комплекс "Авокадо" (номер запису про право власності 33385876).
2.14. Приватне підприємство "Готельний комплекс "Авокадо" та ОСОБА_5 уклали іпотечний договір від 07.12.2019, відповідно до якого за рахунок предмета іпотеки - земельної ділянки 3, забезпечено виконання зобов`язання, передбаченого договором позики від 27.12.2019 за № 2390, укладеним вказаними особами.
2.15. Також суди встановили, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 19.05.2020, складеного ДП "Сетам", та акта про проведені електроні торги від 04.06.2020, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В., земельну ділянку 3 реалізовано на торгах гр. ОСОБА_6 за 2590746,90 грн при примусовому виконанні виконавчого напису № 82 від 18.02.2020.
2.16. За результатами проведення електронних торгів від 19.05.2020 на підставі заяви ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та обтяжень від 02.07.2021, за реєстраційним номером 46542000 державним реєстратором Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Заболотним О. О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - земельної ділянки 3 за № 59068591 від 02.07.2021.
2.17. Державний реєстратор - нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Саданов О.В. видав свідоцтво ОСОБА_6 про реалізацію на електронних торгах предмета іпотеки, серія та номер 1091 від 07.07.2021 щодо земельної ділянки 3, яке зареєстровано згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.07.2021 № 59157385 (номер запису про право власності 42870857).
2.18. Разом із цим, як установили суди попередніх інстанцій, проведення електронних торгів, за результатами яких ОСОБА_6 набув права власності на спірну земельну ділянку кадастровий номер 5110300000:02:012:0226, здійснено у період чинності арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.05.2020 у справі № 947/24693/19 та ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2020 у справі №495/3632/19, які на час проведення торгів не були скасовані та відомості про зняття обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором не вносились.
2.19. В подальшому на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна номер 1285, 1286, виданого 08.11.2021, що був складений ОСОБА_6 та ТОВ "Котлон" про передачу в якості внеску 100% статутного капіталу останнього (посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій О. М.), ТОВ "Котлон" отримав майно: земельну ділянку 3 та розташований на ній дачний будинок, якого ОСОБА_6 на електронних торгах не придбавав.
2.20. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що державний реєстратор Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Заболотним О. О., на підставі витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, серія та номер: НВ-5117464292021, виданого 26.11.2021 відділом у м. Білгород-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, та заяви ТОВ "Котлон" про поділ земельної ділянки 3 та присвоєння окремих кадастрових номерів, серія та номер:1355 від 23.11.2021, засвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій О. М., вніс запис про право власності ТОВ "Котлон" на земельні ділянки площею 0,0459 га з кадастровим номером 5110300000:02:012:0248 та площею 0,1401 га з кадастровим номером 5110300000:02:012:0249, що розташовані за тією ж адресою.
2.21. Прокурор, вважаючи набуття зазначеними фізичними і юридичними особами права власності на спірні земельні ділянки незаконним, у зв`язку з чим останні підлягають витребуванню з незаконного володіння, звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради, визначивши її як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, які виникли у сфері набуття прав на спірні земельні ділянки, що, як вказав прокурор, належать до комунальної власності Затоківської селищної ради, правонаступником якої, на переконання прокурора, є Кароліно-Бугазька сільська рада.
3. Короткий зміст судових рішень
3.1. Господарський суд Одеської області рішенням від 27.09.2022 задовольнив позов.
3.2. Рішення мотивував тим, що прокурор належними та допустимими доказами довів наявність підстав для задоволення позовної вимоги про витребування майна - земельних ділянок, оскільки ТОВ ?Котлон? не могло не знати про незаконність продажу спірних ділянок, внаслідок якого вони вибули з володіння власника поза його волею. Також, за висновком суду першої інстанції, наявні підстави і для задоволення похідних позовних вимог прокурора щодо скасування державної реєстрації права власності на спірні земельні ділянки з одночасним припиненням такого права.
3.3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2022 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.
3.4. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.03.2023 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 скасовано повністю, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
3.5. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 15.06.2023 за результатами нового розгляду справи рішення суду першої інстанції залишив без змін.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування
4.1. 10.07.2023 ТОВ ?Котлон? подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2023, в якій просить скасувати судові рішення, а справу направити на новий розгляд.
4.2. На думку скаржника, судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права та підлягають касаційному оскарженню на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки суди не врахували висновки про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у таких постановах:
- постановах Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 916/3022/21, від 29.11.2022 у справі № 240/401/19, від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (у спірних правовідносинах прокурор мав право звернутися до суду щодо захисту інтересів Кароліно-Бугазької територіальної громади лише як самостійний позивач та сторона по справі з позовом саме в інтересах громади, а не органу місцевого самоврядування, оскільки як на час звернення до суду із позовом у даній справі, так і на час розгляду судами спору орган місцевого самоврядування новоствореної Кароліно-Бугазької територіальної громади сформовано не було)
- постановах Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 522/26382/15, від 07.03.2023 у справі № 50/790-43/173, від 28.09.2022 у справі № 916/2330/21 (оскаржуваними судовими рішеннями вилучені земельні ділянки, на яких розташовані законно введені в експлуатацію споруди, що належать на праві власності особі, якій судом апеляційної інстанції було відмовлено в участі у справі, не було залучено до участі у справі, проте суд прийняв рішення про її права, інтереси та обов`язки.
- постанові Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №926/1288/18) оскаржуваними рішеннями задоволено позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє);
- постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №910/18560/16, від 05.12.2018 у справі № 713/1817/16-ц, від 03.04.2019 у справі №921/158/18, постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №477/221/16-ц (оскаржуваними рішеннями у особи витребувано земельні ділянки, на яких розташовані набуті нею на законних підставах споруди);
- постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (суди при вирішенні спірних правовідносин не врахували, що при оцінці добросовісності/недобросовісності набувача майна слід враховувати, що прилюдні торги у межах здійснення виконавчого провадження мають виступати найбезпечнішим способом набуття майна, публічна процедура реалізації якого гарантує невідворотність результатів торгів та "юридичне очищення" майна, придбаного у такий спосіб);
- постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц, (оскаржуваними судовими рішеннями задоволено позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності, що суперечить імперативним вимогам пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
4.3. Скаржник зазначає, що позовні вимоги прокурора у цій справі спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а несформованої Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, то вони не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву у частині позовних вимог, заявлених Прокурором в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах несформованого органу.
4.4. Також скаржник звертає увагу, що на момент винесення спірної постанови, суду апеляційної інстанції було відомо, що відповідач вже не був власником спірних земельних ділянок, та такі на праві власності належать ОСОБА_9, який заявив клопотання про залучення його до участі у справі.
4.5. Серед іншого зазначає, що електронні торги по реалізації предмета іпотеки були проведені 19.05.2020 року з повним дотриманням вимог Законів України "Про виконавче провадження", "Про іпотеку", та відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за №2831/5.
4.6. Отже, на думку заявника, порядок, передбачений статтями 387, 388 ЦК України щодо витребування власником майна із чужого незаконного володіння, взагалі не може бути застосований до спірних правовідносин, оскільки окрім набуття ТОВ "Котлон" та, в подальшому, ОСОБА_9 у законному порядку права власності на спірні земельні ділянки, такими на законних підставах також було набуто у власність збудовані та введені в експлуатацію житлові споруди, що є неоспорюваною підставою набуття права власності на земельні ділянки, які знаходяться під такими спорудами та є необхідними для їх обслуговування. Тож при винесені оскаржуваних рішень суди попередніх інстанцій порушили принцип неможливості витребування майна у добросовісного набувача, який закріплений у частини другій статті 388 ЦК України.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу прокуратура просить судові рішення залишити без змін як законні та обґрунтовані.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Заслухавши суддю-доповідачку, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
6.2. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
Щодо способу захисту порушеного права
6.3. Згідно зі статтею 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
6.4. Земля як основне національне багатство, що перебуває під особливою охороною держави, є об`єктом права власності Українського народу, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють права власника від імені народу, в тому числі й тоді, коли приймають рішення щодо розпорядження землями державної чи комунальної власності.
6.5. Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
6.6. Згідно зі статтею 387 цього ж Кодексу власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
6.7. За змістом статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
6.8. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю).