Постанова
Іменем України
04 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 640/17257/16
провадження № 61-4077св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович, Бондаренко Олег Петрович, Чернишенко Микита Олександрович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович, Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,
треті особи: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємця Івана Олександровича, Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2, про визнання торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення аукціону, визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину, відновлення права власності, усунення перешкод у користуванні майном
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2021 року у складі судді Губської Я. В. та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Хіль Л. М., Дряниці Ю. В., Пилипчук Л. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, які прийняті до розгляду ухвалою місцевого суду від 28 листопада 2019 року, просила:
визнати недійсним проведення 15 червня 2011 року аукціону щодо частини предмета іпотеки - 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, що належить їй на підставі свідоцтва про право власності, виданого Київською районною радою міста Харкова 15 березня 2005 року;
визнати недійсним та скасувати протокол № 8 проведення аукціону від 15 червня 2011 року з реалізації частини предмета іпотеки - 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, що належить їй на підставі свідоцтва про право власності, виданого Київською районною радою міста Харкова 15 березня 2005 року;
визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між арбітражним керуючим ОСОБА_5 та фізично особою ОСОБА_3, посвідчений 09 лютого 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І. О. та зареєстрований в реєстрі за № 241, згідно з яким було відчужено 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 133,4 кв. м, житловою площею 86,7 кв. м, що належить їй на підставі свідоцтва про право власності, виданого Київською районною радою міста Харкова 15 березня 2005 року, вилучити незаконний запис державного реєстратора про право власності;
визнати відсутність в арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_5 права здійснювати організацію та продаж майна, що відноситься до житлового фонду, та окремого продажу частини предмета іпотеки - 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 133,4 кв. м, житловою площею 86,7 кв, що належить їй на підставі свідоцтва про право власності, виданого Київською районною радою міста Харкова 15 березня 2005 року;
визнати недійсним та скасувати протокол про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_6 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2008 року у справі № 2-102/08/10;
визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, затверджений в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 19 січня 2012 року, - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_6 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2008 року у справі № 2-102/08/10;
визнати недійсним свідоцтво від 20 січня 2012 року, видане ОСОБА_3 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємцем І.О. та зареєстроване в реєстрі за № 112, про належність йому на праві власності - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 133,4 кв. м, житловою площею 86,7 кв. м, що належала ОСОБА_6 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2008 року № 2-102/08/10, вилучити незаконний запис державного реєстратора про право власності;
визнати відсутнім право Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (раніше - Київський відділ державної виконавчої служби Харківського управління юстиції) щодо окремого продажу частини предмета іпотеки - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 133,4 кв. м, житловою площею 86,7 кв. м, що належала ОСОБА_6 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2008 року у справі № 2-102/08/10, при виконанні судового рішення про стягнення заборгованості у виконавчому провадженні;
визнати відсутнім право щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 09 лютого 2012 року, укладеного між арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І. О. та зареєстрованого в реєстрі за № 241, згідно з яким було відчужено 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 133,4 кв. м, житловою площею 86,7 кв, що належить їй на підставі свідоцтва про право власності, виданого Київською районною радою міста Харкова 15 березня 2005 року;
визнати відсутнім право щодо видачі ОСОБА_3 та посвідчення свідоцтва від 20 січня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І. О., зареєстрованого в реєстрі за № 112, про належність йому на праві власності 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 133,4 кв. м, житловою площею 86,7 кв, що належала ОСОБА_6 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2008 року у справі № 2-102/08/10;
витребувати у ОСОБА_4 на її користь чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_2, та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Орловської В. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 квітня 2017 року, індексний номер 34968698;
відновити право власності шляхом визнання за нею права власності на майно - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_4, вилучити незаконний запис державного реєстратора про право власності;
усунути їй перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 та виселити з цієї квартири ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилалася на те, що 24 квітня 2005 року між нею і Акціонерним товариством банком "Форум" (далі - АТ банк "Форум", банк), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум), був укладений кредитний договір № 0014/05/12-Z, за умовами якого банк надав їй кредит в розмірі 46 500,00 дол. США зі сплатою 15 % річних, строком повернення до 20 квітня 2015 року.
29 квітня 2005 року між банком і її колишнім чоловіком ОСОБА_7 для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором був укладений договір поруки № 0014/05/12-Z (П).
Крім того, 29 квітня 2005 року між нею і банком був укладений договір іпотеки № 0014/05/12-Z (І) за умовами якого в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_1, яка була придбана під час шлюбу з ОСОБА_7 .
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2006 року у справі № 2-4724/06/04 зареєстрований між нею і ОСОБА_7 шлюб розірвано, а рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2008 року у справі № 2-102/08/10 за кожним із подружжя визнано право власності на 1/2 частини вказаної квартири.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2009 року у справі № 2-874/09/17 з неї та ОСОБА_8 на користь ПАТ "Банк Форум" солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором від 24 квітня 2005 року № 0014/05/12-Z в розмірі 281 099,05 грн.
Постановою Господарського суду Харківської області від 24 лютого 2010 року у справі № Б-50/218-09 фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2014 року ухвалу Господарського суду Харківської області від 24 лютого 2010 року скасовано, провадження у справі № Б-50/218-09 припинено.
В межах процедури банкрутства 15 червня 2011 року ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_5 на Товарній біржі "Правопорядок" провів біржові торги з примусової реалізації предмета іпотеки - 1/2 квартири АДРЕСА_1 .
Результати біржових торгів були оформлені протоколом проведення аукціону № 8, згідно з яким переможцем торгів визначено ОСОБА_3, сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця, становить 122 130,00 грн.
19 лютого 2012 року між арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу 1/2 частини вказаної квартири.
27 квітня 2017 року ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу відчужив вказану квартиру ОСОБА_4 .
На думку позивачки, під час реалізації спірної квартири були порушені вимоги Закону України "Про іпотеку" та процедура проведення аукціону (торгів) як належної їй частини спірної квартири, так і частини, яка належала ОСОБА_6 . Зокрема, визначена у висновку про оцінку майна від 20 квітня 2011 року є суттєво заниженою та не відповідає вартості майна, зазначеній у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03 вересня 2013 року № 4329; проведення аукціону, а не публічних торгів свідчить про свідоме порушення порядку продажу майна, яке є предметом іпотеки.
Також позивачка посилалася на те, що арбітражний керуючий ОСОБА_5, а в подальшому ОСОБА_3 не мали права відчужувати вказане нерухоме майно, оскільки порушення процедури банкрутства та незаконність подальших дій ліквідатора підтверджені судовим рішенням. Оскільки спірна квартира вибула з володіння власника незаконно, вона підлягає витребуванню в останнього набувача. У зв`язку з цим просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Київський районний суд м. Харкова рішенням від 07 грудня 2021 року позов залишив без задоволення.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позивачка обрала неналежний спосіб захисту порушеного права: оскільки на момент пред`явлення позову вже відбулася процедура банкрутства ФОП ОСОБА_1, під час якої було реалізовано на торгах її майно, тому оскарження торгів та всі похідні вимоги повинні розглядатися в межах справи про банкрутство.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Полтавський апеляційний суд постановою від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
Апеляційний суд мотивував судове рішення тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2014 року провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 припинено. Таким чином, у суду першої інстанції не було підстави вважати, що питання оскарження торгів у процесі процедури банкрутства та всі похідні вимоги, заявлені позивачкою у цій справі, мають розглядатися в межах справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1 .
При цьому апеляційний суд дійшов висновку, що позивачка не довела тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а тому відмовив у задоволенні позову за недоведеністю.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи
У березні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Підставою касаційного оскарження рішення зазначила, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2021 року у справі № 643/17966/14 та постановах Верховного Суду від 13 серпня 2020 року у справі № 922/600/17, від 11 листопада 2021 року у справі № 910/8482/18; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: частини першої статті 25, частин першої та другої статті 26, частини восьмої статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон про банкрутство).
Касаційна скарга мотивована неврахуванням судами того, що продаж частини квартири в процедурі банкрутства відбувся без її виділення в натурі, що призвело до зниження вартості ліквідаційної маси. Також суди не врахували, що арбітражний керуючий відчужив 1/2 спірної квартири всупереч частині першій статті 26 Закону про банкрутство. Обґрунтовуючи оскаржувані судові рішення, суди незаконно послалися на Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок № 2831/5), який на час проведення аукціону не існував.
У травні 2023 року представник ОСОБА_9 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила відмовити в її задоволенні, а оскаржувану постанову залишити без змін.
У травні 2023 року ОСОБА_3 також подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
22 травня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
Апеляційний суд встановив, що 24 квітня 2005 року між АТ банк "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0014/05/12-Z, за умовами якого банк надав позичальниці кредит в розмірі 46 500,00 дол. США під 15 % річних, з кінцевим строком погашення до 20 квітня 2015 року.
29 квітня 2005 року для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком і колишнім чоловіком ОСОБА_1 - ОСОБА_7 був укладений договір поруки № 0014/05/12-Z (П).
Крім того, 29 квітня 2005 року між ОСОБА_1 і банком був укладений договір іпотеки № 0014/05/12-Z (І), за умовами якого в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_1, яка була придбана позивачкою під час шлюбу з ОСОБА_7 .
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2006 року у справі № 2-4724/06/04 зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_7 шлюб розірвано.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2008 року у справі № 2-102/08/10, за кожним із подружжя визнано право власності на 1/2 частини вказаної квартири.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2009 року у справі № 2-874/09/17 із ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на користь ПАТ "Банк Форум" солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором від 24 квітня 2005 року № 0014/05/12-Z в розмірі 281 099,05 грн.
У грудні 2009 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій просила визнати її банкрутом. Ліквідатор сформував ліквідаційну масу, до складу якої увійшла також 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .
Постановою Господарського суду Харківської області від 24 лютого 2010 року у справі № Б-50/218-09 ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18 серпня 2010 року ліквідатором ФОП ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Корольова В. В.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора Корольова В. В.
При здійсненні ліквідаційної процедури ліквідатор ОСОБА_5 уклав договір від 20 квітня 2011 року № 20-04/11 для проведення незалежної оцінки, на виконання якого складено звіт про оцінку 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, визначено ліквідаційну вартість об`єкта оцінки в сумі 53 100,00 грн. 29 квітня 2011 року проведено рецензування звіту про оцінку майна.
11 травня 2011 року ліквідатор ОСОБА_5 уклав з Товарною біржою "Правопорядок" угоду про проведення аукціону з реалізації майна боржника. У газеті "Біржовий вісник "Правопорядок" від 17 травня 2011 року № 16-0 (53) було розміщено оголошено про продаж майна боржника.
15 червня 2011 року відбувся аукціон щодо продажу майна ФОП ОСОБА_1, на якому переможцем визначено ОСОБА_3, який запропонував найвищу ціну - 122 130,00 грн.
Згідно з випискою від 28 жовтня 2011 року № 15 ОСОБА_3 перерахував кошти за купівлю майна в сумі 122 130,00 грн.
З пояснень ПАТ "Банк "Форум" від 10 листопада 2011 року відомо, що після конвертації грошових коштів, які банк отримав від процедури торгів, а саме 15 288,18 дол. США (122 130,00 грн) вони були спрямовані на погашення суми боргу за кредитом. 18 листопада 2011 року залишок заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 476,37 дол. США був погашений в повному обсязі поручителем ОСОБА_7, і на час розгляду справи заборгованості ОСОБА_1 перед банком немає. Банк як іпотекодержатель до боржників не має жодних претензій.
09 лютого 2012 року між арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом і зареєстрований в реєстрі за № 241.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 про визнання недійсними прилюдних торгів, що відбулися 17 січня 2012 року з реалізації арештованого (іпотечного) нерухомого майна, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 133,4 кв. м, житловою - 87,6 кв. м; скасування протоколу проведення прилюдних торгів від 17 січня 2012 року з реалізації арештованого (іпотечного) нерухомого майна. Зазначене рішення набрало законної сили.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28 листопада 2013 року затверджено ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, припинено підприємницьку діяльність ФО-П ОСОБА_1, визнано погашеними вимоги, які не задоволені за недостатністю майна банкрута, провадження у справі припинено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2014 року ухвалу Господарського суду Харківської області від 28 листопада 2013 року скасовано з посиланням на те, що вимоги кредиторів, які погашені, не є безспірними в розумінні Закону про банкрутство, провадження у справі про банкрутство припинено.
Згідно з відповіддю Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), наданою на виконання ухвали про витребування доказів, зазначено, що надати копії матеріалів ВП № 16284769 та ВП № 27819452 не можливо у зв`язку зі знищенням виконавчих проваджень, переданих до архіву.
27 квітня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Орловською В. Г., зареєстрований в реєстрі за № 1006.
У відповіді Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради від 28 травня 2020 року зазначено, що в наявних архівних матеріалах немає інформації про актуальний стан державної реєстрації права власності, лише містяться реєстраційні відомості станом на 31 грудня 2012 року. Згідно з архівними матеріалами реєстрацію права власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 проведено за ОСОБА_7 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2008 року. Право власності на 1/2 частини квартири станом на 31 грудня 2012 року перейшло від ОСОБА_8 до ОСОБА_3 на підставі свідоцтва від 20 січня 2012 року № 112, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємцем І. О.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2011 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2018 року, позов ОСОБА_3 до арбітражного керуючого Корольова В. В., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І. О. про зобов`язання вчинення нотаріальних дій задоволено частково. Скасовано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28 вересня 2011 року, винесену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємцем І. О. Зобов`язано приватного нотаріуса Ємця І. О. виключити запис № 1939625 (контрольна сума 86Е176ВБ46) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1, внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Слоневською Д. В. на підставі договору іпотеки від 29 квітня 2005 року № 0014/05/12-Z(І) (реєстровий номер 960), укладеного між ОСОБА_1 і АТ банк "Форум". Зобов`язано приватного нотаріуса Ємця І. О. вилучити запис № 1939629 (контрольна сума 36ЕДВАЕ101) з Державного реєстру іпотек щодо квартири АДРЕСА_1, внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Слоневською Д. В. на підставі договору іпотеки від 20 березня 2006 року № 12006-036/06Р (реєстровий номер 580), укладеного між ОСОБА_1 і АТ банк "Форум". Зобов`язано арбітражного керуючого Корольова В. В. укласти з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 за ціною 53 100,00 грн. Зобов`язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємця І. О. за відсутності правовстановлюючих документів посвідчити нотаріально договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 за ціною 53 100,00 грн.