ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 757/14112/20-ц
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О. М. - головуючий, Кібенко О. Р., Студенець В. І.,
за участю секретаря Шпорт В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Ковтуна С. А.
від 07.11.2022
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Буравльова С. І., Андрієнка В. В., Шапрана В. В.
від 30.05.2023
у справі за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Федерація велосипедного спорту України
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії
за участю представників:
від позивача: Король Д. В.,
від відповідача: не з`явилися,
від третьої особи: Раєцький А. О.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду з позовом до Міністерства юстиції України про:
- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 27.12.2019 № 4386/7 "Про відмову у задоволенні скарги";
- зобов`язання Міністерства юстиції України повторно розглянути скаргу вих. 422/19-К від 12.09.2019 ОСОБА_1 на реєстраційну дію, проведену державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у м. Києві Піддубняком Віталієм Володимировичем.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що оспорюваний наказ Міністерства юстиції України № 4386/7 від 27.12.2019 "Про відмову у задоволенні скарги" прийнято без урахування всіх його доводів, які були викладені у скарзі, щодо вчинення реєстраційної дії з порушенням вимог чинного законодавства.
Позивач вказує, що рішення позачергової конференції Федерації велосипедного спорту України від 20.08.2019, яке оформлено протоколом № 3, прийнято з порушенням порядку скликання та неуповноваженими делегатами.
Державним реєстратором було прийнято рішення від 22.05.2019 №2428, яким було зупинено розгляд документів з тих підстав, що подані документи не відповідають вимогам закону, а саме: протокол № 3 від 20.08.2019 містить підписи осіб, які не були уповноважені на підписання такого протоколу; назва юридичної особи в усіх документах зазначена неправильно.
Під час розгляду скарги на реєстраційні дії у Міністерстві юстиції України стало відомо, що після зупинення розгляду документів, особами, які підписали протокол, було здійснено виготовлення інших за своїм змістом та формою документів щодо Конференції від 20.08.2019.
Державний реєстратор був обізнаний про зміну змісту документів, які подавались для проведення державної реєстрації, при цьому йому було відомо, що нової позачергової Конференції не проводилося.
На момент проведення оскарженої реєстраційної дії, в ЄДР особою, що має право вчиняти дії від імені Федерації без довіреності було вказано двох осіб - президента ОСОБА_1 та генерального директора Солнцева О.В.
Разом з тим протокол № 3 від 20.08.2019 містить посилання на рішення Конференції внести зміни про президента Федерації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у встановленому законодавством порядку самостійно президентом ОСОБА_3. або уповноваженими особами Гадомським Д.В., Клімбовською Е.А.
Отже протоколом передбачено, що документи для проведення реєстраційних дій мають подаватися одночасно двома представниками Гадомським Д.В. та Клімбовською Е.А.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.07.2021 було закрито провадження у справі № 757/14112/20-ц.
Постановою Київського апеляційного суду від 30.11.2021 у справі № 757/14112/20-ц змінено ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15.07.2021 та вказано, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.01.2022 справу № 757/14112/20-ц передано до Господарського суду міста Києва.
Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 у справі № 757/14112/20-ц, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023, у задоволені позову відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено наявність визначених статтею 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" підстав для відмови у державній реєстрації, а тому реєстраційна дія № 10701070010020930 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" стосовно Федерації велосипедного спорту України головним спеціалістом Головного територіального управління юстиції у м. Києві Піддубняком В.В. 29 серпня 2019 проведена правомірно.
З огляду на це наказ Міністерства юстиції України від 27.12.2019 № 4386/7 від "Про відмову у задоволенні скарги" є правомірним.
Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.08.2019 відбулося позачергове засідання Конференції громадської організації "Федерації велосипедного спорту України", затверджене протоколом № 3, на якому були прийняті такі рішення:
- припинити повноваження президента ОСОБА_1 з 20.08.2019 відповідно до частини 3 статті 99 Цивільного кодексу України;
- обрати президентом Федерації велосипедного спорту України ОСОБА_3 з 21.08.2019 на громадських засадах;
- внести зміни про президента Федерації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у встановленому законодавством порядку самостійно ОСОБА_3 або уповноваженими особами Гадомським Дмитром Віталійовичем, Клімбовською Емілією Аналолієвною .
29.08.2019 головний спеціаліст Головного територіального управління юстиції у м. Києві Піддубняк В.В. провів реєстраційну дію № 10701070010020930 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" стосовно Федерації велосипедного спорту України.
Внаслідок такої реєстраційної дії до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відомості про керівника Федерації велосипедного спорту України ОСОБА_3 та виключені відомості про керівника ОСОБА_1 .
Для проведення цієї реєстраційної дії головному спеціалісту Піддубняку В.В. подано комплект документів, а саме:
- заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР;
- протокол засідання позачергової конференції громадської організації "Федерація велосипедного спорту України" № 3 від 20.08.2019 р.;
- реєстр осіб, які брали участь в засіданні позачергової конференції громадської організації "Федерація велосипедного спорту України" від 20.08.2019 р.;
- відомості про керівні органи громадської організації "Федерація велосипедного спорту України";
- документ про сплату адміністративного збору;
- особиста згода на визначення її особою, уповноваженою представляти громадську організацію "Федерація велосипедного спорту України" для здійснення реєстраційних дій.
12.09.2019 ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Король Д.В. звернувся до Міністерства юстиції України із скаргою на вказану реєстраційну дію головного спеціаліста Головного територіального управління юстиції у м. Києві Піддубняка В.В. від 29.08.2019.
Комісія з питань розгляду скарги у сферах державної реєстрації Міністерства юстиції України 24.10.2019 склала висновок, яким рекомендувала відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з правомірністю рішення державного реєстратора. Комісія дійшла висновку про те, що державний реєстратор не наділений повноваженнями перевіряти правомірність рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про державну реєстрацію юридичної особи та достовірність відомостей в поданих для проведення державної реєстраційної дії документів. Реєстраційна дія вчинена Піддубняком В.В. за заявою особи, уповноваженої представляти Федерацію велосипедного спорту України для здійснення реєстраційних дій.
27.12.2019 Міністерство юстиції України видало наказ № 4386/7 "Про відмову у задоволенні скарги", яким відмовило у задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Король Д.В. від 12.09.2019 стосовно громадської організації "Федерація велосипедного спорту України" у зв`язку з тим, що державним реєстратором прийнято таке рішення у відповідності до норм чинного законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 757/14112/20-ц, у якій просив судові рішення скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.
Підставою касаційного оскарження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктами 3, 4 частини другої статті 287, пунктів 1, 3 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України.
Зазначив, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення статей 6, 25, 27, 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", пунктів 3 та 7 розділу ІІ Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 №359/5, за відсутності висновку Верховного Суду про їх застосування, в аспекті того, що встановлений обов`язок державного реєстратора перевірити в тому числі:
- повноваження особи, яка подає документи для проведення державної реєстрації;
- відповідність документів вимогам Конституції, законів України, статуту громадського формування (правомірність рішення уповноваженого органу управління юридичної особи).
Водночас державним реєстратором свої обов`язки не було виконано належним чином та незважаючи на невідповідність документів, які подавались для проведення реєстраційних дій, ним було вчинено реєстраційну дію.
Також зазначив, що судом апеляційної інстанції необґрунтовано відхилено клопотання про долучення до матеріалів справи копії наказу Міністерства юстиції України № 1251/5 від 06.04.2023 "Про задоволення скарги" та копії висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03.04.2023, що призвело до неможливості встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просив у її задоволенні відмовити, рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.
Зазначив, що відповідно до пункту 10 частини восьмої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Міністерство юстиції України відмовляє у задоволенні скарги, якщо державним реєстратором прийнято таке рішення відповідно до законодавства.
Колегія Міністерства юстиції України розглянула скаргу адвоката Король Д.В. в інтересах ОСОБА_1 від 12.09.2019 на рішення та дії, пов`язані з проведенням реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно громадської організації "Федерація велосипедного спорту України", за результатами якої встановила, що державним реєстратором прийнято рішення відповідно до законодавства, та рекомендувала відмовити у задоволенні скарги.
Федерація велосипедного спорту України відзив у встановлений судом строк не подала.
У поданому 03.10.2023 відзиві на касаційну Федерація велосипедного спорту України скаргу заявила клопотання про його поновлення. Правові підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на подання відзиву, відсутні, з огляду на приписи частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такий строку був встановлений судом.
У той же час підстав для продовження третій особі строку на подання відзиву на касаційну скаргу з власної ініціативи, суд не вбачає, а тому викладені у ньому заперечення проти касаційної скарги, не враховуються судом при касаційному перегляді справи.
Розгляд клопотань.
Позивачем заявлено клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яке обґрунтоване тим, що справа розглянута з порушенням предметної юрисдикції про що ним неодноразово заявлялось у заявах по суті спору.
Вважає, що спір повинен був розглядатися адміністративним судом, а не господарським судом. Оскільки Міністерство юстиції України у цьому випадку виступає як суб`єкт владних повноважень, який законом наділений владними управлінськими функціями щодо забезпечення процедури адміністративного оскарження у сфері державної реєстрації юридичних осіб.
Вважає, що це його твердження відповідає сталій практиці Верховного Суду у тому числі висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 04.09.2018 у справі № 910/8424/17.
Розглянувши зазначене клопотання позивача про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення та для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на таке.
Відповідно до частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо:
1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції;
2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;
3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
Предметом спору є скасування наказу Міністерства юстиції України "Про відмову у задоволенні скарги" № 4386/7 від 27.12.2019 та зобов`язання вчинити дії.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття "суд, встановлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Оскарження наказу Міністерства юстиції України "Про відмову у задоволенні скарги" № 4386/7 від 27.12.2019 безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого права у спорі з громадською організацією "Федерація велосипедного спорту України" щодо припинення повноважень президента ОСОБА_1 з 20.08.2019.
Тобто звернення до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних та майнових прав позивача, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства і справа має вирішуватися в порядку господарського судочинства.
Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 826/4204/18, від 04.06.2019 у справі № 821/1504/17, від 04.02.2020 у справі № 910/7781/19 тощо.
Посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №910/8424/17 є помилковим, оскільки вона прийнята до прийняття постанов від 04.06.2019 у справі №821/1504/17, від 04.06.2019 у справі №826/4204/18, від 04.02.2020 у справі № 910/7781/19, в яких Великою Палатою Верховного Суду висловлена правова позиція стосовно непоширення юрисдикції адміністративних судів на спори, що виникають з подібних правовідносин.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Підставою касаційного оскарження рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції скаржником зазначено пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Зі змісту норми пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму матеріального чи процесуального права суди попередніх інстанцій застосували неправильно, а також обґрунтувати необхідність застосування такої правової норми для вирішення спору, зазначити у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права, та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 910/800/19).
У касаційній скарзі позивач зазначив, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення статей 6, 25, 27, 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", пунктів 3 та 7 розділу ІІ Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що на мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 №359/5, за відсутності висновку Верховного Суду про їх застосування, в аспекті того, що встановлений обов`язок державного реєстратора перевірити в тому числі:
- повноваження особи, яка подає документи для проведення державної реєстрації;
- відповідність документів вимогам Конституції, законів України, статуту громадського формування (правомірність рішення уповноваженого органу управління юридичної особи).
Відповідно до положень частини другої статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції на час проведення спірної реєстраційної дії) державний реєстратор:
1) приймає документи;
2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів;
3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації;
4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;
5) веде Єдиний державний реєстр;
6) веде реєстраційні справи;
61) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю;
7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Частиною першою та другою статті 25 цього Закону встановлено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: