ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/82/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2020 (суддя Аріт К. В.)
і постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 (головуючий суддя Бородіна Л. І., судді Геза Т. Д., Лакіза В. В.)
у справі № 922/82/20
за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України
до 1) Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 2) Державного підприємства "Сетам", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" і 4) фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "Укрводгео", 2) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко Олеся Сергіївна, 3) Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Жбадинський Олег Михайлович і 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт",
про визнання недійсними торгів, свідоцтва про право власності, скасування рішень і повернення майна,
(у судовому засіданні взяли участь: прокурор - Керничний Н. І., представник відповідача-3 - Квартенко О. Р.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Вступ
1. Майно Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "Укрводгео", як державного підприємства, є обмеженим у цивільному обороті відповідно до Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна".
2. Для погашення заборгованості цього підприємства ДП "Сетам" провело електронні торги з реалізації у виконавчому провадженні арештованого нерухомого майна - частини лабараторно-виробничого корпусу літ. "А". Переможцем торгів із найвищою ціновою пропозицією стало ТОВ "Консалт-Буд 2011", яке в подальшому відчужило це майно на користь Мігунова В. І.
3. Прокурор оскаржив до суду електронні торги, свідоцтва про право власності, рішення державного реєстратора та просив витребувати майно на користь держави. Стверджував, що відчуження майна було протиправним, бо відбулося всупереч мораторію на примусову реалізацію майна та заборони на приватизацію майна.
4. Суди першої й апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову. Вважали, що мораторій, передбачений Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", незастосовний у спірних правовідносинах. Кошти, отримані від реалізації приміщення готелю, були спрямовані на погашення заборгованості державного підприємства перед його працівниками. А зазначений мораторій не розповсюджуються на майно, що не забезпечує ведення виробничої діяльності та випадки примусового виконання судових рішень щодо виплати заробітної плати й інших виплат, що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами. Також на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України "Про перелік об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації". На думку судів, дії державного виконавця відповідали Закону України "Про виконавче провадження", який є спеціальним актом щодо примусового виконання судових рішень відносно боржника. Порушення правил проведення електронних торгів суди не встановили.
5. Прокурор із рішеннями судів не погодився. Подав касаційну скаргу до Верховного Суду. Звернув увагу на те, що позивач включений до переліку об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації згідно із Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", а також на його майно розповсюджується мораторій на примусову реалізацію, передбачений Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна".
6. Ключовим питанням, яке постало перед Верховним Судом під час касаційного розгляду справи: чи є підстави для висновку про те, що реалізація спірного майна відбулася згідно із Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна". Відповідь на це питання потребує дослідження зібраних у справі доказів та оцінки доводів сторін, окремі з яких суди попередніх інстанцій залишили поза увагою.
Узагальнений зміст і підстави позовних вимог
7. Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, яке реорганізоване у Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (ідентифікаційний код 37472062) (далі - позивач, Міністерство) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного територіального управління юстиції у Харківський області (далі - відповідач-1, ГТУЮ у Харківській області), Державного підприємства ДП "Сетам" (далі - відповідач-2, ДП "Сетам"), Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - відповідач-3, ТОВ "Консалт-Буд 2011"), фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича (далі - відповідач-4, ФОП Мігунов В. І.), в якому з урахуванням подальшої зміни предмета позову, просить суд:
- визнати недійсними електронні торги щодо продажу частини нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 6, проведені 06.01.2017 державним підприємством "Сетам" та оформлені протоколом проведення електронних торгів від 24.01.2017 № 230798;
- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 17.02.2017 № 207, видане ТОВ "Консалт-Буд 2011" приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесею Сергіївною;
- скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.04.2017 № 34670644;
- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Жбадинського Олега Михайловича від 13.03.2018 №40083589;
- скасувати рішення державного реєстратора від 13.03.2018 №40084930;
- витребувати у ФОП Мігунова В. І. на користь держави в особі Міністерства спірні нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 6, зобов`язавши відповідача-4 передати вказані приміщення за актом приймання-передачі державі в особі Міністерства.
8. В якості підстав недійсності спірного правочину (електронних торгів) щодо продажу ТОВ "Консалт-Буд 2011" частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Шевченка, буд. 6, проведених 06.01.2017, заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 посилається на те, що торги проведені в порушення вимог статей 1, 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", частини 9 статті 11 Закону України "Про перелік об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації" та статті 9 Закону України "Про управляння об`єктами державної власності".
Узагальнений зміст і мотиви рішень судів попередніх інстанцій
9. Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.06.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020, у позові відмовлено повністю.
10. Рішення місцевого господарського суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, із посиланням на ст. ст. 203, 215, 650, 655, 656 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. ст. 48, 52, 61, 66, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 1, 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", ст. 37 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", ст. 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", Закон України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод людини 1950, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, мотивоване тим, що позивач не довів, що під час проведення спірних прилюдних торгів державний виконавець порушив вимоги чинного законодавства щодо порядку їх організації та проведення.
11. При цьому суди вказали на те, що запроваджений Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" мораторій не можна вважати таким, що поширюється на спірне нерухоме майно, яке було предметом продажу на електронних торгах, оскільки мораторій не поширюється на відчуження майна підприємств, що не забезпечує ведення їх виробничої діяльності. Крім того, суди зазначили, що дії державного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1 спрямовані на реальне виконання рішення про стягнення на користь працівників сум, пов`язаних з трудовими відносинами з Українським державним науково-дослідним інститутом проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "Укрводгео" (далі - УДНДІ "Укрводгео").
Касаційна скарга
12. Заступник керівника Харківської обласної прокуратури (далі - прокурор, скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Узагальнені доводи касаційної скарги
13. Підставою касаційного провадження прокурор зазначає неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування статей 181, 203, 215, 388 ЦК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", статей 1, 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", частини 9 статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі № 914/2062/14 (провадження № 3-262гс15), постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/26146/15, від 30.01.2020 у справі № 903/41/18; від 22.10.2019 у справі № 912/1756/18; від 19.09.2018 у справі № 808/2227/17, від 17.09.2020 року у справі № П/811/621/16.
14. Касаційна скарга мотивована тим, що суди неправильно застосували Закон України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", оскільки дія мораторію не поширюється лише на оборотні активи, а також інші активи, призначені для реалізації чи споживання протягом операційного циклу, розповсюдження мораторію залежить від обставин забезпечення чи незабезпечення за рахунок майна, що відчужується, ведення виробничої діяльності підприємства. Фактичне використання чи не використання цього майна у господарській діяльності підприємства відповідно до вимог цього Закону визначального значення не має;
14.1. спірне нерухоме майно до оборотних активів не відноситься, оскільки воно не призначене для реалізації чи споживання протягом операційного циклу, однак з огляду на вид і склад зазначеного майна (нерухоме майно) щодо нього поширюється мораторій на примусову реалізацію;
14.2. зведене виконавче провадження із включенням до нього виконавчих документів про стягнення боргів, які підпадають під дію мораторію, призвело до недотримання заборони на примусову реалізацію майна державного підприємства, як наслідок неможливо розмежувати у реалізованому майні частину, яка стосується задоволення вимог, що не підпадають під дію мораторію. Отже, реалізація майна з прилюдних торгів відбулася з порушенням встановленого мораторію, а тому укладені за результатами торгів угоди не відповідають вимогам закону;
14.3. суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норму частини третьої статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", та дійшли помилкового висновку про те, що жодної з визначених цією нормою підстав для повернення виконавчого документа стягувачу під час здійснення зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1 не було;
14.4. суди першої та апеляційної інстанцій необґрунтовано поставили у залежність дійсність спірних електронних торгів, що відбулись 06.01.2017, від додержання чи недодержання державним виконавцем вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2015 № 2831/5;
14.5. державне підприємство є об`єктом права державної власності, не підлягає приватизації, і відповідно до приписів частини дев`ятої статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" стосовно нерухомого майна цього підприємства не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути відчуження такого майна.
14.6. відчуження спірних приміщень з електронних торгів суперечить статтям 1, 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", частині 9 статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", а також суперечить інтересам держави, оскільки майно вибуло у приватну власність поза волею держави в особі Міністерства та всупереч зазначеним законодавчим обмеженням;
14.7. наявність судових рішень у справах №820/779/17, №922/3711/17 які, за висновками судів закріплюють правове становище ТОВ "Консалт-Буд 2011" і ФОП Мігунова В. І. щодо предмета спору, за доводами прокурора не позбавляє державу права на витребування спірного майна з чужого володіння у порядку, визначеному ст. 388 ЦК України.
14.8. позов прокурора спрямований на недопущення зменшення державного майна, що має важливе значення для діяльності держави; ТОВ "Консалт-Буд 2011" не позбавлене права бути обізнаним про наявність норм цивільного законодавства, зокрема Закону України "Про управління об`єктами державної власності" та Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", які є публічно доступними та встановлюють заборону будь-якого відчуження майна об`єкта державної власності, що не підлягає приватизації.
Узагальнені доводи інших учасників справи
15. ДП "Сетам" подало відзив, у якому просить залишити рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення. У відзиві відповідач-2 не погоджується з доводами касаційної скарги та наголошує на тому, що жодних порушень правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результати торгів, а також порушення законних прав позивача у результаті проведення спірних торгів, прокурором не доведено.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
16. Згідно з частинами 1 - 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
17. Спір у цій справі виник у зв`язку тим, що на думку прокурора спірний правочин (електронні торги) вчинений в рамках зведеного виконавчого провадження щодо продажу нерухомого майна державного підприємства щодо якого існують обмеження у порядку його відчуження.