Постанова
Іменем України
30 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 299/2742/19
провадження № 61-8287св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Веллфін",
відповідач - ОСОБА_1,
особа, відносно якої постановлено окрему ухвалу,- Солом`янський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргуСолом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на окрему ухвалу Закарпатського апеляційного суду у складі колегії суддів: Кондора Р. Ю., Собослоя Г. Г., Готри Т. Ю.,
від 26 квітня 2023 року.
Історія справи
1. У серпні 2019 року ТОВ "Веллфін"звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
2. Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2020 року позовні вимоги ТОВ "Веллфін" задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Веллфін"заборгованість за договором позики у розмірі 75 288,00 грн, з яких: основний борг - 8 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 17 640,00 грн, заборгованість за простроченими відсотками - 49 648,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
3. Постановою Закарпатського апеляційного суду від26 квітня 2023 року апеляційну скаргуОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 березня
2020 року у частині задоволення позовних вимог ТОВ "Веллфін"до
ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за відсотками у сумі
15 480,00 грн і за простроченими відсотками у сумі 49 648,00 грн, разом - 65 128,00 грн, скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у цих вимогах відмовлено. Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2020 року у частині задоволення позовних вимог ТОВ "Веллфін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сумою позики у сумі 8 000,00 грн і за відсотками в сумі 2 160,00 грн залишено без змін. Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 березня
2020 року у частині розподілу судових витрат змінено, зменшено належні до стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Веллфін" витрати на відшкодування сплаченого судового збору до 259,34 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Процесуальні дії суду апеляційної інстанції та короткий зміст оскарженої окремої ухвали суду апеляційної інстанції
4. Під час розгляду справи ухвалами Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року та від 17 травня 2021 року від ТОВ "Веллфін" була витребувана копія акту Нацкомфінпослуг від 04 лютого 2019 року № 1025/16-5/15 про порушення, вчинені ТОВ "Веллфін" на ринку фінансових послуг.
5. Оскільки ухвали апеляційного суду від 24 лютого 2021 року та
від 17 травня 2021 року не були виконані, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року до ТОВ "Веллфін" був застосований захід процесуального примусу у вигляді накладення штрафу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить
22 700,00 грн, зобов`язано ТОВ "Веллфін" надати апеляційному суду докази на виконання ухвал від 24 лютого 2021 року та від 17 травня 2021 року.
6. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року у зв`язку з невиконанням ТОВ "Веллфін" ухвал суду про витребування доказів до ТОВ "Веллфін" був застосований захід процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення належним чином завіреної копії Нацкомфінпослуг
від 04 липня 2019 року № 1025/16-5/15 про порушення ТОВ "Веллфін", вчинені на ринку фінансових послуг. Копію ухвали надіслано Солом`янському відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання і ТОВ "Веллфін" для відома.
7. 28 липня 2022 року старший державний виконавець Солом`янського відділу ДВС Бурлака Р. В. склав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.
8. 16 серпня 2022 року на електронну пошту Солом`янського відділу
ДВС повторно була направлена копія ухвали від 07 лютого 2022 року у формі електронного документа для виконання.
9. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року повторно застосовано до ТОВ "Веллфін" захід процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення належним чином завіреної копії Нацкомфінпослуг від 04 липня 2019 року № 1025/16-5/15 про порушення
ТОВ "Веллфін", вчинені на ринку фінансових послуг. Копію ухвали для негайного виконання направлено до Солом`янського відділу ДВС.
10. Окремою ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня
2023 року доведено до відома Міністра юстиції України та до відома прокурора міста Києва для відповідного реагування про виявленні факти, пов`язані із діями та бездіяльністю посадових осіб Солом`янського відділу ДВС.
11. Окрема ухвала мотивована тим, що Солом`янський відділ ДВС протиправно не виконав ухвали апеляційного суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, що зумовлює необхідність перевірки та правової оцінки дій та бездіяльності із вжиттям відповідних засобів реагування.
Узагальнені доводи касаційної скарги
12. 01 червня 2023 року Солом`янський відділ ДВС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року.
13. Підставою касаційного оскарження окремої ухвали Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року заявник зазначає порушення апеляційним судом норм процесуального права, вважає, що при винесенні оскаржуваного судового рішення належним чином не досліджено причини неможливості надання запитуваних оригіналів документів.
14. На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що копія ухвали Закарпатського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року не відповідала вимогам, які встановлені до виконавчого документа, не містила відомостей про стягувача та була підписана помічником судді Костюк Л. А., у зв`язку із чим 28 липня 2022 року була повернута без прийняття до виконання.
15. Повторна копія зазначеної ували була направлена на електронну пошту відділу ДВС у форматі ZIP-архіву, що не відповідає порядку пред`явлення виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, встановленому Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України
від 05 серпня 2016 року № 2432/5. Посилаючись на порушення порядку інформаційної взаємодії між органами, відсутність кваліфікованої електронної печатки, що не забезпечує захист інформації з обмеженим доступом, достовірність та цілісність даних в електронних повідомленнях, вважає, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для прийняття до виконання такого документа.
16. У той же час на підставі копії ухвали Закарпатського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року, яка надійшла до відділу ДВС 03 березня 2023 року з виправленими недоліками, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 та вчинено усі необхідні виконавчі дії для виконання ухвали суду про тимчасове вилучення у ТОВ "Веллфін" запитуваних документів. На підставі відповіді Національного банку України та заяви ТОВ "Веллфін" щодо відсутності запитуваних документів на обліку та архівному зберіганні, постановою державного виконавця від 18 травня 2023 року повернуто виконавчий документ до апеляційного суду.
17. Крім того, за повторно направленою ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року, яка надійшла до відділу ДВС 06 квітня 2023 року, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, у рамках якого також проведено відповідні виконавчі дії з пошуку та витребування запитуваних в ухвалі документів. Однак, у зв`язку з відсутністю у боржника таких документів, постановою державного виконавця від 18 травня 2023 року виконавчий документ було повернуто стягувачу.
18. Відділ ДВС додатково посилається на велике навантаження через надходження великої кількості виконавчих документів, а також обмеження, зумовлені введенням в Україні воєнного стану, що спричинило порушення строку реєстрації вхідних документів. Зосереджує увагу на тому, що згідно з пунктом 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
19. Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху.
20. Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 299/2742/19, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
21. У липні 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
22. Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2023 року відмовлено Солом`янському відділу ДВС у задоволенні клопотання про зупинення виконання окремої ухвали Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року.
23. Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2023 року справу
№ 299/2742/19 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Позиція Верховного Суду
24. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
25. Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
26. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
27. Відповідно до частини першої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
28. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення (частина третя статті 262 ЦПК України).
29. Згідно з положеннями частини восьмої статті 262 ЦПК України, а також положеннями статті 385 ЦПК України окрему ухвалу може бути постановлено судом апеляційної інстанції.
30. Частиною п`ятою статті 262 ЦПК України встановлено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
31. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк (частина одинадцята статті 262 ЦПК України).