ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 17-14-01/1494(925/423/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників:
відповідно до протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське заготівельно-торгівельно-переробне підприємство "Берег"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023
у справі №17-14-01/1494(925/423/22)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське заготівельно-торгівельно-переробне підприємство "Берег"
до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Канівського філіалу відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі"
про визнання недійсним та скасування рішень комісії
ВСТАНОВИВ:
1. В травні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське заготівельно-торгівельно-переробне підприємство "БЕРЕГ" (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Канівської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні електричні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі також - відповідач) про визнання недійсними та скасування рішень комісії Канівської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні електричні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з розгляду актів про порушення, оформлених протоколами від 09.12.2021 №001986/1 та від 06.01.2022 №001986/2, щодо розгляду акту про порушення від 07.09.2021 №001986, складеного відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське заготівельно-торгівельно-переробне підприємство "БЕРЕГ" (далі також - спірні рішення).
2. В подальшому згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменування Канівської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні електричні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" було змінено на Канівський філіал відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні електричні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", у зв`язку з чим господарський суд змінив у справі №17-14-01/1494(925/423/22) найменування відокремленого підрозділу публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", в особі якого це товариство представлене як відповідач, з Канівської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні електричні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на Канівський філіал відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні електричні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".
3. У позовній заяві позивач також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в сумі 2481,00 грн.
4. В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірні рішення не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки вони прийняті на підставі акта про порушення, який складений з порушенням вимог законодавства, а зафіксовані ним обставини не відповідають фактичним обставинам. Крім того, відповідач порушив порядок нарахування вартості обсягу електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
5. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.02.2023, крім іншого, у задоволенні позову відмовлено повністю.
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 залишено без змін рішення Господарського суду Черкаської області від 21.02.2023 у справі №17-14-01/1494(925/423/22).
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
7. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське заготівельно-торгівельно-переробне підприємство "Берег" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати зазначені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:
8.1. Судами попередніх інстанцій не враховано висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в таких постановах Верховного Суду:
- від 04.11.2020 у справі №904/684/18 (щодо застосування статей 77, 94, 100 ГПК України, вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5);
- від 20.02.2019 у справі №916/1375/18, від 14.07.2021 у справі №918/863/20 (щодо застосування пункту 8.4.4. ПРРЕЕ, пункту 6 Розділу 6 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 за № 591, (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 18.08.2017 за № 1024/30892)), статей 76, 77, 86 та 316 ГПК України, ДСТУ 3968-2000);
- від 13.10.2020 у справі №922/3706/19 (щодо застосування статей 7, 86, 124, 129 ГПК України);
- від 31.01.2019 у справі № 19/64/2012/5003, від 05.01.2019 у справі №906/194/18, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18, від 14.01.2019 у справі №927/26/18, № 922/2604/20, від 19.04.2021 у справі № 748/41/20, від 20.11.2018 у справі №910/23210/17 (щодо застосування статей 7, 76, 126, 129 ГПК України);
- у постановах Великої Палати Верхового Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц та від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 761/30025/16-ц, від 22 .09.2021 у справі №2-13419/2005, від 15.09.2020 у справі №530/1701/16-ц, від 03.01.2020 у справі №179/734/17, від 10.06.2019 у справі №591/5118/14-ц, від 13.08.2019 у справі №904/4792/18, від 27.02.2020 у справі №905/141/19, від 13.05.2021 у справі №904/3031/19, від 16.03.2021 у справі №905/1232/19, від 30.09.2019 у справі №921/377/14-г, від 21.11.2018 у справі №672/778/16-ц, від 03.02.2021 у справі №522/13839/19, від 27.01.2021 у справі №569/12236/17, від 09.06.2021 у справі №203/2361/19.
8.2. Крім того, скаржник вказує, що судові рішення оскаржуються з підстави, передбаченої пунктом 4 частини третьої статті 310 ГПК України, в зв`язку із порушенням судами першої та апеляційної інстанцій вимог частини 7 статті 98, статті 77 ГПК України.
Відзиви
9.Від ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Канівського філіалу відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти її задоволення.
Інші заяви та клопотання
10. Відсутні.
Позиція Верховного Суду
11. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.
12. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
13. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
13.1. 28 квітня 2015 року відповідач як постачальник і позивач як споживач уклали між собою договір про постачання електричної енергії №38 з додатками (далі - договір від 28.04.2015 №38), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 80 кВт, величини якої по об`єктах споживача визначені в п. 6 додатку "Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії", а споживач зобов`язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.
13.2. Відповідно до додатку №2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору 28.04.2015 №38 до балансової належності постачальника відносяться: ПЛ-10 кВ Л-24 "Заграненерго" до опори №9; до балансової належності споживача відносяться: ПЛ-10 кВ від опори №9 Л-24 "Заграненерго" до РТП-463, РТП-463, ТП-463, РЩ-0,4 кВ з приладами обліку електроенергії та АВ-0,4 кВ в ТП-463, електромережі 0,4 кВ від ТП-463. Постачальник несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електромереж і електроустановок: ПЛ-10 кВ Л-24 "Заграненерго" до опори №9, технічний стан контактних з`єднань на межі розмежування, а споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електромереж і електроустановок: ПЛ-10 кВ від опори №9 Л-24 "Заграненерго" до РТП-463, РТП-463, ТП-463, РЩ-0,4 кВ з приладами обліку електроенергії та АВ-0,4 кВ в ТП-463, електромережі 0,4 кВ від ТП-463.
13.3. Згідно з додатком №6 "Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії" до договору 28.04.2015 №38 об`єктом, до якого здійснюється постачання електричної енергії, є позивач, розташований за адресою: Канівський район, Лівобережна промзона, з такими параметрами: приєднана потужність - 128,0 кВт, дозволена потужність - 80,0 кВт, кількість робочих годин у зміні - 8, кількість робочих змін в день - 3, кількість робочих днів у тижні - 7.
13.4. Згідно з додатком №12 "Перелік уповноважених осіб споживача" до договору 28.04.2015 №38 уповноваженою особою у правовідносинах із постачальником відповідно до умов даного договору та вимогами ПКЕЕ є Кривенець Володимир Іванович, який є і керівником позивача.
13.5. 18 жовтня 2018 року представник відповідача за участю представника позивача Кривенця В.І. провів технічну перевірку засобів обліку електричної енергії на об`єкті позивача за адресою: Лівобережна промзона, м. Канів, Черкаська область та їх пломбування, про що були складені і підписані як представником відповідача так і уповноваженим представником позивача - Кривенцем В.І. акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 18.10.2018 №38 та акт про пломбування від 18.10.2018. Згідно з цими актами з клемної кришки лічильника електричної енергії позивача була знята пластикова пломба С28976407 і замість неї на цьому ж місці була встановлена пластикова пломба №А1034278. При цьому за цими актами Кривенець В.І. як уповноважена особа позивача прийняв на відповідальне зберігання цілісні та неушкоджені розрахункові засоби обліку, трансформатори струму та перелічені в акті пломби (індикатори) в кількості 6 штук, в тому числі і пломбу №А1034278, встановлену 18.10.2018 на клемній кришці лічильника електричної енергії.
13.6. Згідно з паспортом виробника - товариства з обмеженою відповідальністю "СБТ" Карго" пластикових одноразових номерних індикаторних пломб "METERLOCK", якою була і встановлена 18.10.2018 на клемній кришці лічильника електричної енергії позивача пломба №А1034278, температурний діапазон застосування таких пломб становить від -60оС до +120оС.
13.7. 11 червня 2017 року набрав чинності Закон України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 № 2019-VШ. Відповідно до цього Закону та на підставі ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, наданої згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, (далі - НКРЕКП) від 16.11.2018 № 1447, публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" з 01.01.2019 здійснює розподіл електричної енергії в межах закріпленої за ним території Черкаської області, виконує функції, має права і обов`язки оператора системи розподілу.
13.8. НКРЕКП своєю постановою від 14.03.2018 № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі -ПРРЕЕ).
13.9. Пунктом 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" в редакції, чинній станом на 01.01.2019 року, було передбачено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
13.10. Станом на 20.12.2018 на вебсайті відповідача в мережі Інтернет http://cherkasyoblenergo.com/ (розділ "Договірні відносини") був розміщений публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії в першій його редакції.
13.11. 20 грудня 2018 року позивач підписав надану йому відповідачем заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії і повернув її відповідачу. Згідно з цією заявою - приєднанням позивач приєднався до публічного договору приєднання - договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розробленому і розміщеному відповідачем на своєму вебсайті в мережі Інтернет http://cherkasyoblenergo.com/ (розділ "Договірні відносини").
13.12. Пунктом 11.1 публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до якого 27.12.2018 приєднався позивач, встановлено, що цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору, але не раніше ніж з 1 січня 2019 року і діє до кінця поточного календарного року, якщо інший термін не зазначено в заяві приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
13.13. Отже, підписання позивачем 20.12.2018 наданої йому відповідачем заяви - приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії означає про укладення між сторонами 20.12.2018 такого договору шляхом приєднання позивачем до розміщеного відповідачем на вебсайті в мережі Інтернет http://cherkasyoblenergo.com/ (розділ "Договірні відносини") публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах чинного станом на 20.12.2018 договору 28.04.2015 №38.
13.14. 18 березня 2021 року представник відповідача за участю уповноваженого представника позивача Кривенця В.І. провів контрольний огляд засобів обліку електричної енергії на об`єкті позивача на Лівобережній промзоні у м. Каневі, за результатами якої представники сторін склали і підписали акт контрольного огляду засобів обліку електричної енергії від 18.03.2021, у якому зазначено про наявність пломби А1034278 на клемній кришці лічильника електричної енергії та про відсутність зауважень.
13.15. 07 вересня 2021 року представники відповідача за участю уповноваженого представника позивача Кривенця В.І. провели технічну перевірку засобів обліку електричної енергії на об`єкті позивача - виробниче приміщення ТП-463 на Лівобережній промзоні у м. Каневі, в ході якої виявили передбачене п. 8.4.2 ПРРЕЕ порушення, а саме пошкодження пломби з відбитком тавр оператора системи розподілу №А1034278, яка встановлена на клемній кришці та корпусі лічильника. Пломба та пломбувальний матеріал має сліди термічної дії, а саме прозора частина корпусу пломби має деформації та вплавлення пломбувального матеріалу, пломбувальний матеріал частково без ізоляції та змінений колір тросу.
13.16. За результатами цієї перевірки представник відповідача і уповноважений представник позивача Кривенець В.І. склали і підписали акт технічної перевірки засобів обліку від 07.09.20231 №38/07.09.21, акт про порушення від 07.09.2021 №001986, акт про пломбування речового (вилученого) доказу від 07.09.2021 №38 і акт пломбування вузла обліку від 07.09.2021 №38/07.09.21.
13.17. В акті про порушення від 07.09.2021 №001986, крім вказаного вище порушення, також зазначено:
- в п. 5. Споживач не надав паспортних даних всіх наявних струмоприймачів та не забезпечив їх ввімкнення на повну потужність. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору - 80 кВт;
- в п. 10. Пломба №А1034278 вкладена у поліетиленовий пакет, який опломбовано пломбою №А5876495та вилучений представниками оператора системи. Акт про пломбування від 07.09.2021 №38;
- в п. 11. Комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 14 жовтня 2021 року о 10-00 год. за адресою: м. Канів, вул. Енергетиків, 110.
13.18. Кривенець В.І. у акті про порушення від 07.09.2021 №001986 зробив зауваженням про те, що втручання в пломбу не мав та термічній дії не піддавав.
13.19. В акті про порушення від 07.09.2021 №001986 Кривенець В.І також розписався за вручення йому другого примірника цього акту.
13.20. Згідно з актом технічної перевірки засобів обліку від 07.09.2021 №38/07.09.21 на об`єкті позивача на Лівобережній промзоні у м. Каневі був знятий лічильник типу НІК 2301 АП3В №8364839 і замість нього встановлений лічильник типу НІК 2301 АП3.0000.0.11 №10368420, який того ж дня - 07.09.2021 був опломбований, що підтверджується актом пломбування вузла обліку від 07.09.2021 №38/07.09.21.
13.21. 11 жовтня 2021 року представник відповідача інспектор комерційної служби Садовий К.І. провів технічну перевірку знятого 07.09.2021 з об`єкту позивача лічильника типу НІК 2301 АП3В №8364839, за результатами якої склав і підписав акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 11.10.2021 №38, в якому зазначено, що відносна похибка лічильника (-0,5%) не відповідає класу точності даного ЗВТ (засобу вимірювальної техніки), який визнано непридатним для проведення комерційних розрахунків за спожиту електричну енергію.
13.22. 14 жовтня 2021 року відбулося засідання комісії відповідача з розгляду акта про порушення від 07.09.2021 №001986, на яке представник позивача не явився.
13.23. Згідно з протоколом засідання цієї комісії від 14.10.2021 №001986 остання, керуючись п. 8.4.4 ПРРЕЕ, прийняла рішення про перенесення засідання з розгляду акта про порушення від 07.09.2021 №001986 до отримання висновку експертизи.
13.24. Відповідач вилучену 07.09.2021 під час технічної перевірки засобів обліку позивача пломбу А1034278 з пошкодженим пломбувальним матеріалом в опломбованому пломбою №5876495 пакеті разом із супровідним листом від 11.10.2021 №9488/03-02-04-01 передав до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертного дослідження з таких питань:
1. Чи пошкоджена пломба внаслідок термічного впливу на неї?
2. Чи перепломбовувалася надана на дослідження пломба?
3. Чи можливо з даної пломби витягти матеріал, що використовувався при опломбуванні, а саме трос без порушення її цілісності?
4. Чи пошкоджений пломбувальний матеріал внаслідок термічного впливу на нього?
5. Чи забезпечує пломба пломбувальну дію.
13.25. Висновок експертного дослідження від 10.11.2021 №ЕД-19/124-21/12197-ТР, зроблений судовим експертом сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Тертичним О.В., містить такі висновки:
1. На полімерній пломбі №А1034278 наявні пошкодження, утворені внаслідок термічного впливу.
2. Вирішити питання 2 не є можливим з причин, наведених в дослідницькій частині.
3. Витягти матеріал, що використовувався при опломбуванні полімерної пломби №А1034278 без порушення її цілісності неможливо.
4. Пломбувальний елемент полімерної пломби №А1034278 пошкоджений внаслідок термічного впливу на нього.
5. Полімерна пломба №А1034278 не забезпечує пломбувальну дію.
13.26. При цьому у дослідницькій частині висновку експертного дослідження від 10.11.2021 №ЕД-19/124-21/12197-ТР судовий експерт зазначив, зокрема, що:
- будь-які ознаки механічного та хімічного впливу на зовнішні поверхні пломби №А1034278 відсутні;
- роторний механізм пломби має значні деформаційні пошкодження структури полімеру. Його поверхня у місцях пошкодження оплавлена, нерівна, хвиляста, а полімер ротору зміщений та нашарований на пломбувальний елемент. Отвори роторного механізму сплюснуті. Судячи з форми, розмірів та мікрорельєфуданих пошкоджень, можливо зробити висновок, що вони утворені в результаті термічного впливу на роторний механізм пломби;
- аналізуючи сукупність пошкоджень, виявлених на пломбу вальному елемент, а саме значні характерні ознаки пластичної деформації матеріалу ізоляції, можливо зробити висновок, що вищеописані пошкодження утворені в результаті термічного впливу, тобто в результаті дії на поверхні пломбувального елементу високої температури, що призвело до оплавлення полімеру ізоляції;
- будь-які ознаки механічного, термічного, хімічного впливу на корпус якірного замикаючого механізму пломби - відсутні;
- на внутрішній поверхні циліндричної частини корпусу пломби, всередині якої знаходився роторний механізм, а саме у відсіках для проходження пломбувального елементу, наявні пошкодження у вигляду подряпин. Подряпини прямолінійної та дугоподібної форми, розташовані хаотично під різними кутами до повздовжньої вісі корпусу. Переважна більшість подряпин беруть початок від вхідних та вихідних отворів, на окремих ділянках перетинаються одна з одною. Судячи з форми та розмірів подряпин на внутрішній поверхні циліндричної частини корпусу, наявності в пошкодженнях трас, можливо зробити висновок, що дані пошкодження утворені в результаті механічного процесу при статично-динамічної дії стороннього предмету на внутрішню поверхню циліндричної частини корпусу пломби №А1034278;
- на внутрішній поверхні циліндричної частини корпусу пломби наявні значні деформаційні пошкодження структури полімеру. Поверхні корпусу, вхідні та вихідні отвори у місцях пошкоджень оплавлені, нерівні, розширені, хвилясті, а полімер пломби зміщений. На окремих ділянках полімеру наявні пухирці повітря, полімер набуває глянцевого блиску. Судячи з форми, розмірів та мікрорельєфу даних пошкоджень, можливо зробити висновок, що вони утворені в результаті термічного впливу на корпус пломби №А1034278;
- в ході дослідження встановити шлях протягування пломбувального елементу в каналах роторного механізму не видалось можливим у зв`язку із його загальними деформаційними пошкодженнями, утвореними внаслідок термічного вплив, тобто дії високої температури. У зв`язку з тим, що не можливо встановити шлях протягування пломбувального елементу у каналах пломби, а також тим, що відсутній комплекс ознак, який міг би однозначно свідчити про факт перепломбування даної пломби, тому вирішити питання чи перепломбовувалася надана на дослідження пломба не виявилося можливим. Водночас, враховуючи сукупність виявлених пошкоджень на зовнішніх та внутрішніх поверхнях пломби №А1034278 та на пломбувальному елементі, можливо зробити висновок, що досліджувана пломба не забезпечує пломбувальну дію.
13.27. 25 листопада 2021 року відповідач вручив позивачу в особі його керівника Кривенця В.І. під розписку письмове повідомлення від 24.11.2021 №1314/01-04 про те, що засідання комісії відповідача з розгляду акта про порушення від 07.09.2021 №001986 буде проводитися о 10-00 год. 09.12.2021 за адресою: вул. Енергетиків, 110, м. Канів, Черкаська область, кабінет заступника директора з комерційних питань філії.
13.28. 09 грудня 2021 року відбулося засідання комісії відповідача з розгляду акта про порушення від 07.09.2021 №001986, на яке представник позивача не з`явився.
13.29. Відповідно до протоколу засідання названої комісії від 09.12.2021 №001986/1 остання прийняла спірне рішення про визнання правомірним складення акта про порушення від 07.09.2021 №001986, а позивача причетним до вказаного в цьому акті порушення та про проведення розрахунку обсягу та вартості не облікованої відповідачем електроенергії згідно з пп. 2 п. 8.4.2, п. 8.4.10 глави 8.4 ПРРЕЕ за період з 18.03.2021 по 07.09.2021 (з дня останнього контрольного огляду), виходячи з величини договірної потужності 80 кВт, із застосуванням коефіцієнту використання Кв-0,6 згідно з розрахунком, що додається, за яким обсяг та вартість не облікованої відповідачем електричної енергії складає: 192580 кВт*год. на суму 728667,60 грн. з урахуванням ПДВ.
13.30. 16 грудня 2021 року керівник позивача Кривенець В.І. звернувся до відповідача з листом, яким повідомив, що не міг бути присутнім 09.12.2021 на засіданні комісії відповідача з розгляду акта про порушення від 07.09.2021 №001986 через захворювання на COVID і у зв`язку з цим просив призначити дату повторного розгляду вказаного акту в його присутності.
13.31. 28 листопада 2021 року відповідач вручив позивачу в особі його керівника Кривенця В.І. під розписку письмове повідомлення від 23.12.2021 №2008/01-04 про те, що засідання комісії відповідача з повторного розгляду акта про порушення від 07.09.2021 №001986 буде проводитися о 10-00 год. 06.01.2022 за адресою: вул. Енергетиків, 110, м. Канів, Черкаська область, кабінет заступника директора з комерційних питань філії.
13.32. 06 січня 2022 року відбулося засідання комісії відповідача з повторного розгляду акта про порушення від 07.09.2021 №001986, в якому прийняв участь керівник позивача Кривенець В.І.
13.33. Відповідно до протоколу засідання вказаної комісії від 06.01.2022 №001986/2 остання прийняла спірне рішення, аналогічне попередньому її спірному рішенню, оформленому протоколом від 09.12.2021 №001986/1. При цьому Кривенець В.І. вказав у протоколі засідання комісії відповідача від 06.01.2022 №001986/2, що він не погоджується з висновками комісії, оскільки в акті експертизи підтверджено, що фізичного втручання у пломбу не було. Нарахування є незаконним.
14. Частиною 6 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.
15. Згідно з ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
16. Частиною 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
17. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування електричної енергією.
18. НКРЕКП постановами від 14.03.2018 №311 і №312 затвердила відповідно Кодекс комерційного обліку електричної енергії та уже згадувані вище ПРРЕЕ, які набрали чинності з 19.04.2018.
19. Пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії (тут і в подальшому в редакції, чинні на дату проведення технічної перевірки і складання акта про порушення від 07.09.2021 №001986), передбачено, що власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені засоби комерційного обліку (ЗКО), пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).