Постанова суду № 727/5112/20 від 21.08.2023 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта реалізації предмета іпотеки,...

Постанова

Іменем України

21 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 727/5112/20

провадження № 61-6793св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, Державне підприємство "СЕТАМ", Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 10 грудня 2021 року у складі судді

Танасійчук Н. М. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 травня 2022 року у складі колегії суддів: Половінкіна Н. Ю., Кулянди М. І., Лисака І. Н.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Державного підприємства "СЕТАМ" (далі - ДП "СЕТАМ"), Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - Перший ВДВС у м. Чернівці) про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 січня 2019 року з нього на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" (далі - ПАТ "Укрсиббанк") стягнено заборгованість за кредитним договором від 28 серпня 2006 року № 11031768,

яка складається з кредиту в розмірі 1 899,70 євро; відсотків у розмірі 459,30 євро; пені в розмірі 5 110,37 грн. Крім того, цією ж постановою стягнено солідарно

з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованість

за кредитними договором від 28 серпня 2006 року № 11031768, яка складається із кредиту в розмірі 7 979,33 євро; відсотків в розмірі 574,71 євро; пені в розмірі 15 430,87 грн.

Постановою головного державного виконавця Першого ВДВС у м. Чернівці Верстюка Б. А. від 07 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження

№ НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа № 727/3518/16-ц, виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці 20 лютого 2019 року.

Головним державним виконавцем Першого ВДВС у м. Чернівці Верстюком Б. А. винесено постанову про опис та арешт майна від 23 вересня 2019 року,

за якою описано та арештовано частину нежитлових приміщень загальною площею 101,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця Першого ВДВС у м. Чернівці Верстюка Б. А. від 28 жовтня 2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ "Сейв Компані".

30 жовтня 2019 року оцінювачем ТОВ "Сейв Компані" Король-Єгоровою Є. В. складено звіт про оцінку майна, за яким ціна нежитлових приміщень загальною площею 101,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 становить 1 188 890,00 грн.

Позивач вказував на порушення норм Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442, оскільки оцінювачем ТОВ "Сейв Компані" Король-Єгоровою Є. В. не здійснено огляду об`єкта оцінки нежитлового приміщення за адресою:

АДРЕСА_1, не з`ясовано дійсного технічного стану об`єкта оцінки, не повідомлено власника майна про дату проведення огляду майна.

Зазначав про те, що держаний виконавець не повідомив його про результати оцінки майна, чим позбавив можливості оскаржити оцінку майна.

13 лютого 2020 року відбулися електронні торги з реалізації описаного майна, ДП "СЕТАМ" складено протокол проведення електронних торгів № 465715, переможцем торгів став ОСОБА_2 (ціна продажу 1 332 000,00 грн).

03 березня 2020 року старший державний виконавець Першого ВДВС

у м. Чернівці Осух В. О. склав акт про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

16 березня 2020 року ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

19 лютого 2020 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 за замовленням ОСОБА_1 здійснено оцінку спірного майна, відповідно до якої вартість нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 становить 2 035 554,00 грн.

Позивач посилався на законний інтерес у продажі майна за дійсною ринковою ціною з метою отримання якнайвищої вигоди для повернення грошових коштів стягувачу.

ОСОБА_1 просив:

визнати недійсними електронні торги, проведені 13 лютого 2020 року,

за результатами яких ОСОБА_2 продано нежитлові приміщення загальною площею 101,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, протокол проведення електронних торгів від 13 лютого 2020 року № 465715 і акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 03 березня 2020 року НОМЕР_1;

визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Ткач Н. В. 16 березня 2020 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 10 грудня

2021 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 25 травня 2022 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта реалізації предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, оскільки позивач не довів порушення порядку проведення електронних торгів, що могли вплинути на їх результати, та порушення його прав і законних інтересів.

Суд першої інстанції також вказав на відсутність підстав для продовження електронних торгів, оскільки остання цінова пропозиція від учасника торгів ОСОБА_2 надійшла о 17 год 54 хв 26 сек, тобто раніше ніж за 5 хвилин до завершення торгів. Це не позбавило ОСОБА_1 можливості запропонувати вищу цінову пропозицію до 18 год 00 хв.

Крім того, суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи ОСОБА_1 про реалізацію майна за заниженою ціною, оскільки ця обставина не доведена належними доказами та не стосується предмета доказування у справі, а позивач неправильно обрав спосіб захисту.

Апеляційний суд виходив з того, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів. Аналіз норм Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна. Отже, нормативно-правовим актом, який встановлює порядок та правила проведення прилюдних торгів є саме Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року. Тобто для визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити порушення правил, встановлених саме вказаним Порядком.

Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Таким чином, дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

ОСОБА_1 як на підставу для визнання електронних торгів недійсними посилався на порушення оцінювачем ТОВ "Сейв компані" Король- Єгоровою Є. В. порядку проведення оцінки майна та складення звіту про оцінку майна від 30 жовтня 2019 року, неповідомлення держаним виконавцем про результати оцінки майна та позбавлення можливості оскарження оцінки майна, тобто порушення статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", яка правил проведення електронних торгів, не стосується. Таким чином, у разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна, сторони виконавчого провадження мають право оскаржити їх у судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення про такі результати.

Встановлено, що ОСОБА_1 звертався до суду з скаргою на рішення, дії головного державного виконавця Першого ВДВС у м. Чернівці Верстюка Б. А. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 травня 2020 року у справі

№ 727/513/20скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії головного державного виконавця Першого ВДВС у м. Чернівці Верстюка Б. А. залишено без розгляду. Отже, ОСОБА_1 скористався своїм правом оскарження проведеної оцінки майна.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року призначено судову оціночно-будівельну експертизу. За висновком судової оціночно-будівельної експертизи судового експерта Юзвенко Р. М. Спільного підприємства "Західно-Український Експертно-Консультативний центр" від 08 квітня 2022 року № 46 ринкова вартість частини нежитлових приміщень загальною площею

101,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 станом на 30 жовтня

2019 року становить 2 256 378,00 грн. Для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних

торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Проте дії головного державного виконавця Першого ВДВС у м. Чернівці Верстюка Б. А. щодо визначення оцінки нерухомого майна не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів у цій справі недійсними.

Доводи ОСОБА_1 про порушення організатором торгів правил проведення торгів, зокрема закінчення торгів раніше визначеного часу, суд апеляційної інстанції вважав необґрунтованими. Підстав для продовження перебігу електронних торгів після 18 год 00 хв не було, оскільки остання цінова пропозиція від учасника торгів ОСОБА_2 надійшла о 17 год 54 хв 26 сек, тобто раніше ніж за 5 хвилин до завершення торгів. Таким чином, у матеріалах справи немає доказів порушення організатором торгів правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.

Аргументи учасників справи

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що:

суди не врахували те, що підставою позову про визнання електронних торгів недійсними є порушення норм закону при проведенні торгів та порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює;

порушення прав і законних інтересів ОСОБА_1 полягає у недоотриманні матеріального блага під час продажу майна за ціною, яка майже вдвічі нижча за ринкову. Це призвело до перерахування стягувачу коштів у меншому розмірі, ніж той, який було б отримано у разі дотриманням порядку організації та проведення торгів. Крім того, під час апеляційного розгляду на підставі висновку оціночної-будівельної експертизи встановлено, що ринкова вартість майна становить 2 256 378,00 грн, тоді як майно реалізоване за 1 332 000,00 грн;

під час проведення торгів було порушено їх процедуру, оскільки остання пропозиція з найвищою ціною надійшла за 5 хвилин до завершення торгів, але

ДП "СЕТАМ" всупереч вимогам пункту 1 розділу V Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, не продовжило торги до 18 год 05 хв. Вказане позбавило можливості отримання більшої ціни за майно, яке було реалізовано на торгах.

У жовтні 2022 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду - без змін.

Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що:

суди зробили правильний висновок про недоведеність факту реалізації майна за заниженою ціною, оскільки ОСОБА_1 скористався своїм правом на оскарження результатів оцінки майна. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 травня 2020 року у справі № 727/513/20 скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії головного державного виконавця Першого ВДВС у м. Чернівці Верстюка Б. А. залишено без розгляду. У зазначеній справі суд встановив, що ОСОБА_1 не дотримав строків звернення до суду, які передбачені частиною першою статті 449 ЦПК України;

суди обґрунтовано вказали про обрання ОСОБА_1 неправильного способу захисту шляхом визнання електронних торгів недійсними з підстав невідповідності вартості майна, оскільки визначення вартості майна є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, учинила відповідні дії), що має самостійний порядок оскарження. При цьому визначення вартості майна не входить до предмета доказування у цій справі;

підстав для продовження електронних торгів не було, оскільки остання цінова пропозиція від учасника торгів ОСОБА_2 надійшла о 17 год 54 хв 26 сек, тобто раніше ніж за 5 хвилин до завершення торгів. ОСОБА_1 мав можливість запропонувати вищу цінову пропозицію до 18 год 00 хв. У матеріалах справи немає доказів про те, що він намагався подати ціну пропозицію після 17 год 54 хв 26 сек і до 18 год 00 хв. Таким чином, організатор торгів не допустив порушень процедури проведення електронних торгів;

інтерес позивача в дійсності полягає у фінансовому збагаченні, а не погашенні заборгованості перед стягувачем у якнайбільшому розмірі, оскільки заборгованість, яка визначена рішенням суду була повністю погашена за рахунок майна, реалізованого на електронних торгах, а залишок у розмірі близько 1 000 000,00 грн повернено ОСОБА_1 ;

спірні правовідносини у справах, на висновки Верховного Суду у яких як на підставу касаційного оскарження посилається позивач, та у справі, що переглядається, не є подібними.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій, відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2023 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено, що суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Фактичні обставини справи

Суди встановили, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 січня 2019 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованість за кредитним договором від 28 серпня 2006 року № 11031768, яка складається

з кредиту в розмірі 1 899,70 євро; відсотків в розмірі 459,30 євро; пені в розмірі 5 110,37 грн.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованість за кредитними договором від 28 серпня 2006 року № 11031768, яка складається із кредиту в розмірі 7 979,33 євро; відсотків в розмірі

574,71 євро; пені в розмірі 15 430,87 грн.

Постановою головного державного виконавця Першого ВДВС у м. Чернівці Верстюка Б. А. від 7 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження

№ НОМЕР_1 з виконанню виконавчого листа № 727/3518/16-ц, виданого

20 лютого 2019 року Шевченківським районним судом міста Чернівці.

23 вересня 2019 року головним державним виконавцем Першого ВДВС

у м. Чернівці Верстюком Б. А. винесено постанову про опис та арешт майна, за якою описано та арештовано поділену в натурі частку нежитлових приміщень загальною площею 101,4 кв. м, що розташована на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1,

09 грудня 2019 року головним державним виконавцем Першого ВДВС

у м. Чернівці Верстюком Б. А. направлено повідомлення № 56289 боржнику ОСОБА_1, стягувачу АТ "Укрсиббанк" про результати оцінки майна відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Сейв Компані".

За повідомленням ОСОБА_1 від 20 грудня 2019 року він 16 грудня 2019 року отримав повідомлення про надходження до органу державної виконавчої служби звіту оцінювача ТОВ "Сейв Компані", згідно з яким вартість описаного та арештованого майна становить 1 188 890,00 грн без врахування ПДВ. Боржник повідомив про незгоду зі звітом щодо вартості вказаного майна.

Листом ДП "СЕТАМ", який надійшов до Першого ВДВС у м. Чернівці 10 січня

2020 року, підприємство повідомило орган державної виконавчої служби боржника та стягувача про день та час проведення електронних торгів

з реалізації описаного та арештованого майна - 13 січня 2020 року о 09 год 00 хв за початковою ціною продажу 1 188 890,00 грн.

Згідно з заявами ОСОБА_1 боржник ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження 13 січня 2020 року.

Відповідно до протоколу від 13 січня 2020 року № 459846 торги не відбулися зв відсутності допущених учасників торгів.

Згідно з листом ДП "СЕТАМ", що надійшов до Першого ВДВС у м. Чернівці

27 січня 2020 року, підприємство повідомило орган державної виконавчої служби, боржника та стягувача про день та час проведення електронних торгів

з реалізації описаного та арештованого майна - 13 лютого 2020 року

о 09 год 00 хв за початковою ціною продажу 951 112,00 грн.

За змістом рецензії на звіт про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки нерухомого майна - частки нежитлових приміщень загальною площею 101,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Сейв Компані", звіт класифікується за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, що визначена у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

................

Перейти до повного тексту