Постанова
Іменем України
19 липня 2023 року
м. Київ
справа № 359/4432/19
провадження № 61-2874 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі: ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", правонаступником якого є акціонерне товариство "Альфа-Банк";
третя особа - державне підприємство "Сетам";
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги акціонерного товариства "Сенс Банк" та ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2022 року у складі судді Муранової-Лесів І. В. та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Савченка С. І., Ігнатченко Н. В., Мережко М. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. (далі - приватний виконавець), публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк"), правонаступником якого є акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк"), третя особа - державне підприємство "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними.
Позовна заява мотивована тим, що 17 травня 2019 року з сайту "Автоматизована система виконавчого провадження" їй стало відомо про виконавче провадження № НОМЕР_1, у якому вона є боржником, а стягувачем - ПАТ "Укрсоцбанк". Виконавче провадження відкрите постановою приватного виконавця від 29 серпня 2018 року на підставі виконавчого напису № 11041, виданого 23 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. У цей самий день 17 травня 2019 року з офіційного сайту ДП "СЕТАМ" вона дізналася, що належне їй майно у вигляді земельної ділянки, площею 0,2344 га, кадастровий номер 3220884001:01:004:0010, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, що розташована у с. Іванків Бориспільського району Київської області, було виставлене 11 квітня 2019 року на прилюдні торги. Згідно з інформації на вказаному сайті належна їй земельна ділянка, загальною площею 0,2344 га, яка була передана нею в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" за іпотечним договором від 10 жовтня 2007 року, реалізовувалася за початковою ціною у розмірі 653 730 грн. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 11 січня 2019 року № 381733 за результатами проведення електронних торгів визначено їх переможця - ОСОБА_2 , яка виступила з ціновою пропозицією у розмірі 653 730 грн, їй надано строк для проведення розрахунків до 25 січня 2019 року.
Позивачка зазначала, що 10 жовтня 2007 року між нею та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії, згідно з умовами якого їй було надано кредитні кошти у розмірі 37 500 доларів США строком до 21 серпня 2027 року зі сплатою 13,5% річних. Цього самого дня на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між нею та банком було укладено іпотечний договір № 04/1-755, за умовами якого вона передала банку в іпотеку належну їй на праві приватної власності вищевказану земельну ділянку. Вартість предмета іпотеки відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки становила 344 460 грн (пункт 1.3 договору).
У квітні 2019 року вона дізналася, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Говорова П. В. знаходиться виконавчий напис від 23 липня 2018 року № 11041, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А., про звернення стягнення на земельну ділянку на підставі іпотечного договору від 10 жовтня 2007 року, яким запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, задовольнити частину вимог стягувача у розмірі боргу за кредитним договором, що виник за період з 03 березня 2016 року по 03 березня 2018 року у розмірі 123 022,46 грн, з яких: строкова заборгованість - 90 212,65 грн; строкова заборгованість по нарахованих процентах - 272,89 грн; прострочена заборгованість по нарахованих процентах - 32 536,92 грн.
Позивачка вказувала, що жодних вимог про погашення заборгованості від ПАТ "Укрсоцбанк", а також повідомлень від приватного виконавця щодо вчинення виконавчих дій з виконання виконавчого напису від 23 липня 2018 року № 11041 вона не отримувала, про всі обставини вона дізналася лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_1. Вважала, що проведені електронні торги є незаконними і такими, що порушують її права та законні інтереси. Зокрема, у порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" їй не було надіслано постанову приватного виконавця Говорова П. В. від 29 серпня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 23 липня 2018 року № 11041, а тому їй не було відомо про його існування. Крім того, належна їй земельна ділянка, площею 0,2344 га, з кадастровим номером 3220884001:01:004:0010, яка була передана нею в іпотеку банку, реалізовувалися за початковою ціною у розмірі 653 730 грн. Проте, вона не отримувала результатів оцінки земельної ділянки, а тому не могла реалізувати свої права та висловити заперечення стосовно вартості земельної ділянки. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Ні приватний виконавець Говоров П. В., ні стягувач - ПАТ "Укрсоцбанк", ні суб`єкт оціночної діяльності не зверталися до неї з проханням надати доступ до предмета іпотеки для проведення оцінки його ринкової вартості. Вважала, що звіт про оцінку майна складено без безпосереднього дослідження об`єкта оцінювання, без участі та повідомлення іпотекодавця. При цьому, не було враховано, що на належній їй земельній ділянці побудований, проте не введений до експлуатації, житловий будинок, площею 280 кв. м. У порушення вимог пункту 3 розділу 7 Порядку про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок № 2831/5), публікація про реалізацію предмета іпотеки не була розміщена у місцевих друкованих засобах масової інформації.
Внаслідок зазначених порушень вона була позбавлена права погасити заборгованість у повному обсязі або оскаржити у судовому порядку оцінку вартості іпотечного майна та встановити реальну його вартість, а також прийняти участь у торгах. Зазначені порушення призвели до втрати нею майна.
Крім того, вказана у виконавчому написі сума заборгованості за кредитом є такою, що потребує ретельної перевірки і вона з нею не погоджується, оскільки банком не надано нотаріусу доказів на підтвердження розрахунку суми боргу, обґрунтований розрахунок їй не надавався, підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки саме з урахуванням зазначеної у виконавчому написі суми є незрозумілими та нічим не підтвердженими. При цьому, вона не отримувала від банку вимог щодо оплати боргу за кредитним договором, так само як і не отримувала будь-яких вимог про добровільне погашення боргу з урахуванням можливого звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов іпотечного договору та законодавства про іпотеку. Вважала, що у нотаріуса були відсутні правові підстави вчиняти виконавчий напис, який повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсними: - електронні (прилюдні) торги з реалізації арештованого майна - земельної ділянки, загальною площею 0,2344 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер 3220884001:01:004:0010, що розташована за адресою: с. Іванків Бориспільського району Київської області, які відбулися 11 січня 2019 року (лот № 321466).
- протокол проведення електронних торгів від 11 січня 2019 року № 318733 за наслідками примусового виконання виконавчого напису № 11041, виданого 23 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсними електронні (прилюдні) торги з реалізації арештованого майна - земельної ділянки, загальною площею 0,2344 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер 3220884001:01:004:0010, що знаходиться за адресою: с. Іванків Бориспільського району Київської області, що відбулися 11 січня 2019 року (лот № 321466, протокол проведення електронних торгів від 11 січня 2019 року № 318733) у процесі примусового виконання виконавчого напису № 11041, виданого 23 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що приватним виконавцем Говоровим П. В. під час опису та решту нерухомого майна - земельної ділянки із зведеним на ній житловим будинком, який не введено до експлуатації, та іншими позитивними поліпшеннями, а також під час оцінки нерухомого майна, призначенні та проведенні торгів були порушені права та законні інтереси позивачки, з порушенням численних норм Закону України "Про виконавче провадження". Унаслідок чого відбулася реалізація належної їй на праві власності земельної ділянки із збудованим на ній житловим будинком за істотно заниженою ціною. При цьому сума боргу за виконавчим написом (123 022,46 грн) є очевидно неспівмірною з вартістю предмета іпотеки (7 146 517 грн - житловий будинок + 1 397 841 грн - земельна ділянка), а тому дотримання відповідачами вимог чинного законодавства щодо повідомлення боржника про результати оцінки та прилюдні торги мали б запобігти порушенням її прав.
Крім того, вчинені ОСОБА_2 дії, яка є переможницею оспорених торгів, спростовають її твердження про те, що вона є добросовісним набувачем, оскільки ще до набуття права власності на придбане на електронних торгах майно - земельну ділянку вона була обізнана, що фактично набуває право власності на нерухоме майно, що має інший склад, ніж те, на яке було звернуто стягнення, зокрема, на житловий будинок, який не введено до експлуатації і який не був предметом іпотеки.
Відмовляючи у застосуванні спеціального строку позовної давності, про яку заявила ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка звернулася до суду з позовом 23 травня 2019 року, тобто після спливу трьох місяців з дати проведення електронних торгів, оскільки не була обізнана про те, що належне їй майно було передано для реалізації на прилюдних торгах, а також про проведення електронних торгів, проте у строк протягом трьох місяців з моменту, коли їй стало відомо про своє порушене право, а тому таке право позивачки підлягає захисту.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2022 року залишено без змін.
Погоджуючись із висновками суду першої інстанції, апеляційний суд вказав, що приватним виконавцем Говоровим П. В. під час опису та решту нерухомого майна - земельної ділянки із зведеними на ній будівлями і спорудами (житловим будинком, не введеним до експлуатації, загальною площею 280 кв. м та іншими позитивними поліпшеннями), а також під час оцінки нерухомого майна було допущено порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", унаслідок чого з прилюдних торгів було реалізоване належне позивачці майно, яке було виставлено на продаж за заниженою (більш ніж у дев`ять разів) ціною, що безумовно порушує права позивачки, яка у разі реалізації майна з прилюдних торгів мала право на отримання залишку отриманих від продажу коштів. З огляду на розмір заборгованості за виконавчим написом нотаріуса - 123 022,46 грн, дотримання приватним виконавцем вимог законодавства щодо повідомлення боржника про результати оцінки та призначення прилюдних торгів мали б запобігти порушенням прав позивачки, як власника переданого в іпотеку арештованого майна, у процесі його реалізації з електронних торгів.
Вчинені ОСОБА_2 дії спростовають її посилання на те, що вона є добросовісним набувачем, оскільки ще до здійснення повної оплати за придбану з прилюдних торгів земельну ділянку, фактично в день проведення торгів, відповідачка замовила і отримала Технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1, виготовлений 10 січня 2019 року товариством з обмеженою відповідальністю "БТІ "Альтернатива" (далі - ТОВ "БТІ "Альтернатива"). Отже, ОСОБА_2 була обізнана, що реалізоване на електронних торгах нерухоме майно істотно відрізняється від складу та опису майна, на яке було звернуто стягнення, наведеному у повідомленні про електронні торги, проте здійснила оформлення та реєстрацію права власності на таке нерухоме майно.
Таким чином, допущені порушення при підготовці та проведенні електронних торгів вплинули на їх результат. Зокрема, у випадку врахування вартості зведеного на спірній земельній ділянці будинку і, відповідно, визначення іншої стартової ціни, наслідки щодо участі і придбання цього майна були б іншими.
Реалізація земельної ділянки без урахування вартості будинку призвела до неправомірного позбавлення позивачки майна, а саме зведеного на цій земельній ділянці у встановленому законом порядку на підставі відповідних дозволів будинку.
Позивачкою не пропущено спеціальний строк позовної давності (три місяці відповідно до статті 48 Закону України "Про Іпотеку), оскільки позивачка звернулася до суду з цим позовом 23 травня 2019 року, тобто в межах трьох місяців з дня, коли їй стало відомо про проведені електроні торги і, як наслідок, про порушення свого права, яке підлягає захисту.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційних скаргах акціонерне товариство "Сенс Банк" (далі - АТ "Сенс Банк"), яке є правонаступником АТ "Альфа-Банк",та ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 березня 2023 року за касаційною скаргою АТ "Сенс Банк" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року. Відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 .
У зазначених ухвалах Верховного Суду про відкриття касаційного провадження у справі зазначено підставу касаційного оскарження пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
У березні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2023 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного виконавця Говорова П. В., ПАТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк", третя особа - ДП "Сетам", про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, за касаційними скаргами АТ "Сенс Банк" та ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга АТ "Сенс Банк"мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що позивачкою не пропущено спеціальний тримісячний строк позовної давності з оскарження результатів прилюдних торгів, який визначений статтею 48 Закону України "Про іпотеку". Електронні торги щодо майна, яке перебувало в іпотеці, були проведені 11 січня 2019 року, а з позовом про визнання їх недійсними, ОСОБА_1 звернулася до суду лише у травні 2019 року. Отже нею пропущено тримісячний строк позовної давності з оскарження результатів прилюдних торгів. Посилання позивачки на те, що вона не була обізнана, що належне їй майно було передано на реалізацію на прилюдних торгах, а також про проведення електронних торгів, є необґрунтованими, враховуючи публічний характер проведення такого виду торгів. Позивачкою не доведено, що вона не могла раніше дізнатися про проведення оспорюваних електронних торгів. Зазначені правові висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах: від 10 червня 2020 року у справі № 207/1194/17, провадження № 61-42060св18; від 26 вересня 2022 року у справі № 372/3235/20, провадження № 61-6797св22, на які суди безпідставно не звернули уваги.
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили усіх обставин справи, не врахували, що позивачка була обізнана про відкриття виконавчого провадження, а також про інші вчиненні приватним виконавцем виконавчі дії. Позивачка мала можливість оскаржити звіт про оцінку майна навіть після передання приватним виконавцем майна на реалізацію, проте таким правом вона не скористалася. Електронні торги відбулися відповідно до вимог Порядку № 2831/5, зокрема, організатор торгів у встановленому законом порядку опублікував на веб-сайті проведення електронних торгів усю, передбачену законодавством, інформацію щодо проведення електронних торгів та щодо нерухомого майна, яке виставлялося на продаж. Суди, встановивши на твердженнях позивачки порушення приватним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження", не перевірили, чи вплинули ці порушення на результати торгів, а також чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачки, яка оспорює результати цих торгів. Посилання апеляційного суду на те, що позивачкою не заявлялося вимоги про витребування майна, а предметом спору є визнання недійсним правочину, укладеного при проведені електронних торгів, є помилковими, оскільки зазначене порушує положення статті 216 ЦК України, згідно з якою, у разі недійсності правочину кожнаіз сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а отже, вимога про визнання правочину недійсним передбачає реституцію у вигляді витребування майна.
Посилається на відповідні правові висновки Верховного Суду України та Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала відзиви на касаційні скарги
У квітні 2023 року до Верховного Суду надійшли відзиви ОСОБА_1 на касаційні скарги АТ "Сенс Банк" та ОСОБА_2, в яких зазначено, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а доводи касаційних скарг - безпідставними. Нею не пропущено спеціальний тримісячний строк позовної давності на оскарження результатів електронних торгів, оскільки вона звернулася до суду з цим позовом 23 травня 2019 року, тобто в межах трьох місяців з дня, коли їй стало відомо про проведені електроні торги і, як наслідок, про порушення свого права. ОСОБА_2 не є добросовісним набувачем, оскільки вчиненні нею дії свідчать про зворотнє.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 37 500 доларів США, строком до 21 серпня 2027 року зі сплатою 13,5 % річних (т. 1, а. с.106-108, справа № 359/4435/19).
10 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 04/1-755, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. та зареєстрований у реєстрі за № 5107з (т. 1, а. с. 41-43, 97-99, справа № 359/4435/19).
Згідно з пунктом 1.1. іпотечного договору на забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань перед іпотекодержателем за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 10 жовтня 2007 року іпотекодавцем передано нерухоме майно: земельну ділянку, загальною площею 0.2344 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 3220884001:01:004:0010, що знаходиться за адресою: с. Іванків, Бориспільський район, Київська область.
За змістом пункту 1.2. іпотечного договору вартість предмету іпотеки за згодою сторін становила - 236 744 грн. (пункт 1.2.) та відповідно до пункту 1.3. договору вартість предмету іпотеки відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки становила 344 460 грн.
23 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за № 11041, про звернення стягнення на земельну ділянку, загальною площею 0,2344 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер 3220884001:01:004:0010, що знаходиться за адресою: с. Іванків, Бориспільський район, Київська область, яке було передано в іпотеку на забезпечення зобов`язань по договору про надання відновлювальної кредитної лінії від 10 жовтня 2007 року ПАТ "Укрсоцбанк" (т. 1, а. с. 109).
За змістом вказаного виконавчого напису нотаріуса, за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, запропоновано задовольнити частину вимог стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 03 березня 2016 року по 03 березня 2018 року, а саме: строкова заборгованість - 90 212,65 грн, строкова заборгованість по нарахованих відсотках - 272,89 грн., прострочена заборгованість по нарахованих відсотках - 32 536,92 грн. Сума частини боргу становить 123 022,46 грн, сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису (т. 1, а. с. 109).
Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у справі № 359/4435/19, залишеною без змін постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 квітня 2021 року (провадження № 61-527св21), апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено (т. 2, а. с. 47-51, т 2, а. с. 38-44 справа № 359/4435/19).
У цивільній справі № 359/4435/19 встановлено, що 28 серпня 2018 року ПАТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк", приватному виконавцю Говорову П. В. подано заяву про відкриття виконавчого провадження з долученими документами: оригінал виконавчого напису від 23 липня 2018 року № 11041; квитанція про сплату авансового внеску у розмірі 2% від суми стягнення; копії правовстановлюючих документів; засвідчена копія довіреності представника (т. 1, а. с. 95-96, т. 2, а. с. 26-27, 28-39).
29 серпня 2018 року постановою приватного виконавця Говорова П. В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про примусове виконання виконавчого напису від 23 липня 2018 року № 11041, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. (т. 1, а. с. 34, т. 2, а. с. 43).
Постановою приватного виконавця Говорова П. В. від 29 серпня 2018 року накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,2344 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер 3220884001:01:004:0010, що знаходиться за адресою: с. Іванків, Бориспільський район, Київська область (т. 1, а. с. 118, т. 2, а. с. 51, 55).
Постановою приватного виконавця Говоровим П. В. від 03 вересня 2018 року описано та накладено арешт на вказане нерухоме майно (т. 1, а. с. 121-122, т. 2, а. с. 57-58).
За змістом цієї постанови опис та арешт проводився у с. Іванків Бориспільського району Київської області за участі представника стягувача, двох понятих, а також залученого та призначеного приватним виконавцем відповідального зберігача - ОСОБА_3 .
Відомості про повідомлення боржника (іпотекодавця) ОСОБА_1 про проведення виконавчої дії - опису та арешту земельної ділянки у матеріалах виконавчого провадження відсутні.
Крім того, за змістом вищевказаної постанови про опис та арешт майна боржника від 03 вересня 2018 року зазначено, що було описано та накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,2344 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер 3220884001:01:004:0010, земельна ділянка з поліпшеннями, місцезнаходження: с. Іванків, Бориспільський район, Київська область. Які саме поліпшення, їх детальний опис у постанові не вказано.
Суд першої інстанції констатував, що із долучених до матеріалів виконавчого провадження супровідних листів, списків згрупованих відправлень, за відсутності опису вкладень, не можливо встановити, які саме повідомлення направлялися виконавцем боржнику - ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 112, 125, 127, т. 2, а. с. 192, 193, 194). При цьому, при примусовому виконанні виконавцем було вчинено такі дії:
- постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 29 серпня 2018 року (т. 1, а. с. 111);
- виклик приватного виконавця від 29 серпня 2018 року № 2889 про виклик ОСОБА_1 з`явитися до виконавця 14 вересня 2018 року на 09:30 год. (т. 1, а. с. 114).
- постанова про арешт майна боржника від 29 серпня 2018 року (т. 1, а. с. 118);
- виклик приватного виконавця від 03 вересня 2018 року № 3027 про виклик ОСОБА_1 до виконавця 14 вересня 2018 року на 11.30 год. (т. 1, а. с. 119).
- постанова про опис та арешт майна боржника від 03 вересня 2018 року (т. 1, а. с. 121-122);
- постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 03 вересня 2018 року (т. 1, а. с. 124);
- повідомлення від 12 вересня 2018 року про направлення звіту про оцінку арештованого майна - земельна ділянка з поліпшеними умовами, площею 0,2344 га, кадастровий номер 3220884001:01:004:0010, що розташована за адресою: с. Іванків, Бориспільський район, Київська область (т. 1, а. с. 126).
Докази їх отримання позивачкою у матеріалах виконавчого провадження відсутні.
У матеріалах виконавчого провадження наявний лист, адресований ОСОБА_1 за № 0820501821753, який був відправлений боржнику 30 серпня 2018 року та повернувся до виконавця з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання" (т. 1, а. с. 112, 113).
Постановою приватного виконавця Говорова П. В. від 03 вересня 2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання товариство з обмеженою діяльністю "Меркурій Партнерс" (далі - ТОВ "Меркурій Партнерс" у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 (т. 1, а. с. 124, т. 2, а. с. 60, 63, 65).
Відповідно до звіту про оцінку експертно-грошову оцінку земельної ділянки з поліпшеними умовами, загальною площею 0,2344 га, кадастровий номер: 3220884001:01:004:0010, що розташована за адресою: с. Іванків, Бориспільський район, Київська область, проведену ТОВ "Меркурій Партнерс", ринкова вартість станом на 10 вересня 2018 року становить 933 900 грн (т. 2, а. с. 67-77).
На сторінці 4 звіту зазначено, що оцінювачем візуальний огляд оцінки не проводиться, дані отримані зі слів замовника, тобто приватного виконавця Говорова П. В.
На сторінці 5 звіту вказано про наявність приміщень, будівель, споруд, розміщених на земельній ділянці - "на дату натурного огляду на ділянці розташовано незавершене будівництво житлового будинку". На сторінці 11 звіту зазначено про те, що "оцінювачем проведено безпосередню інспекцію об`єкта".
Звіт зареєстрований приватним виконавцем Говоровим П. В. 11 вересня 2018 року (т. 2, а. с. 67), та 12 вересня 2018 року приватним виконавцем Говоровим П. В. створено заявку № НОМЕР_1 на реалізацію арештованого майна, за змістом якої на підставі "Порядку реалізації арештованого майна", зареєстрованого в Мінюсті України 30.09.2016 за № 1301/29431", він надсилає пакет документів для організації і проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна (т. 1, а. с. 130, т. 2, а. с. 104).
При цьому в переліку документів, що додаються до заяви значаться: копія технічного паспорту, а також договір іпотеки.
Разом із з цим, як встановлено в судовому засіданні в матеріалах виконавчого провадження, що було витребувано судом, відсутній повний текст іпотечного договору, як і відсутні технічний паспорт на домоволодіння з датою виготовлення, яка б відповідала даті складання вказаного повідомлення (не пізніше 12 вересня 2018 року).
Єдиний Технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1, що міститься в матеріалах виконавчого провадження, виготовлений 10 січня 2019 року ТОВ "БТІ "Альтернатива" (замовник ОСОБА_2 ), відповідно до якого на земельній ділянці знаходяться житловий будинок, загальною площею 280,0 кв. м, житловою 83,6 кв. м, 1990 року побудови, хвіртка, ворота, огорожа - все 1990 року побудови (т. 2, а. с. 319-322).
З наданих ДП "СЕТАМ" документів вбачається, що на сторінці підприємства (https://setam.net.ua)міститься інформація про те, що спірна земельна ділянка тричі виставлялась на торги: 19 жовтня 2018 року зі стартовою ціною 933 900 грн - торги не відбулися, 30 листопада 2018 року зі стартовою ціною 747 120 грн - торги не відбулися, а також 11 січня 2019 року зі стартовою ціною 653 730 грн - торги відбулися (т. 1, а. с. 175, 178, 181).
Докази розміщення оголошення про проведення торгів надані щодо останніх торгів: у газеті "Передмістя" № 50 (649) від 21 грудня 2018 року та "Майдан-Брок" № 52 (939) від 27 грудня 2018 року (т. 1, а. с. 189-194).
ДП "СЕТАМ" надано лист-повідомлення про призначені електронні торги на 11січня 2019 року о 09:00 год., датований 19 грудня 2018 року за вих. №12469/18-18-18, адресований приватному виконавцю Говорову П. В., ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 195). Доказів фактичного відправлення листів, зокрема, боржнику у виконавчому провадженні та власнику арештованого нерухомого майна - ОСОБА_1 суду не надано.