ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 907/568/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянувши касаційні скарги Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Закарпатській області
на рішення Господарського Закарпатської області від 14.12.2022 (суддя Андрейчук Л. В.) та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 (Зварич О. В. - головуючий суддя, судді Гриців В. М., Малех І. Б.), додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЖБУД"
до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Закарпатській області
про припинення податкової застави,
(у судове засідання з`явилися представники: позивача - Олійник Р. Б., відповідача - Буря О. О.),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. 17.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "УЖБУД" (далі - ТОВ "УЖБУД") звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Закарпатській області про припинення податкової застави нерухомого майна, яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 46889524 від 25.06.2020) щодо належного Товариству на підставі акта про проведенні електронні торги від 18.01.2022 нерухомого майна, а саме: будівлі під літ. "У, У-1" (корпус № 12, цех № 6), загальною площею 3370,6 кв. м, що знаходиться за адресою: 88000, 3акарпатська обл., м. Ужгород, вул. Мартина Сергія, 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2590644621100).
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що перебування спірного майна в податковій заставі порушує право власності позивача на це майно. Позивач вважає, що відповідач не врахував вимог пункту 93.4 статті 93 Податкового кодексу України (далі - ПК України), згідно якого у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів).
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, у межах зведеного виконавчого провадження № 43447465 Державним підприємством "Сетам" проведено електронні торги щодо реалізації нерухомого майна: будівлі під літ. У, У-1 (корпус №12, цех № 6), загальною площею 3370,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мартина Сергія, 4, що належало боржнику ПАТ "Машинобудівний завод "Тиса". Електроні торги відбулися, результати оформлені протоколом проведення електронних торгів від 28.12.2021 № 564538. Переможцем визначено ТОВ "УЖБУД", яке визнано покупцем спірного рухомого майна, що підлягало реалізації. Стартова ціна: 987303,00 грн. Ціна продажу: 987 303,00 грн.
18.01.2022 року заступник начальника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Венжега М. Р. на підставі протоколу проведення електронних торгів від 28.12.2021 року № 564538 видав акт про проведені електронні торги ВП 43447465 щодо реалізації нерухомого майна боржника ПАТ "Машинобудівний завод "Тиса", а саме: будівлі під літ. У, У-1 (корпус №12, цех №6), загальною площею 3370,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мартина Сергія, 4.
Цим актом підтверджено, що ТОВ "УЖБУД", як покупець спірного нерухомого майна, сплатило 49 365,15 грн на рахунок організатора торгів та 937 937,85 грн на рахунок відділу державної виконавчої служби (12.01.2022).
10.05.2022 приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Венжега М. Д., відповідно до статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі Акта про проведені електронні торги, виданого відділом державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) від 18.01.2022, видав ТОВ "УЖБУД" свідоцтво про право власності на майно будівлю літ. У, У-1 (корпус № 12, цех № 6), загальною площею 3370,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мартина Сергія, 4.
Того ж дня, проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "УЖБУД" на будівлю під літ. У, У-1 (корпус № 12, цех № 6), загальною площею 3370,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мартина Сергія, 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2590644621100), що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 301266789 від 10.05.2022.
Водночас, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.05.2022 № 301267168, будівля під літ. У, У-1 (корпус №12, цех №6), загальною площею 3370,6 кв. м, що знаходиться за адресою: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Мартина Сергія, 4, перебуває у податковій заставі на підставі акта опису майна №1/50 від 24.06.2020, складеного Головним управлінням ДПС України у Закарпатській області у зв`язку із наявністю податкового боргу у попереднього власника майна ПАТ "Машинобудівний завод "Тиса".
Позивач звернувся до Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області з листом від 06.06.2022 щодо припинення податкової застави нерухомого майна, яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 46889524 від 25.06.2020).
У листі-відповіді від 12.07.2022 № 7659/6/07-16-13-02-12 відповідач повідомив про відсутність підстав для припинення податкової застави у порядку, передбаченому статтею 93 ПК України, оскільки за даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС по відкритих ІКП - у ПАТ "Машинобудівний завод "Тиса" станом на 11.07.2022 наявний податковий борг
3. Короткий зміст судових рішень у справі
3.1. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 14.12.2022 у справі № 907/568/22, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023, позов задоволено.
Рішення аргументовані тим, що позивач є добросовісним набувачем спірного майна, право на яке набуто ним за результатами електронних торгів в рамках виконавчого провадження. Власник має право за своєю волею визначати фактичну та юридичну долю речі. Ураховуючи, що позивач є власником майна, яке знаходиться у податковій заставі з відміткою заборони його відчуження і такі обставини мають триваючий характер, вони перешкоджають позивачу на свій розсуд розпоряджатися власним майном. Реалізоване нерухоме майно на електронних торгах знаходиться у податковій заставі у зв`язку із наявністю податкового боргу у ПАТ "Машинобудівний завод "Тиса" (код ЄДРПОУ 14313211), якому майно належало до торгів. Матеріали справи не містять доказів про оскарження будь-яких дії позивача, пов`язаних із набуттям права власності на майно, придбане на прилюдних торгах з будь-яких міркувань, в тому числі щодо обмеження права користування або розпорядження власним майном. Особа, що придбала майно на електронних торгах, стає його власником, а це майно звільняється від арештів та заборон (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Позивач є власником майна - будівель під літ. У, У-1 (корпус №12, цех №6), загальною площею 3370,6 кв. м, за адресою м. Ужгород, вул. Мартина Сергія, 4, та за умови зареєстрованої 25.06.2020 податкової застави (запис про обтяження номер 46889524, що перенесений із запису: 37042135) відносно особи, яка є боржником зі сплати податків та не є власником цього майна, позбавлений права вільно на власний розсуд розпоряджатись своїм майном.
Суд апеляційної інстанції вважав безпідставними доводи скаржника про те, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. На думку суду спірні правовідносини не мають ознак публічно-правового спору, оскільки їх характер фактично стосується права власності позивача на нерухоме майно, щодо якого застосовано податкову заставу. Позивач, оспорюючи правомірність обтяження майна у виді податкової застави, покликається на те, що у нього виникло право власності на спірне нерухоме майно на підставі виданого нотаріусом свідоцтва від 10.05.2022 у зв`язку з придбанням нерухомого майна на електронних торгах.
Щодо посилань відповідача на статтю 93 ПК України, відповідно до якої у контролюючого органу відсутні правові підстави для припинення податкової застави нерухомого майна, апеляційний господарський суд зауважив, що вказані положення ПК України встановлюють підстави лише для звільнення з податкової застави майна боржника, яким позивач не є, тобто положення статті 93 ПК України на спірні правовідносини не розповсюджуються та застосуванню не підлягають.
3.2. 07.04.2023 представник позивача Олійник Р. Б., який діє на підставі ордеру від 16.08.2022 серії АО № 1067277, подав заяву, в якій просив стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь ТОВ "УЖБУД" 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 у справі № 907/568/22 заяву задоволено частково. Стягнуто з Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Закарпатській області 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяву ТОВ "УЖБУД" залишено без задоволення.
Додаткова постанова аргументована тим, що на підтвердження понесення ТОВ "УЖБУД" витрат на послуги адвоката в суді апеляційної інстанції позивач подав копії наступних документів: ордеру від 16.08.2022 серії АО № 1067277 на надання правничої (правової) допомоги Товариству адвокатом Олійник Р. Б. (АО "Греца і Партнери"), договору про надання правової допомоги від 05.02.2021, акта виконаних робіт від 05.04.2023 № 002851 про надання правової (правничої) допомоги на суму 5000 грн., детального опису робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, рахунку від 05.04.2023 № 002851 на оплату правової допомоги, платіжної інструкції від 06.04.2023 № 69 на суму 5000 грн.
Відповідно до акта виконаних робіт від 05.04.2023 № 002851 та детального опису робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, Адвокатське об`єднання надало ТОВ "УЖБУД" правову (правничу) допомогу, пов`язану з апеляційним переглядом справи № 907/568/22, на загальну суму 5000 грн., яка включає такі послуги: підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 4 год., сума 4000 грн; представництво клієнта у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) - 1 год., сума 1000 грн.
Суд враховував, що адвокат Олійник Р. Б. представляв інтереси позивача в суді першої інстанції, а тому йому достеменно відомі всі обставини справи. Складання відзиву на апеляційну скаргу, в якому відображено незмінну правову позицію позивача, не потребувало особливих зусиль і тривалого часу. Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 907/568/22 та додані до неї документи, суд вважав, що розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн є завищеним, неспівмірними із складністю цієї справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами). Обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт у суді апеляційної інстанції не відповідають критерію обґрунтованості, реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та витраченому адвокатом часу.
З огляду на те, що стягнення судом витрат на правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі суперечить принципу розподілу таких витрат, розумності їх розміру, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та стягнення з Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь ТОВ "УЖБУД" витрат на професійну правничу допомогу у справі № 907/568/22 в розмірі 3000 грн.
Оцінюючи доводи відповідача про наявність правових підстав для залишення без розгляду, на підставі частини восьмої статті 129 ГПК України, апеляційний господарський суд зауважив, що позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача зазначив, що орієнтовний розмір витрат на професійну правову допомогу у суді апеляційної інстанції складає 6 000 грн, тому процесуальні підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційні скарги
4.1. Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Закарпатській області звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та відмовити у задоволенні позовних вимог.
У касаційній скарзі на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 у справі № 907/568/22, скаржник просить скасувати її в частині задоволеної заяви позивача та прийняти нове рішення, яким відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
Підставою касаційного оскарження є пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України.
4.2. Обґрунтовуючи підставу оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, заявник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 93 ПК України щодо припинення податкової застави у випадку реалізації майна та статті 20 ГПК України щодо підвідомчості такої справи до господарського судочинства.
На думку скаржника, право податкової застави виникло внаслідок здійснення Головним управлінням ДПС у Закарпатській області публічно-владної управлінської функції на підставі норм Податкового кодексу України, зокрема прийняття рішення про передачу в податкову заставу майна ПАТ "Машинобудівний завод "Тиса", а тому такий спір, відповідно до статті 20 ГПК України, не відноситься до юрисдикції господарських судів і провадження у справі необхідно було закрити.
Судами попередніх інстанцій не враховано, що статтею 93 ПК України, визначено виключні підстави для припинення податкової застави. При цьому, серед переліку таких, є підстава щодо набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства. Що в свою чергу виключає можливість припинення податкової застави за іншим рішенням суду за межами процедур, визначених законодавством з питань банкрутства. Відносно ПАТ "Машинобудівний завод "Тиса" та ТОВ "УЖБУД" не здійснюються процедури банкрутства.
У свою чергу, відповідно до пункту 93.1 статті 93 ПК України, майно платника податків звільняється з податкової застави з дня отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку. За даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС по відкритих ІКП - ПАТ "Машинобудівний завод Тиса" (код ЄДРПОУ 14313211) станом на 10.05.2022 був наявний податковий борг, відповідно в силу наведених законодавчих положень, відсутні правові підстави для припинення податкової застави у порядку, передбаченому статтею 93 ПК України.
До розгляду справи не залучено орган Державної виконавчої служби який здійснював реалізацію майна, а саме - відділ ДВС у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), і який відповідно до висновків суду повинен був відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 зняти всі обтяження з реалізовано майна на аукціоні від 28.12.2021.
Приватний нотаріус Венжега М. Д. не мала права здійснити переоформлення права власності з ПАТ "Машинобудівний завод "Тиса" на позивача по справі щодо спірного нерухомого майна, оскільки воно перебувало у податковій заставі. Однак, Західний апеляційний господарський суд безпідставно не задовольнив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Венжегу М. Д.
У відзиві на касаційну скаргу позивач вказує на безпідставність доводів скаржника та просить залишити без змін оскаржені судові рішення.
4.3. Щодо оскарження додаткової постанови, заявник стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 129 ГПК України.
Головне управління ДПС у Закарпатській області є бюджетною установою, яка фінансується з Державного бюджету України, що зумовлює неспівмірність покладення на бюджетний орган всього тягаря витрат на правничу допомогу, що може собі дозволити суб`єкт господарювання. Тобто, фінансовий стан сторін є неспівмірним. Про незначну складність даної справи свідчить той факт, що в позовній заяві нормативне обґрунтування позиції позивача викладене виключно шляхом копіювання тексту судових рішень, як судової практики сформованої з вказаних обставин у справі, при розгляді судової справи у апеляційній інстанції представник не приймав участь у приміщенні Західного апеляційного господарського суду.
Рахунок на оплату послуг та акт виконання робіт № 002851 складені та підписані сторонами 05.04.2023 вже після розгляду апеляційної скарги. ТОВ "УЖБУД" не заявляло про подані витрати під час розгляду апеляційної скарги у Західному апеляційному господарському суді. Під час розгляду апеляційної скарги позивачем не подавалось відповідна заява, а складені документи та проведена оплата вже після розгляду апеляційної скарги.
У відзиві на вказану касаційну скаргу позивач стверджує, що як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі ним визначено розмір попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат. Крім того, процесуальне законодавство дозволяє подати докази про понесені витрати після прийняття рішення суду. У зв`язку із цим, додаткову постанову необхідно залишити без змін.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга на рішення судів не підлягає задоволенню, а касаційна скарга на додаткову постанову підлягає задоволення з огляду на таке.
5.2. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.3. Оскаржуючи рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.12.2022 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі № 907/568/22, заявник посилається на те, що цей спір не може бути розглянутим у межах господарської юрисдикції, а також стверджує про неправильне застосування судами приписів статті 93 ПК України.
5.4. Щодо юрисдикції спору
Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
За змістом статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.