ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/243/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників:
прокуратури - Керничного Н. І.,
відповідача-1 - Василенка І. Ю. (самопредставництво, в режимі відеоконференції),
відповідача-2 - Василенка І. Ю. (самопредставництво, в режимі відеоконференції),
відповідача-3 - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 (колегія суддів: Істоміна О. А. - головуючий, Попков Д. О., Стойка О. В.) і рішення Господарського суду Харківської області від 31.10.2022 (суддя Калініченко Н. В.) у справі
за позовом першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави
до: 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3) Фізичної особи - підприємця Сідєльнікова Володимира Васильовича
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення майна,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У січні 2022 року перший заступник керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичної особи - підприємця Сідєльнікова Володимира Васильовича (далі - ФОП Сідєльніков В. В.) про:
- визнання незаконним та скасування пункту 5 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.10.2018 № 5640-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП Сiдєльнiковим В. В., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н. В. i зареєстрованого в реєстрі за № 3761;
- зобов`язання ФОП Сiдєльнiкова В. В. повернути Харківський міський територіальний громаді в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 12-:-16, 18-:-20 загальною площею 73,2 м2 в житловому будинку лiт. "А-5", розташованому за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 10, шляхом складання акта приймання-передачі та зобов`язання Харківської міської ради прийняти ці приміщення.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Харківською міською радою вимог законодавства у сфері приватизації при прийнятті рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.02.2018 № 1008/18 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині пункту 5 додатку до рішення. За доводами прокурора, Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації майна шляхом викупу орендарем.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.10.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 у справі № 922/243/22, позовні вимоги прокурора в інтересах держави до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ФОП Сідєльнікова В. В. про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання ФОП Сiдєльнiкова В. В. повернути Харківський міській територіальний громаді в особи Харківської міської ради нежитлові приміщення задоволено в повному обсязі.
Визнано незаконним та скасовано пункт 5 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.10.2018 № 5640-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП Сідєльніковим В. В., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н. В. і зареєстрований в реєстрі за № 3761.
Зобов`язано ФОП Сідєльнікова В. В. повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 12-:-16, 18-:-20 загальною площею 73,2 м2 в житловому будинку літ. "А-5", розташованому за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 10, шляхом складання акта приймання-передачі, а Харківську міську раду зобов`язано прийняти ці приміщення.
2.2. Задовольняючи позовні вимоги про визнання незаконним та скасування пункту 5 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації майна шляхом викупу орендарем. При цьому, за висновком судів, обраний спосіб приватизації не тільки є незаконним, а й суперечить інтересам держави та територіальної громади, оскільки він фактично свідчить про умисне непроведення конкурсного продажу об`єкта, що виключає можливість отримати за об`єкт приватизації більше від ринкової вартості, адже на аукціон або конкурс такий об`єкт виставляється з початковою вартістю, що дорівнює ринковій, та під час їх проведення ціна продажу може збільшитися.
За таких обставин суди зазначили, що рішення Харківської міської ради у відповідній частині прийнято з порушенням вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про приватизацію державного майна", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки, затвердженої рішенням 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 691/17, а тому, за висновком судів, є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки спрямоване не на досягнення мети, визначеної у зазначених Законах України і Програмі, та порушує права територіальної громади на отримання максимального економічного ефекту від продажу об`єкта комунальної власності.
2.3. Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.10.2018 № 5640-В-С, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що цей договір укладено на виконання рішення Харківської міської ради 18 сесії 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18, прийнятого Харківською міською радою стосовно ФОП Сідєльнікова В. В. з порушенням спеціального законодавства щодо приватизації нежитлових приміщень, а тому зміст такого договору суперечить статтям 1, 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", статтям 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", і це, за висновком судів, свідчить по його недійсність.
2.4. Задовольняючи позовну вимогу про зобов`язання ФОП Сідєльнікова В. В. повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що ця позовна вимога є похідною від позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.10.2018 №5640-В-С, яка є обґрунтованою, а тому, за висновком судів, позовну вимогу про зобов`язання ФОП Сідєльнікова В. В. повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення також слід задовольнити.
2.5. Крім того, господарські суди дійшли висновку про те, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави в цій справі та звернувся до суду як самостійний позивач у межах строків позовної давності.
3. Короткий зміст касаційних скарг та заперечень на них
3.1. Не погоджуючись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 та рішенням Господарського суду Харківської області від 31.10.2022 у справі № 922/243/22, до Верховного Суду звернулася Харківська міська рада з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення господарських судів попередніх інстанцій, а справу № 922/243/22 передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, Харківська міська рада зазначає, що оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
3.3. Харківська міська рада, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, скаржник у касаційній скарзі посилається на порушення норм процесуального права, що передбачено пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.4. Харківська міська рада вважає, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, неправильно застосували положення статей 19, 57, 58 Конституції України, статей 4, 6, 24, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та не врахували висновки щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 504/2797/16-а, постановах Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі № 3-604гс16, від 05.10.2016 у справі № 916/2129/15, від 23.11.2016 у справі № 916/2144/15, від 25.01.2017 у справі № 916/2131/15, від 15.03.2017 у справі № 916/2130/15.
3.5. Крім того, на думку скаржника, господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, застосували положення статті 261 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11.08.2022 у справі № 910/16586/18, від 31.10.2018 у справі № 367/6105/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 372/2592/15, від 06.06.2018 у справі № 372/1387/13-ц, від 22.05.2018 у справі № 369/6892-15-ц, від 04.07.2018 у справі № 653/1069/16-ц, від 11.02.2020 у справі № 10/5026/995/2012, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 12.06.2019 у справі № 487/128/14-ц, від 20.06.2018 у справі № 697/2751/14-ц, від 17.10.2018 у справі № 362/44/17, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, постанові Верховного Суду України від 19.04.2017 у справі № 405/4999/15-ц, постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 372/1036/15-ц, від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16.
3.6. При цьому Харківська міська рада вважає, що оскаржувані судові рішення в частині незастосування спеціального скороченого строку позовної давності, передбаченого положеннями Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, підлягають касаційному оскарженню на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права в подібних правовідносинах.
3.7. Не погоджуючись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 та рішенням Господарського суду Харківської області від 31.10.2022 у справі № 922/243/22, до Верховного Суду звернулося Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення господарських судів попередніх інстанцій, а справу № 922/243/22 передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
3.8. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради зазначає, що оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
3.9. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, скаржник у касаційній скарзі посилається на порушення норм процесуального права, що передбачено пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.10. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради вважає, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, неправильно застосували положення статей 19, 57, 58 Конституції України, статей 4, 6, 24, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та не врахували висновки щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 504/2797/16-а, постановах Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі № 3-604гс16, від 05.10.2016 у справі № 916/2129/15, від 23.11.2016 у справі № 916/2144/15, від 25.01.2017 у справі № 916/2131/15, від 15.03.2017 у справі № 916/2130/15.
3.11. Крім того, на думку скаржника, господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, застосували положення статті 261 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11.08.2022 у справі № 910/16586/18, від 31.10.2018 у справі № 367/6105/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 372/2592/15, від 06.06.2018 у справі № 372/1387/13-ц, від 22.05.2018 у справі № 369/6892-15-ц, від 04.07.2018 у справі № 653/1069/16-ц, від 11.02.2020 у справі № 10/5026/995/2012, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 12.06.2019 у справі № 487/128/14-ц, від 20.06.2018 у справі № 697/2751/14-ц, від 17.10.2018 у справі № 362/44/17, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, постанові Верховного Суду України від 19.04.2017 у справі № 405/4999/15-ц, постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 372/1036/15-ц, від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16.
3.12. При цьому Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради вважає, що оскаржувані судові рішення в частині незастосування спеціального скороченого строку позовної давності, передбаченого положеннями Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права в подібних правовідносинах.
3.13. Заступник керівника Харківської обласної прокуратури у відзиві на касаційні скарги Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради просить касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення господарських судів - без змін. Заступник керівника Харківської обласної прокуратури вважає, що у спірних правовідносинах мають застосовуватися строки загальної позовної давності тривалістю у три роки. При цьому заступник керівника Харківської обласної прокуратури зазначає, що для визначення початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об`єктивна можливість цієї особи знати про такі обставини.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 16.04.2014 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та ФОП Сідєльніковим В. В. (орендар) було укладено договір оренди № 1993, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення 1-го поверху № 12-:-16, 18-:-20 загальною площею 73,2 м2 в житловому будинку літ. "А-5", який належить до комунальної власності територіальної громади міста Харкова, розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 10.
4.2. Право на оренду цього майна набуто орендарем на підставі рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.04.2014 № 238 "Про передачу в оренду нежитлових приміщень". Майно передається в оренду з метою використання як "магазин продовольчих товарів, без права продажу підакцизної групи" (пункт 1.2 договору оренди).
4.3. Умовами пункту 3.1 договору оренди передбачено, що вартість об`єкта визначається на підставі висновку про вартість майна і складає 146 944,00 грн.
4.4. Господарські суди встановили, що розділ 5 договору оренди визначає перелік прав орендаря, зокрема, орендар має право здійснювати капітальний ремонт, реконструкцію, влаштування окремих входів у встановленому порядку, при наявності письмової згоди орендодавця, за письмовою згодою орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, провадити невід`ємні поліпшення, які необхідні для здійснення господарської діяльності, що зумовлює підвищення його вартості, у разі продажу майна, що передане в оренду, має переважне право перед іншими особами на його викуп (пункти 5.2, 5.3. 5.6 договору оренди).
4.5. Пунктом 10.1 договору оренди встановлено, що цей договір діє з 16.04.2014 до 16.03.2017.
4.6. Господарські суди зазначили, що 16.04.2014 складено акт приймання-передачі приміщень, відповідно до якого ФОП Сідєльніков В. В. прийняв в орендне користування нежитлові приміщення.
4.7. 25.02.2016 орендар ФОП Сідєльніков В. В. подав до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради заяву щодо надання дозволу на приватизацію орендованого майна за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 10, літ. "А-5".
4.8. 22.09.2017 між сторонами договору оренди укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої, зокрема, змінено пункт договору, що встановлює вартість об`єкта оренди, яка на підставі висновку про вартість майна станом на 14.09.2017 складає 293 000,00 грн без ПДВ. Строк дії цього договору продовжено до 16.02.2020.
4.9. 21.06.2017 рішенням 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання № 691/17 "Про програму приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017 - 2022 роки", з метою найбільш ефективного використання нежитлового фонду м. Харкова та поповнення бюджету міста Харкова, на підставі Законів України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", статей 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", керуючись статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Харківська міська рада вирішила затвердити Програму приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017 - 2022 років згідно з додатком. Доручено Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради проводити за рахунок орендарів незалежну оцінку вартості об`єктів нерухомого майна та у встановленому порядку укласти договори купівлі-продажу відповідних об`єктів.
4.10. Господарські суди попередніх інстанцій зазначили, що згідно з положеннями Програми приватизація майна, яке знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова, здійснюється на підставі рішень сесій Харківської міської ради. Продавцем є територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради від імені якої діє Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Покупцями об`єктів приватизації можуть бути: громадяни України, іноземні громадяни, особи без громадянства; юридичні особи, зареєстровані на території України, крім тих, що передбачені пунктом 1.3.3 цієї Програми; юридичні особи інших держав, крім тих, що передбачені пунктом 1.3.3 цієї Програми.
4.11. 21.02.2018 рішенням Харківської міської ради № 1008/18 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" вирішено провести відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова шляхом викупу (згідно з додатком). Згідно з пунктом 5 додатку до рішення об`єкт комунальної власності територіальної громади м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 10, літ. "А-5", підлягав приватизації шляхом викупу ФОП Сідєльніковим В. В.
4.12. Відповідно до висновку про вартість майна, зробленого Фізичною особою - підприємцем Буйницьким Максимом Валерійовичем, який діяв на підставі листа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 28.02.2018 № 2537 та договору на проведення оцінки від 28.02.2018 № 28/02/2-18, вартість нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 10, літ. "А-5", станом на 28.02.2018 складала 246 900,00 грн.
4.13. Господарські суди встановили, що зазначений висновок затверджений 06.03.2018 начальником Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.
4.14. 17.10.2018 на підставі рішення 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 691/17 "Про Програму приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017 - 2022 роки" та рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.02.2018 № 1008/18 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діє Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (продавець), та ФОП Сідєльніковим В. В. (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 5640-В-С, орендованих ФОП Сідєльніковим В. В.
4.15. Суди зазначили, що відповідно до умов договору купівлі-продажу, продавець зобов`язався передати у власність, а покупець зобов`язався прийняти нежитлові приміщення 1-го поверху № 12-:-16, 18-:-20 в житловому будинку літ. "А-5" загальною площею 73,2 м2, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 10, які орендовані ФОП Сідєльніковим В. В. згідно з договором оренди від 16.04.2014 № 1993. Договір посвідчений нотаріально та зареєстрований у реєстрі під № 3761.
4.16. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.01.2022 № 295831500 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 12-:-16, 18-:-20 в житловому будинку літ. "А-5" загальною площею 73,2 м2, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 10, зареєстровано за Сідєльніковим Володимиром Васильовичем.
4.17. Крім того, господарські суди попередніх інстанцій установили, що матеріали цієї справи не містять жодних належних та допустимих доказів здійснення ФОП Сідєльніковим В. В. будь-яких невід`ємних поліпшень орендованого ним майна за договором оренди від 16.04.2014 №1993 за період перебування нерухомого майна в оренді.
4.18. Прокурор, вважаючи, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації майна шляхом викупу орендарем зазначених нежитлових приміщень, звернувся до Господарського суду Харківської області з цим позовом.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
5.2. Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, представника Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, дослідивши доводи, наведені у касаційних скаргах та запереченнях на них, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги повинні бути задоволені з огляду на таке.
5.3. Предметом позову в цій справі є вимоги прокурора до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП Сідєльнікова В. В. про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення майна.
5.4. Підставою позовних вимог є те, що Харківська міська рада незаконно, на думку прокурора, обрала спосіб приватизації майна шляхом викупу орендарем.
5.5. Як установили суди попередніх інстанцій, в оспорюваному рішенні Харківської міської ради від 21.02.2018 № 1008/18 зазначено, що його прийнято на підставі Закону України "Про приватизацію державного майна", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва", статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017 - 2022 роки, затвердженої рішенням 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 691/17.
5.6. За змістом частини 1 статті 51 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції, чинній на час прийняття оспорюваного рішення про відчуження об`єктів комунальної власності) з метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації об`єкти приватизації класифікуються за такими групами: група "А" окреме індивідуально визначене майно, у тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких таке майно розташовано. Окремим індивідуально визначеним майном вважається рухоме та нерухоме майно.
5.7. Частиною 2 статті 51, частиною 2 статті 162 Закону України "Про приватизацію державного майна" встановлено, що об`єкти приватизації, які належать до груп "А", "Д" і "Ж", є об`єктами малої приватизації. Викуп об`єктів малої приватизації здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
5.8. Відповідно до статті 3 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) приватизація об`єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу, продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону.
5.9. З моменту прийняття рішення про приватизацію об`єктів, які перебувають у комунальній власності, органами приватизації здійснюється підготовка до їх приватизації відповідно до статті 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", що полягає, зокрема, у встановлені ціни продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкової ціни об`єкта на аукціоні, за конкурсом з урахуванням результатів оцінки об`єкта, проведеної відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України; публікації інформації про об`єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації; а також вчиненні інших дій, необхідних для підготовки об`єктів малої приватизації до продажу.
5.10. Викуп застосовується до об`єктів малої приватизації, які не продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп об`єкта передбачено законодавчими актами. Порядок викупу об`єкта встановлюється Фондом державного майна України (частини 1, 3 статті 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
5.11. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 182 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". приватизація об`єктів групи "А" здійснюється з урахуванням таких особливостей: у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання для цілей оренди майна.
5.12. Порядок викупу встановлений Фондом державного майна України. На час виникнення спірних правовідносин діяв Порядок продажу об`єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затверджений Фондом державного майна України від 02.04.2012 № 439.
5.13. Згідно з пунктом 8.1 Порядку продажу об`єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженого Фондом державного майна України від 02.04.2012 № 439, викуп об`єктів малої приватизації застосовується відповідно до пункту 3.3 розділу III та пункту 7.15 розділу VII цього Порядку щодо об`єктів малої приватизації, які не продані на аукціоні, за конкурсом, а також якщо право покупця на викуп об`єкта передбачено чинним законодавством України.
5.14. Відповідно до пункту 1.1 Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017 - 2022 роки, затвердженої рішенням 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 691/17, її розроблено відповідно до Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та інших законодавчих актів, що регулюють питання власності.
5.15. Відповідно до пункту 1.4 цієї Програми об`єктами приватизації є комунальні підприємства (якщо в разі їх виділення у самостійні підприємства не порушується технологічна єдність виробництва з основної спеціалізації підприємства, зі структури якого вони виділяються) як єдині майнові комплекси, до складу яких входять усі види майна, призначені для їх діяльності, що визначені Цивільним кодексом України, у тому числі разом із земельними ділянками комунальної власності, на яких вони розташовані (далі - єдиний майновий комплекс підприємства); об`єкти незавершеного будівництва та законсервовані об`єкти, які не можуть бути добудовані за рахунок коштів міського бюджету ; окреме індивідуально визначене майно (рухоме та нерухоме майно, у тому числі будівлі, споруди, нежитлові приміщення); акції (частки, паї), що належать територіальній громаді у статутному капіталі господарських товариств, інших господарських організацій та підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності; об`єкти соціально-культурного призначення, крім тих, що не підлягають приватизації.
5.16. Відповідно до 3.4 Програми приватизація об`єктів здійснюється шляхом: викупу; продажу об`єктів приватизації на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу об`єктів приватизації за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону (далі - конкурс); іншими способами, які встановлюються спеціальними законами, що регулюють особливості приватизації об`єктів окремих галузей.
Викуп застосовується щодо об`єктів комунальної власності, якщо право покупця на викуп об`єкта передбачено законодавчими та нормативними актами, а також щодо тих, які не продано на аукціоні, за конкурсом.
5.17. Виходячи з аналізу наведених норм, Верховний Суд доходить висновку, що Харківська міська рада має право прийняти рішення про продаж об`єктів нерухомого майна, що перебувають у власності територіальної громади, а уповноважений нею орган приватизації, а саме Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, має право укласти відповідний договір купівлі-продажу за результатами проведення аукціону або конкурсу (конкурсний продаж). У виключних випадках такий продаж може бути проведений шляхом викупу орендарем об`єкта, який перебуває у нього в оренді, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 % ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання для цілей оренди майна. Аналогічні висновки викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 922/623/20 та постановах Верховного Суду від 06.06.2023 у справі № 922/4169/19, від 13.04.2021 у справі № 922/2934/19, від 13.04.2021 у справі № 922/3852/19.
5.18. Задовольняючи позовні вимоги про визнання незаконним та скасування пункт 5 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації майна шляхом викупу орендарем. При цьому, за висновком судів, обраний спосіб приватизації не тільки є незаконним, а й суперечить інтересам держави та територіальної громади, оскільки фактично свідчить про умисне непроведення конкурсного продажу об`єкта, що виключає можливість отримати за об`єкт приватизації більше від ринкової вартості, адже на аукціон або конкурс такий об`єкт виставляється з початковою вартістю, що дорівнює ринковій та під час їх проведення ціна продажу могла збільшитися.
5.19. З урахуванням таких обставин суди дійшли висновку, що рішення Харківської міської ради у відповідній частині прийнято з порушенням вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про приватизацію державного майна", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки, затвердженої рішенням 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 691/17, а тому, за висновком судів, є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки спрямоване не на досягнення мети, визначеної у зазначених Законах України і Програмі приватизації, та порушує права територіальної громади на отримання максимального економічного ефекту від продажу об`єкта комунальної власності.