ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/3223/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Мачульський Г. М.,
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2022 (суддя Бацуца В. М.)
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 (головуючий суддя Шаптала Є. Ю., судді Тищенко А. І., Яковлєв М. Л.)
у справі № 911/3223/21
за позовом першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації
до 1) Білоцерківської районної державної адміністрації і 2) фізичної особи-підприємця Цуканової Ірини Миколаївни,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Узинська міська рада,
про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору оренди водного об`єкта та земельної ділянки водного фонду і зобов`язання повернути земельну ділянку,
(у судовому засіданні взяли участь: прокурор - Кондратюк Д. А., представник відповідача-2 - Потапенко С. А.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Перший заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (далі - позивач, Київська ОДА) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Білоцерківської районної державної адміністрації (далі - відповідач-1, Білоцерківська РДА) та фізичної особи-підприємця Цуканової Ірини Миколаївни (далі - відповідач-2, ФОП Цурканова І. М.) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером 3220484600:04:005:0006, шляхом: визнання недійсним договору оренди водного об`єкту та земельної ділянки водного фонду № 106 від 16.12.2011, укладеного між Білоцерківською РДА та ФОП Цукановою І. М.; зобов`язання ФОП Цуканової І. М. повернути на користь держави в особі Київської ОДА земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером 3220484600:04:005:0006, площею 67,4057 га.
2. Позовні вимоги обґрунтовані прокурором безпідставним створенням відповідачами перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпоряджання спірною земельною ділянкою, оскільки розпорядження від 15.11.2011 № 869 "Про затвердження технічної документації із землеустрою, що посвідчують право оренди на земельну ділянку водного фонду фізичній особі - підприємцю Цукановій Ірині Миколаївні для риборозведення в адміністративних межах Острійківської сільської ради Білоцерківського району Київської області" було прийнято Білоцерківською РДА, а на його підставі був укладений договір оренди водного об`єкту та земельної ділянки водного фонду від 16.12.2011 № 106 між Білоцерківською РДА та ФОП Цукановою І. М. всупереч положенням Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Земельного кодексу України (ЗК України), Водного кодексу України (ВК України), інших нормативно-правових актів - за відсутності відповідних правових підстав для їх прийняття та укладення, а також за відсутності відповідних повноважень.
Короткий зміст судових рішень
3. Рішенням Господарського суду Київської області від 06.07.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди виходили з наступного:
- станом на момент звернення (29.10.2021) прокурора в інтересах держави в особі Київської ОДА до Господарського суду Київської області із даним позовом у позивача - Київської ОДА відсутнє було повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою;
- позивач - Київська ОДА не була фактичним володільцем спірної земельної ділянки як до та і станом на момент подачі прокурором в його інтересах до відповідачів даного негаторного позову і не є такою станом на момент розгляду справи, то відповідно неможливим у такому випадку є захист права власності на підставі та у відповідності до статті 391 ЦК України, і відповідно задоволення позовних вимог прокурора в інтересах позивача не призведе до поновлення прав останнього, відновлення прав володіння, користування або розпорядження саме позивачем спірною земельною ділянкою;
- за висновками судів, позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
5. Крім того, додатковою підставою для відмови в позові суди зазначили те, що прокурор звернувся до суду із значним спливом трирічного строку позовної давності без поважних причин його пропущення з моменту порушення свого права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Заступник керівника Київської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення від 06.07.2022 і постанову від 08.02.2023 у справі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
7. У касаційній скарзі скаржник зазначає про ухвалення судами рішень з неправильним застосуванням частин другої, третьої статті 78, статті 125, частин другої, третьої статті 152, частини другої пункту 24 розділу Х "Перехідні положення" ЗК України, частини першої статті 2, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статті 256, частини першої статті 261, частини першої статті 317, статті 391 ЦК України, та без урахування висновків щодо застосування таких норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16, від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 28.11.2018 у справі №504/2864/13-ц, від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц, від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц, від 07.04.2020 у справі № 372/1684/14-ц, від 07.11.2018 у справі № 372/1036/15-ц, від 21.02.2018, від 21.02.2018 у справі № 61-5857св18, від 01.03.2018 у справі № 911/2049/16, від 22.05.2018 у справі №469/1203/15-ц, від 20.06.2018 у справі № 697/2751/14-ц, від 06.06.2018 у справі №372/1387/13-ц.
8. Також скаржник у касаційній скарзі посилається на неврахування судами висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 20.05.2014 у справі №64/366-10 та постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".
9. Узагальнено доводи касаційної скарги зводяться до наступного:
- судами не взято до уваги, що на момент звернення прокурора з позовом право комунальної власності на спірну земельну ділянку водного фонду за Узинською міською радою не зареєстровано, а тому орган місцевого самоврядування, на території якого знаходить така земельна ділянка, не має права розпоряджатись нею, а отже позов правомірно подано в інтересах Київської ОДА;
- оскільки судами встановлено, що земельна ділянка передана в оренду ФОП Цукановій І. М. з порушенням норм законодавства, то ефективним способом захисту порушеного права держави є саме вимога про повернення земельної ділянки, тобто негаторний позов;
- висновки судів про початок відліку строку позовної давності є неправильними;
- звернення прокурора з даним позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання про повернення державі незаконно наданої в оренду земельної ділянки.
10. Окрім цього, скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 24 розділу Х "Перехідні положення" ЗК України і статті 391 ЦК України в частині висновків судів попередніх інстанцій про відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача у справі - Київської ОДА.
Позиція інших учасників справи
11. ФОП Цуканова І. М. подала відзив на касаційну скаргу і пояснення, у яких не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
12. Також, Київською ОДА надані пояснення, відповідно до яких внаслідок набрання чинності з 27.05.2021 Законом України від 28.04.2021 № 1423-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин", остання не є розпорядником спірної земельної ділянки з кадастровим номером 322048600:04:005:0006, яка належить до земель водного фонду.
13. Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Рішенням Білоцерківської РДА від 15.11.2011 № 869 "Про затвердження технічної документації із землеустрою, що посвідчують право оренди на земельну ділянку водного фонду фізичній особі - підприємцю Цукановій Ірині Миколаївні для риборозведення в адміністративних межах Острійківської сільської ради Білоцерківського району Київської області" вирішено, у тому числі: затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку водного фонду ФОП Цукановій І. М. для риборозведення в адміністративних межах Острійківської сільської ради Білоцерківського району Київської області; надати в оренди земельну ділянку водного фонду ФОП Цукановій І. М. терміном на 43 роки загальною площею 67,4057 га, з них: водне зеркало - 54,1106 га, відкритті заболоченні землі - 3,4133 га, сіножаті - 9,8818 га для риборозведення в адміністративних межах Острійківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, тощо.
15. 16.12.2011 між Білоцерківською РДА та ФОП Цукановою І. М. було укладено договір № 106 оренди водного об`єкту та земельної ділянки водного фонду, згідно з умовами пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окремий водний об`єкт та земельну ділянку водного фонду із всіма гідроспорудами загальною площею 67,4057 га, з них: водне дзеркало - 54,1106 га, відкритті заболоченні землі - 3,4133 га, сіножаті - 9,8818 га для риборозведення в адміністративних межах Острійківської сільської ради Білоцерківського району Київської області.
16. Згідно з пунктом 2.1 договору орендна плата складається з плати за оренду земель водного фонду та плати за прибережну захисну смугу в загальній сумі 32 760,00 грн в рік, що становить не менше 4 % від середньої нормативно-грошової оцінки ріллі по Київській області у 2011 році, з них: орендна плата на прибережну захисну смугу 21 840,00 грн, орендна плата за водне дзеркало 10 920,00 грн в рік, яка перераховується до відповідних бюджетів.
17. Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору земельна ділянка водного фонду передається в оренду для риборозведення.
18. За змістом пункту 3.2 договору умови експлуатації та використання об`єкта оренди здійснюється орендарем відповідно до статей 44, 47, 51, 77, 87, 88, 89, 95, 99 ВК України, статей 59, 60, 61, 99 ЗК України та статей 9, 38, 40 Закону України "Про охорону навколишнього середовища".
19. Пунктом 6.1 договору передбачено, що договір укладено на 43 роки починаючи з дати його реєстрації.
20. 16.12.2011 між Білоцерківською РДА та ФОП Цукановою І. М. підписано акт прийому-передачі земельної ділянки водного фонду, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду загальною площею 67,4057 га, в адміністративних межах Острійківської сільської ради Білоцерківського району Київської області терміном на 43 роки; земельна ділянка з розташованим на ній водним об`єктом загальною площею 67,4057 га належить до державної власності.
21. 23.03.2018 відповідним суб`єктом державної реєстрації на підставі договору оренди водного об`єкту та земельної ділянки водного фонду від 16.12.2011 № 106, укладеного між Білоцерківською РДА та ФОП Цукановою І. М., було проведено державну реєстрацію за ФОП Цукановою І. М. права оренди земельної ділянки водного фонду, кадастровий номер 3220484600:04:005:0006, загальною площею 67,4057 га, з них: водне дзеркало 54,1106 га, відкритті заболоченні землі - 3,4133 га, сіножаті - 9,8818 га для риборозведення в адміністративних межах Острійківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 25395929 від 19.03.2018.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
22. Як уже зазначалося, звертаючись з позовом у цій справі, прокурор в інтересах держави в особі Київської ОДА просив суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером 3220484600:04:005:0006, шляхом: визнання недійсним договору оренди водного об`єкту та земельної ділянки водного фонду від 16.12.2011 № 106, укладеного між Білоцерківською РДА та ФОП Цукановою І.М.; зобов`язання ФОП Цуканової І. М повернути на користь держави в особі Київської ОДА земельну ділянку водного фонду з кадастровим номером 3220484600:04:005:0006, площею 67,4057 га.
23. Тобто позивачем у даному спорі за вказаним позовом прокурора виступає саме Київська ОДА.
24. Згідно із частинами другою та третьою статті 4 ГПК України державні органи та органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
25. Відповідно до частини першої статті 53 ГПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.
26. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що держава може вступати в цивільні (господарські) правовідносини. У випадку, коли держава вступає в цивільні (господарські) правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими учасниками цих правовідносин. Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у господарських, правовідносинах. Тому у відносинах, у які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, від 26.02.2019 у справі № 915/478/18, від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).