ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 873/33/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників:
скаржника - адвоката Бонтлаба В.В.,
відповідача ОСОБА_1 - адвоката Семенова Є.О.,
відповідача ФГ "Аграрник-К" - адвоката Семенова Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 02.05.2023
у справі № 873/33/23
за заявою ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Аграрник-К" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду України при Асоціації українських банків від 21.12.2022
у третейській справі № 48/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"
до ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Аграрник-К"
про стягнення заборгованості та нарахування розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язання,-
ВСТАНОВИВ:
1. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.12.2022 у справі № 48/22 позов задоволено, стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Аграрник-К" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" суму заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежними та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язання за Договором поставки товару №11/22/СЛ від 02.12.2021 у загальному розмірі 559 188,61 грн. Стягнуто з Фермерського господарства "Аграрник-К" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" третейський збір у сумі 5 992,00 грн.
2. ОСОБА_1 та ФГ "Аграрник-К" звернулися до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.12.2022 у справі № 48/22.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 заяву ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Аграрник-К" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.12.2022 у справі №48/22 задоволено, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.12.2022 у справі №48/22 скасовано; стягнуто з ТОВ "Агрохім-Партнер" на користь ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Аграрник-К" судовий збір у розмірі 1 342,00 грн за подання заяви про скасування рішення третейського суду.
Рух касаційної скарги
4. 15.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою ВИХ. №11-1/05 від 11.05.2023 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 у справі № 873/33/23, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.
5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" у справі № 873/33/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023.
6. Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2023, серед іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 873/33/23 за апеляційною ТОВ "Агрохім-Партнер" вих. №11-1/05 від 11.05.2023 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 та призначено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Агрохім-Партнер" вих. № 11-1/05 від 11.05.2023 на 20 червня 2023 року о 10:30.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
7. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ "Агрохім-Партнер" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою, в якій скаржник просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану ухвалу від 02.05.2023 у цій справі.
8. Аргументи апеляційної скарги полягають у наступному.
8.1. Застосування Північним апеляційним господарським судом Наказу Міністерства юстиції України від 18.06.2015 за №1000/5, котрим затверджені Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, є втручанням у власну внутрішню організаційну діяльність Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, а також проявом формалізму та надмірністю процедури внутрішнього діловодства.
8.2. Скаржник просить врахувати правову позицію Верховного Суду (на предмет врахуванням посилань сторони на докази/факти/обставини, котрих не існує/не має можливості надати та/або підтвердити у належний спосіб), котра зокрема викладена в таких постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №920/330/18, від 17.07.2018 у справі №915/1145/17. Подібний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду від 20.04.2021 у справі №873/131/20, від 07.08.2019 у справі №925/2124/14. А також правові позиції Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 (щодо стандарту доказування "вірогідності доказів"). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.
8.3. Згідно матеріалів третейської справи №48/22, реєстрації безпосередньо позовної заяви - 07.11.2022 року та ухвали від 07.12.2022 про відкриття провадження у даній третейській справі, можливо встановити та визначити факт призначення судді та набуття суддею Мамченко Ю.В. повноважень на розгляд третейської справи №48/22.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
9. Представником ОСОБА_1 та ФГ "Аграрник-К" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Розгляд клопотань Верховним Судом
10. Апеляційна скарга ТОВ "Агрохім-Партнер" містить клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності їх представника.
11. Оскільки ТОВ "Агрохім-Партнер" забезпечило участь свого представника у судовому засіданні 20.06.2023, вказане вище клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності їх представника залишається без розгляду.
12. Жуковим Анатолієм Миколайовичем подано заяву про залучення його до участі у справі як голову Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
13. В обґрунтування вказаної заяви Жуков А.М. посилається на те, що рішення суду першої інстанції впливає на його права та обов`язки як голови третейського суду, який призначає третейських суддів на розгляд справи.
14. Крім того, у поданій заяві Жуков А.М. просить скасувати оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду при Асоціації українських банків від 21.12.2022 у третейській справі № 48/22.
15. У судовому засіданні 20.06.2023 представник скаржника та відповідачів заперечили проти вказаного клопотання.
16. Відповідно до частини 2 статті 50 ГПК, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
17. Розглянувши заяву голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків Жукова А.М., Верховний Суд встановив, що заявник не визначив статус, з яким просить суд залучити його у справу № 873/33/23, передбачений нормами Господарського процесуального кодексу України.
18. Крім того, суд першої інстанції не приймав рішення про права, інтереси та (або) обов`язки Жукова А.М. ; ухвала Північного апеляційного господарського суду, якою скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.12.2022 у справі №48/22, не впливає на права та обов`язки Жукова А.М. як голови Третейського суду при Асоціації українських банків щодо призначення третейських суддів на розгляд справи, оскільки ні мотивувальна, ні резолютивна частини судового рішення суду першої інстанції у цій справі не містять жодних посилань і застережень щодо прав або обов`язків заявника.
19. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення заяви голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків Жукова А.М. про залучення до участі у справі.
20. У зв`язку з відхиленням заяви про залучення до участі у справі, викладені в ній доводи щодо скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 колегією суддів не розглядаються.
Позиція Верховного Суду
21. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм права дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
22. Частиною другою статті 25 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічну норму містить частина друга статті 253 зазначеного Кодексу.
23. Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
24. Предметом судового розгляду у цій справі є заява ОСОБА_1 та ФГ "Аграрник-К" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.12.2022 у справі № 48/22.
25. Об`єктом апеляційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023, якою було скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.12.2022 у справі №48/22 про задоволення позову та стягнення солідарно з Фермерського господарства "Аграрник-К" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" суми заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежними та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язання за Договором поставки товару №11/22/СЛ від 02.12.2021 у загальному розмірі 559 188,61 грн.
26. Підставою для скасування рішення третейського суду є невідповідність складу третейського суду вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди", що відповідно до пункту 4 частини 2 статті 350 ГПК України є підставою для скасування рішення від 21.12.2022 у справі № 48/22.
27. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
28. Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
29. Відповідно до частин першої, шостої - сьомої статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.
30. Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 9.2. Договору поставки товару №11/22/СЛ від 02.12.2021 року сторони погодили те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду №007-2005 від 21.06.2005року, видане Київським міським управлінням юстиції) відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://tretsud.aub.org.ua.
31. Аналогічного змісту третейське застереження також погоджено сторонами у пункті 6.1. Договору поруки № П/11/22/СЛ від 04.05.2022.
32. Отже, умовами пункту 9.2. Договору поставки товару № 11/22/СЛ від 02.12.2021 та пункту 6.1. Договору поруки № П/25/22/СЛ від 17.06.2022 сторони погодили третейське застереження, предметом якого є вирішення будь-якого спору, пов`язаного з цими договорами саме Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків.
33. Згідно з частиною першою статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.
34. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (частина друга статті 350 ГПК України).
35. Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди", пунктом 3 частини третьої якої визначено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване у разі якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.
36. Одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейського суду (пункт 5 рішення Конституційного Суду України від 24.02.2004 № 3-рп/2004).