ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2023 року
м. Київ
Справа № 912/3032/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" - Гриценко Ю.В., адвокат (ордер від 11.04.2023 №1120672),
відповідача - фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни - не з`явився,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" - Ускова О.В., адвокат (ордер від 30.03.2023 №1119305),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 -не з`явився,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 - Захарченко І.В., адвокат (ордер від 29.05.2023 №1054397),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 (колегія суддів: Антонік С.Г., Іванов О.Г., Дармін М.О.) і
касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023, а також
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" на
додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023
у справі №912/3032/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (далі - ТОВ "Маркхолдер", позивач)
до фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни (далі - ФОП Майданюк О.П.)
про заборону використання знаків для товарів та послуг,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" (далі - АТ "Цефей"),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ;
ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ).
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
До господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Маркхолдер" до ФОП Майданюк О.П. про заборону використання знаку для товарів і послуг шляхом здійснення демонтажу вивіски з позначенням "УКРЗОЛОТО", за адресою розташування ювелірного магазину (місто Кропивницький, вул. Дворцова, буд.25/39).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про незаконне використання ФОП Майданюк О.П. торгового знаку "УКРЗОЛОТО" за місцем здійснення господарської діяльності шляхом нанесення його на вивіску ювелірного магазину, оскільки відповідачем не укладено відповідних ліцензійних договорів з власником знаку - ТОВ "Маркхолдер".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 позовні вимоги задоволено частково. Заборонено ФОП Майданюк О.П. використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення "УКРЗОЛОТО", що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 25.06.2010 №124382 шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено. Стягнуто з ФОП Майданюк О.П. на користь ТОВ "Маркхолдер" 1 921, 00 грн. судового збору та 19 612, 80 грн. витрат на судову експертизу.
Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд виходив з того, що ТОВ "Маркхолдер" не надавався ФОП Майданюк О.П. дозвіл на використання знаку для товарів та послуг "УКРЗОЛОТО", а отже права позивача щодо виключного права використання Торгового знаку порушені відповідачем.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у задоволенні заяви АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" про вступ у справу в якості правонаступника та заміну сторони у справі та клопотання ТОВ "Маркхолдер" про процесуальне правонаступництво Позивача ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника - акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" відмовлено. Судове рішення обґрунтоване тим, що оскільки ТОВ "Маркхолдер" та акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" не вчинили процесуальних дій щодо процесуального правонаступництва на стадії розгляду справи у суді першої інстанції, то в задоволенні клопотань слід відмовити.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 апеляційні скарги ФОП Майданюк О.П. та ОСОБА_2 задоволено, рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 скасовано частково. Прийнято нове рішення. У задоволені позову відмовлено.
Суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволені позову виходив з того, що право власності на торгову марку "УКРЗОЛОТО" на час винесення рішення господарським судом позивачу не належали, колегія суддів доходить висновку що заявлені останнім позовні вимоги жодним чином не зможуть відновити його права або захистити інтереси і використання в майбутньому будь-ким торгової марки "УКРЗОЛОТО" не буде порушувати права позивача.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 апеляційні скарги ФОП Майданюк О. П. та ОСОБА_2 задоволено; додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 у справі №912/3032/19 скасовано; прийнято нове додаткове рішення; в задоволенні заяви ТОВ "Маркхолдер" про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу відмовлено.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що судом апеляційної інстанції рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 у справі №912/3032/19 скасовано, а в позові відмовлено, то відповідно додаткове рішення від 11.11.2022 у справі №912/3032/19 про розподіл судових витрат, також підлягає скасуванню, а витрати на професійну правничу допомогу слід залишити за позивачем.
Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 в задоволенні заяви ТОВ "Маркхолдер" про стягнення з ФОП Майданюк О. П. судових витрат на професійну (правничу) допомогу у справі №912/3032/19 відмовлено.
Суд дійшов висновку, що саме з винних дій позивача щодо не повідомлення про передачу прав на торгівельну марку "УКРЗОЛОТО" іншій особі господарським судом було ухвалене неправильне рішення, внаслідок чого відповідач та третя особа в подальшому звернулися з апеляційною скаргою, за результатами розгляду якої було прийнято рішення про відмову в задоволенні позову.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
ТОВ "Маркхолдер", не погоджуючись з постановами суду апеляційної інстанції від 21.03.2023, постановою від 10.04.2023 та ухвалою від 14.03.2023, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою та доповненнями до касаційної скарги (поданими у межах строку касаційного оскарження), в яких, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 та здійснити процесуальне правонаступництво ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника - акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей", постанову апеляційної інстанції від 21.03.2023 скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022. Також просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023, а додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 залишити в силі. Окрім того, ТОВ "Маркхолдер" подано касаційну скаргу на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023, яку позивач просить скасувати, а заяву ТОВ "Маркхолдер" про стягнення з ФОП Майданюк О. П. судових витрат на професійну правничу допомогу надану під час апеляційного провадження у справі №912/3032/19 в розмірі 10 000,00 грн задовольнити
ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції від 21.03.2023, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить постанову апеляційної інстанції скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ТОВ "Маркхолдер" подана на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, статей 4, 52, 129, 236 ГПК України, статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", статей 15, 16, 424, 426, 495, 1113, 1114 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм викладених у постановах, які скаржник наводить у касаційній скарзі. Зокрема судом не враховано висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.12.2021 у справі №912/3034/19, від 24.10.2019 у справі №910/16586/18 та у постанові Вищого господарського суду від 07.04.2009 у справі №20/260;
обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування статті 52 ГПК України;
обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права (зокрема, 73, 74, 76, 77, 80, 86, 236 ГПК України), що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази, а також суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що є підставою для скасування судового рішення відповідно до пунктів 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України.
Окрім того, ТОВ "Маркхолдер" зазначив, що у судовому засіданні 21.03.2023, яке проводилось з учасниками справи у режимі відеоконференції, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення: апеляційні скарги ФОП Майданюк О.П. та ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 у справі №912/3032/19 скасувати; прийняти нове рішення; у задоволені позову відмовити. Повний текст цього рішення складено 30.03.2023. Проте, в повному тексті рішення резолютивна частина рішення не відповідає оголошеній в судовому засіданні та викладена таким чином: апеляційні скарги ФОП Майданюк О.П. та ОСОБА_2 задовольнити, рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 скасувати частково. Прийняти нове рішення. У задоволені позову відмовити.
Касаційна скарга ОСОБА_2 подана на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статей 13, 74, 269, 282 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм викладених у постановах від 22.03.2023 у справі №916/553/22, від 18.01.2023 у справі №522/13211/14, від 22.02.2023 у справі №480/1270/21, від 24.01.2023 у справі №320/5796/21, від 06.04.2023 у справі № 640/13626/20, від 16.02.2023 у справі №380/9586/20, від 15.02.2023 у справі № 560/1271/21;
обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню відповідно до пункту 2 частини першої, а також на підставі пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України, оскільки у справі брав участь cуддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави його відводу обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою. Також ОСОБА_2 зазначає про включення до касаційної скарги на постанову від 21.03.2023 заперечень на ухвалу суду про призначення експертизи від 21.01.2020 та обґрунтування щодо порушень допущених при призначенні, проведенні експертизи та складення висновку експерта від 31.07.2020.
Доводи інших учасників справи
Від ТОВ "Маркхолдер" (засобами поштового зв`язку) надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 в якому останнє просить касаційне провадження з підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, закрити. Якщо суд знайде за можливе розглядати касаційну скаргу в цій частині по суті, то просить залишити скаргу без задоволення. Касаційну скаргу ОСОБА_2 з підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України залишити без задоволення. Однак надісланий ТОВ "Маркхолдер" відзив не містить підпису його представника- адвоката Гриценко Ю.В. що підтверджується актом від 26.05.2023 № 29.1-25/278, складеним на підставі Інструкції з діловодства Верховного Суду. У зв`язку з наведеним Суд залишив вказаний відзив без розгляду.
Від представника ОСОБА_2 подано (через систему "Електронний суд") відзив на касаційну скаргу ТОВ "Маркхолдер", в якому просив: касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Маркхолдер" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №912/3032/19 закрити; касаційне провадження на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 з підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України закрити; касаційну скаргу ТОВ "Маркхолдер" з підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченого пунктами 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України залишити без задоволення; касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Маркхолдер" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 (щодо стягнення витрат на професійну/ правничу допомогу) закрити, касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Маркхолдер" на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 закрити. У відзиві також зазначено, що ОСОБА_2 планує понести витрати на правничу допомогу в сумі 45 000,00 грн, з яких розгляд справи в суді першої інстанції 25 000,00 грн, розгляд справи в суді апеляційної інстанції - 10 000,00 грн та в суді касаційної інстанції 10 000,00 грн.
Також від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання/заява в якій зазначено, що ОСОБА_2 планує понести витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді касаційної інстанції. Докази на обґрунтування судових витрат по справі №912/3032/19 будуть надані суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.
Від представника акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" надійшов відзив на касаційну скаргу в якому останній просить у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі. Касаційну с каргу ТОВ "Маркхолдер" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №912/3032/19 та постанову від 21.03.2023 задовольнити. Скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 в повному обсязі. Здійснити процесуальне правонаступництво ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей", виключивши акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" з переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 912/3032/19 скасувати в повному обсязі. Залишити в силі рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022. Касаційні скарги ТОВ "Маркхолдер" на постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 задовольнити повністю. Всі судові витрати покласти на відповідача.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено таке.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Маркхолдер" належить право власності на торговий знак "УКРЗОЛОТО" (далі - Торговий знак), що зареєстрований зокрема для категорії товарів "Ювелірні вироби" (клас 14 міжнародний класифікатор товарів та послуг). Право власності на знак засвідчується свідоцтвом №124382, зареєстрованим в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25.06.2010.
Відповідно до інформації опублікованої у виданні у сфері інтелектуальної власності "Промислова власність" Бюлетень №19, 2019, позивач є власником Торгового знаку згідно рішення №25921.
Як зазначає позивач, йому стало відомо про незаконне використання Торгового знаку шляхом нанесення його на вивіску ювелірного магазину що розташовується в місті Кропивницькому за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова. 25/39.
З урахуванням заяви позивача від 15.07.2022 під час розгляду справи судом враховано, що правильною адресою місця розташування вказаного магазину є саме адреса: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 35/29, що відповідає поданим доказам.
Позивач вказує на те, що за місцем розташування зазначеного ювелірного магазину, господарську діяльність з продажу ювелірних виробів здійснювала ФОП Майданюк О.П.
На підтвердження зазначеного позивачем надано копію товарного чеку від 26.10.2019 та копію розрахункової квитанцію серії АВБ №002669 від 26.10.2019.
Також надано фото розміщення вивіски за місцем розташування торгової точки.
Відповідно до акта фіксації від 06.11.2019 №7 на підставі наказу директора позивача від 30.10.2019 №2177 юрисконсультом позивача Маєвським О.М. встановлено використання торгового знаку "УКРЗОЛОТО" за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 35/29, розташовується ювелірний магазин над вхідними дверима якого розміщується вивіска з позначенням "УКРЗОЛОТО". На підставі виписки з ЄДР у куточку споживача встановлено, що у ювелірному магазині господарську діяльність з продажу ювелірних виробів здійснює ФОП Майданюк О.П. Такий акт складений у присутності гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Позивач в позові стверджує, що в порушення вимог законодавства, не уклавши відповідних ліцензійних договорів з власником знаку - ТОВ "Маркхолдер", відповідач незаконно використовув його за місцем здійснення господарської діяльності, тому права позивача щодо виключного права використання Товарного знаку (зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг) - відповідачем порушені.
Таким чином, позивач вважає за необхідне захищати свої права у судовому порядку, оскільки порушення його прав відповідачем, перешкоджає нормальному функціонуванню позивача, негативно впливає на його роботу та може призвести до порушення економічної стабільності, що є невід`ємною умовою для нормального існування та розвитку, як суб`єкта господарювання.
Позивач посилається, зокрема, на оглядовий лист Вищого господарського суду України від 22.01.2007 №01-8/24 "Про практику застосування господарськими судами законодавства про захист прав на знаки для товарів і послуг (торгівельні марки)", а саме на пункт 4 даного листа: встановивши наявність порушення прав власника свідоцтва на знак для товарів та послуг, суд має заборонити відповідачеві використання цього знаку у господарській діяльності.
При цьому відповідач стверджував, що позначення на будинку по АДРЕСА_1 є твором образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "УКРЗОЛОТО" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір від 11.10.2016 № 68218, виданого на ім`я авторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вказане позначення не замовлялось та не монтувалось ФОП Майданюк О.П.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі №912/3032/19 від 31.07.2020 №3619/20-53/19414/20-53:
- позначення "УКРЗОЛОТО", що використовуються на вивісках ювелірного магазину під час пропонування ювелірних виробів до продажу, є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг "УКРЗОЛОТО", зареєстрованим за свідоцтвом України №124382 щодо тих самих та споріднених товарів і послуг, визначених у Додатку до Висновку;
- позначення "УКРЗОЛОТО", що використовуються на вивісках ювелірного магазину під час пропонування ювелірних виробів до продажу, є використанням знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 ;
- позначення (написи) "УКРЗОЛОТО", які розташовані на вивісках ювелірного магазину на будівлі за адресою: АДРЕСА_1, є відтворенням знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України №124382 від 25.06.2010. Встановити чи є позначення "УКРЗОЛОТО", які розташовані на будівлі за адресою: АДРЕСА_1, відтворенням твору образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "УКРЗОЛОТО" відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір від 11.10.2016 № 68218 за наявними матеріалами, не видається за можливе.
Згідно з поясненнями №б/н від 06.10.2021 третьої особи ОСОБА_1, останній орендував приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди від 19.06.2017 укладеного з ФОП Марціфей Е.А.
На спірному приміщенні ОСОБА_1 змонтоване позначенням "УКРЗОЛОТО".
Вперше Білим Д.Б., як фізичною особою - підприємцем, позначення "УКРЗОЛОТО" використано 18.02.2000 при відкритті відділу "Укрзолото" в магазині по проспекту Правди (Євгена Тельнова), 1А у м. Кіровограді. Згодом 31.07.2004 при відкритті відділів "Укрзолото" в оптово-роздрібному магазині "Фуршет" по вул. Г. Сталінграда, 6/13 у м. Кіровограді та з 01.06.2007 по АДРЕСА_2 . Пізніше 08.07.2010 при відкритті відділу "Укрзолото" в магазині АТБ по вул. Карла Маркса, 48 (Велика Перспективна). Вперше ОСОБА_2, як фізичною особою - підприємцем, позначення "УКРЗОЛОТО" було використано 03.09.2002 при відкритті відділу "Укрзолото" по вул. 50 років Жовтня (Соборна), 23/34 у м. Кіровограді. Далі 01.05.2013 при відкритті відділу "Укрзолото" в магазині АТБ по вул. Карла Маркса, 48 (Велика Перспективна).
Спеціалізацією даних відділів "Укрзолото" була роздрібна торгівля ювелірними виробами та годинниками.
Згодом, у період з 2006 року по 2010 рік на замовлення третіх осіб ПП "ДЦ Арт-Салон" вул. Мечникова, 16, м. Київ велися розробки та виготовлення рекламно-інформаційної продукції, а саме розроблення логотипу "УКРЗОЛОТО", інформаційні вивіски з використанням логотипу "Укрзолото" тощо.
Таким чином, починаючи з 2000 року та 2002 року третіми особами здійснено використання позначення "Укрзолото" при торгівлі ювелірними виробами, починаючи з 2006 року по 2010 роки розроблено логотип "Укрзолото" та іншу інформативну продукцію для позначення при торгівлі ювелірними виробами.
Наразі всі позначення на будинках по АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_2, АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 замовлені та виготовлені задовго до реєстрації знаку для товарів і послуг відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг "УКРЗОЛОТО" від 25.06.2010 №124382, а тим більше задовго до переходу прав на вказаний знак для товарів і послуг ТОВ "Маркхолдер".
Вказані обставити, зокрема, підтверджують фото позначення "УКРЗОЛОТО" з датою 24.05.2006.
На даний момент на спірному приміщенні змонтоване позначенням "Столична ювелірна фабрика", що підтверджується фото вказаного позначення.
Щодо використання твору образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "УКРЗОЛОТО".
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №68218 від 11.10.2016 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували твір образотворчого мистецтва у вигляді "Зображення логотипу "УКРЗОЛОТО".
З прихильниками творчості ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зокрема, ФОП Руссо Т.В., ФОП Колісник К.С, ФОП Лимаренко В.В., ФОП Ком`яті О.Ю., ФОП Майданюк О.П., ФОП Погрібна Л.В були укладені ліцензійні договори щодо використання вказаного твору.
Згідно з відомостями з ЄДРПОУ 30.03.2021 /2004440060001029393/ здійснена Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ФОП Майданюк О.П. за її рішенням.
Позивач зазначає, що за місцем розташування приміщення, в якому відповідачем здійснювалась торгівельна діяльність з продажу ювелірних виробів, розміщено вивіску з позначенням "УКРЗОЛОТО".
Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Предметом касаційного перегляду є постанова суду Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023, якою апеляційні скарги ФОП Майданюк О.П. та ОСОБА_2 задоволено, рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 скасовано частково. Прийнято нове рішення. У задоволені позову відмовлено. До оскарження постанови включено ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023. Також скаржником оскаржується постанова Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 (про скасування додаткового рішення) та додаткова постанова Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023.
Верховний Суд, здійснюючи касаційний перегляд оскаржуваного судового рішення щодо правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зазначає таке.
У відповідності до статті 283 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції проголошується за правилами, встановленими статті 240 цього Кодексу.
Згідно з вимогами статті 240 ГПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи. Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.