ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2023 року
м. Київ
справа №640/634/20
адміністративне провадження № К/9901/9804/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Хохуляка В.В., Васильєвої І.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перт" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2020 року у справі №640/634/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перт" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протравними дій, скасування вимоги, рішення та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Перт" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просило:
визнати дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року по справі № 826/8923/17 неправомірними;
визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 3 грудня 2019 року № 37603-10, видану Головним управлінням ДПС у м. Києві;
визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 3 грудня 2019 року №37603-10, прийняту Головним управлінням ДПС у м. Києві та як наслідок вилучити відповідні записи про обтяження майна податковою заставою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;
зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві привести у відповідність інтегровану картку платника ТОВ "Перт" (код ЄДРПОУ 35263995) шляхом:
- сторнування (зменшення) та/або скасування та/або списання суми податкового боргу ТОВ "Перт" зі сплати податку на додану вартість за березень, квітень 2015 року у розмірі 923 402,00 грн.;
- сторнування (зменшення) та/або скасування та/або списання всіх штрафних (фінансових) санкцій (штрафи), а також пені, які виникли у зв`язку із несплатою ТОВ "Перт" податку на додану вартість за березень, квітень 2015 року за весь час нарахування та обліку;
- врахуванні фактичних платежів ТОВ "Пері" у розмірі 400 481,00 грн., що було сплачено ТОВ "Перт" та які було зараховано в рахунок погашеним заборгованості зі сплати ПДВ за березень, квітень 2015 року шляхом перенесення та/або обліку суми у розмірі 400 481,00 грн. до переплати ТОВ "Перт" з податку на додану вартість.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податкова вимога №37603-10 від 3 грудня 2019 року та рішення про опис майна у податкову заставу №37603-10 від 3 грудня 2019 року було прийнято відповідачем із порушенням вимог законодавства, щодо заборгованості, яка фактично була відсутня. Позивач зазначає, що за березень, квітень 2015 року у нього сформувався податковий борг з податку на додану вартість на суму 923 402 грн, який був не сплачений позивачем з вини банку. У зв`язку із наявністю податкового боргу Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві винесено податкову вимогу від 27 червня 2017 року № 40904-17 та рішення про опис майна у податкову заставу від 27 червня 2017 року №40904-17, які були в подальшому оскаржені позивачем в судовому порядку.
Окружний адміністративний суд міста Києва від 30 червня 2020 року рішенням позов задовольнив частково. Визнав протиправною та скасував податкову вимогу № 37603-10 від 3 грудня 2019 року; визнав протиправним та скасував рішення про опис майна у податкову заставу №37603-10 від 3 грудня 2019 року; зобов`язав Головне управління ДПС у м. Києві привести у відповідність інтегровану картку платника ТОВ "Перт" шляхом: сторнування (зменшення) та/або скасування та/або списання суми податкового боргу ТОВ "Перт" зі сплати податку на додану вартість за березень, квітень 2015 року у розмірі 923 402 грн, сторнування (зменшення) та/або скасування та/або списання всіх штрафних (фінансових) санкцій (штрафи), а також пені, які виникли у зв`язку із несплатою ТОВ "Перт" податку на додану вартість за березень, квітень 2015 року за весь час нарахування та обліку, врахуванні фактичних платежів ТОВ "Пері" у розмірі 400 481 грн, що було сплачено ТОВ "Перт" та які було зараховано в рахунок погашеним заборгованості зі сплати податку на додану вартість за березень, квітень 2015 року шляхом перенесення та/або обліку суми у розмірі 400 481 грн до переплати ТОВ "Перт" з податку на додану вартість. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган зобов`язаний внести зміни до інтегрованої картки особового рахунку ТОВ "Перт" шляхом сторнування (зменшення) та/або скасування та/або списання суми податкового боргу ТОВ "Перт" зі сплати податку на додану вартість за березень, квітень 2015 року у розмірі 923 402,00 грн., сторнування (зменшення) та/або скасування та/або списання всіх штрафних (фінансових) санкцій (штрафи), а також пені, які виникли у зв`язку із несплатою ТОВ "Перт" податку на додану вартість за березень, квітень 2015 року за весь час нарахування та обліку, оскільки не зарахування до бюджету сплачених платником податку грошових зобов`язань з вини банку не є підставою для органів ДФС не виконувати свого обов`язку щодо забезпечення контролю за достовірністю та повнотою відображення інформації в інтегрованій картці платника податків.
Шостий апеляційний адміністративний суд від 2 грудня 2020 року постановою скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві привести у відповідність інтегровану картку платника ТОВ "Перт" шляхом: сторнування (зменшення) та/або скасування та/або списання суми податкового боргу ТОВ "Перт" зі сплати податку на додану вартість за березень, квітень 2015 року у розмірі 923 402 грн, сторнування (зменшення) та/або скасування та/або списання всіх штрафних (фінансових) санкцій (штрафи), а також пені, які виникли у зв`язку із несплатою ТОВ "Перт" податку на додану вартість за березень, квітень 2015 року за весь час нарахування та обліку, врахуванні фактичних платежів ТОВ "Пері" у розмірі 400 481 грн, що було сплачено ТОВ "Перт" та які було зараховано в рахунок погашеним заборгованості зі сплати податку на додану вартість за березень, квітень 2015 року шляхом перенесення та/або обліку суми у розмірі 400 481 грн до переплати ТОВ "Перт" з податку на додану вартість. Ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову у вказаній частині. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року залишив без змін.
Відмовляючи у задоволенні позову у вказаній частині, суд апеляційної інстанції відзначив, що зобов`язавши відповідача привести у відповідність інтегровану картку платника позивача, суд першої інстанції фактично визначив у такий спосіб порядок та правові наслідки виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 у справі №826/8923/17, якою, як зазначалося, Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві зобов`язано списати безнадійну заборгованість з податку на додану вартість за березень, квітень 2015 року на суму 923 402 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування ним норм матеріального права, просив його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу зазначає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 у справі №826/8923/17 була виконана ГУ ДПС у м. Києві, але була виконана не вірно, у зв`язку чим позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.
У свою чергу, відповідачем подано відзив на касаційну скаргу. Податковий орган вказує, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 у справі №826/8923/17 була виконана ГУ ДПС у м. Києві приведено інтегровану картку платника податків ТОВ "Перт" у відповідність до судового рішення та скасовано податкову вимогу від 27 червня 2017 року №40904-17. Крім того, зазначає, що не зважаючи на причину несплати податкових зобов`язань, ПК не звільняє платника податків від обов`язку сплати основної суми податкового зобов`язання або податкового боргу. Відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перт" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2020 року у цій справі.
Оскільки судове рішення фактично оскаржуються в частині незадоволених позовних вимог, а в іншій частині судове рішення позивачем не оскаржуються, то колегія суддів перевіряє їх законність та обґрунтованість лише у цій частині.
Переглянувши судове рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судами установлено, що 3 серпня 2007 року між позивачем (Клієнт) та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (Банк) укладено Договір № 091-07/АН на розрахунково-касове обслуговування (далі - Договір).
Відповідно до умов пункту 1.1. Договору Банк відкриває Клієнту поточний рахунок в національній валюті 26005003244001 та зобов`язується здійснювати його розрахунково-касове обслуговування.
Між АТ Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Перт" 5 травня 2009 року укладено Додаткову угоду № 001 до Договору від 3 серпня 2007 року № 097-07/АН на розрахунково-касове обслуговування.
Згідно з пункту 1.1. Додаткового договору Банк зобов`язується проводити розрахункове обслуговування Клієнта з використанням системи електронних платежів "Клієнт-Банк", в т.ч. проводити розрахункові операції по дорученню Клієнта з використанням розрахункових документів в електронній формі, що передаються по каналам електронного зв`язку на умовах передбачених Договором на розрахункове-касове обслуговуванням та цим Додатковим договором, чинним законодавством України та внутрішніми правовими актами Банка.
Згідно з пунктом 8.1. Додаткового договору даний додатковий договір вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до " 31" грудня 2020 року.
Відповідно до пункту 2.1. Договору Банк здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунку в операційний день Банку у порядку і на умовах, визначених чинним законодавством України та банківськими правилами.
Згідно з пунктом 2.2. Договору списання Банком грошових коштів з рахунку здійснюється за дорученням Клієнта або без його доручення у випадках, передбачених чинним законодавством України.
Пунктом 2.1. Додаткового договору встановлено, що розрахункове обслуговування Клієнта здійснюється з використанням документів в електронній формі, в т.ч. платіжних доручень, заявок на купівлю-продаж валюти, виписок по рахункам Клієнта, зведених відомостей сум заробітної плати для зарахування на поточні рахунки працівників Клієнта, інших документів Клієнта.
Згідно з пунктом 5.3. Додаткового договору електронні документи, прийняті Банком від Клієнта по системі "Клієнт-Банк" в операційний день з 09.00 до 17.00 годин, проводяться по рахункам в той же день. Документи, прийняті після 17.00 проводяться наступного робочого дня.
Так, ТОВ "Перт" 28 квітня 2015 року платіжним дорученням №259, сформованим в системі "Клієнт-Банк", зобов`язав АТ "Банк "Фінанси та Кредит" перерахувати 679 686 грн на рахунок №37512000114323, відкритий ТОВ "Перт" в Казначействі України, код 899998, на сплату податкових зобов`язань Позивача по ПДВ за березень 2015 року. Водночас, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" вказане платіжне доручення не виконав.
ТОВ "Перт" платіжним дорученням від 26 травня 2015 року № 311, сформованим в системі "Клієнт-Банк", зобов`язав ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" перерахувати 243 716 грн на рахунок №37512000114323, відкритий ТОВ "Перт" в Казначействі України, код 899998, на сплату податкових зобов`язань Позивача по ПДВ за квітень 2015 року. Водночас, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" вказане платіжне доручення не виконав.
Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві 14 вересня 2015 року прийнята податкова вимога № 4610-23 сплату податкового боргу за узгодженим грошовим зобов`язанням податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 738,27 грн разом із штрафними санкціями та пенею, нараховану на нього, також було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 4610-23.
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями позивачем їх було оскаржено до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Постановою Окружного адміністративного суду м Києва від 14 лютого 2017 року у справі №826/106/16, яка набрала законної сили, було визнано протиправним та скасовано податкову вимогу від 14 вересня 2015 року №4610-23 та рішення про опис майна у податкову заставу від 14 вересня 2015 року №4610-23.
На виконання зазначеної вище постанови суду Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві було скасовано оскаржувані податкову вимогу від 14 вересня 2015 року №4610-23 та рішення про опис майна у податкову заставу від 14 вересня 2015 року №4610-23, водночас автоматично було прийнято нову податкову вимогу від 27 червня 2017 року №40904-17 всього на суму 923 402 грн та рішення про опис майна у податкову заставу від 27 червня 2017 року № 40904-17.
Зазначені вище рішення податкового органу позивачем також було оскаржено в судовому порядку.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі №826/8923/17 задоволено позовні вимоги ТОВ "Перт", податкову вимогу від 27 червня 2017 року №40904-17 та рішення про опис майна у податкову заставу від 27 червня 2017 року №40904-17 скасовано й зобов`язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві списати безнадійну заборгованість з податку на додану вартість за березень, квітень 2015 року всього на суму 923 402 грн.
Водночас, відповідачем, з огляду на неповне погашення позивачем заборгованості з податку на додану вартість у сумі 226 330,70 грн. (з яких 4 817,00 основний платіж та 221 513,70 грн пеня), 3 грудня 2019 року винесено нову податкову вимогу №37603-10 та рішення про опис майна у податкову заставу №37603-10.
Не погодившись з такими рішеннями, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.
Організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) визначає Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 року за № 751/28881).