ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 925/904/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.
та представників:
позивача: Васіківський Л.М.
відповідача-1: Вельган О.В.
відповідача-2: не з`явився
відповідача-3: Кірса В.В.
третьої особи-1: не з`явився
третьої особи-2: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азот"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022
у справі № 925/904/21
за позовом Приватного акціонерного товариства "Азот"
до: 1) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України; 2) Державного підприємства "Сетам"; 3) Приватного підприємства "Това"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кондакової Нелі Володимирівни; 2) Приватного підприємства "Ажіо",
про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення, визнання права власності на нерухоме майно
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство "Азот" (далі - ПАТ "Азот", позивач) звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - ВДВС, відповідач-1), Державного підприємства "Сетам" (далі - відповідач-2), Приватного підприємства "Това" (далі - ПП "Това", відповідач-3) про:
-визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації дитячого садка "Колосок", розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), 40 (далі - спірне майно), лот № 269625, оформлених протоколом проведення електронних торгів від 13.04.2018 № 326692, актом ВДВС про проведення електронних торгів від 27.04.2018;
- скасування рішення про державну реєстрацію прав індексний номер: 46062773 від 21.03.2019 приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кондакової Нелі Володимирівни, яким зареєстровано право приватної власності ПП "Това" на спірне майно;
- визнання за позивачем права приватної власності на спірне майно.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне майно було примусово реалізовано у межах виконавчого провадження з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок № 2831/5), які вплинули на результати торгів та призвели до порушення прав і законних інтересів позивача як власника арештованого майна. Зокрема, реалізація майна відбулася за заниженою ціною, з метою погашення боргу позивача, якого не існувало на дату відчуження у зв`язку з добровільним погашенням, при цьому спірне майно перебувало під арештом на момент реалізації.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.02.2022 позов задоволений:
- визнано недійсними результати електронних торгів з реалізації спірного майна, що оформлені протоколом проведення електронних торгів від 13.04.2018 № 326692, актом ВДВС про проведення електронних торгів від 27.04.2018;
- скасовано рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46062773 від 21.03.2019, на підставі якого внесено запис про державну реєстрацію права приватної власності 30794401 від 18.03.2019 на спірне майно за ПП "Това";
- визнано за позивачем право приватної власності на спірне майно.
Місцевий господарський суд виходив із того, що державний виконавець під час формування заявки на реалізацію спірного майна порушив вимоги пункту 2 розділу II Порядку № 2831/5, не зазначивши інформацію щодо земельної ділянки, на якій розташовано спірне майно (її правовий режим та розмір, кадастровий номер), що вплинуло на наявність купівельного попиту та кінцевого результату торгів, а також свідчить про порушення права боржника на забезпечення продажу майна за конкурентною ціною. Крім того, станом на 01.02.2018 у позивача була відсутня заборгованість, яка була предметом стягнення у виконавчому провадженні № 54239464, що підтверджується рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 у справі № 580/851/19. Тому у виконавця не було підстав для передачі на реалізацію спірного майна, а звернення стягнення на майно позивача вчинено всупереч нормам п. 6 ч. 3 ст. 18, ч. 5 ст. 48, ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 (колегія суддів: Майданевич А.Г. - головуючий, Сулім В.В., Ткаченко Б.О.) рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 05.05.2017 Офіс великих платників податків ДФС заявив ПАТ "Азот" вимогу № Ю-98-11-У про сплату боргу (недоїмки), а станом на 22.07.2017 заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені на суму 13 890 388,05 грн.
За заявою Офісу великих платників податків ДФС постановою державного виконавця від 05.07.2017 відкрито виконавче провадження № 54239464 з примусового виконання вимоги № Ю-98-11-У від 05.05.2017 про стягнення з ПАТ "Азот" на користь Офісу великих платників податків ДФС боргу у сумі 13 890 388,05 грн.
Постановою державного виконавця від 05.02.2018 у виконавчому провадженні № 54239464 описано і арештовано спірне майно боржника, а постановою від 16.02.2018 призначено суб`єкта оціночної діяльності - Приватне підприємство "Ажіо" в особі ОСОБА_1 Постанову від 16.02.2018 було направлено боржнику, що останнім не заперечується.
Згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності Приватного підприємства "Ажіо" від 06.03.2018 вартість спірного майна станом на 16.02.2018 склала 6 154 600 грн.
На підставі отриманої від відповідача-1 заявки від 07.03.2018 №1728 відповідач-2 сформував лот торгів №269625, визначив дату проведення електронних торгів - 13.04.2018.
У заявці відповідача-1 від 07.03.2018 №1728 та у відомостях, внесених відповідачем-2 до системи інформаційного повідомлення про електронні торги по лоту №269625, відсутня інформація про земельну ділянку, на якій розташоване спірне майно - комплекс нерухомих об`єктів дитячого садка "Колосок".
У той же час спірне майно розташоване на земельній ділянці площею 8813 кв.м., кадастровий номер 7110136400:00:011:0011, яка перебуває в оренді у позивача.
Постановою державного виконавця від 27.03.2018 виконавче провадження № 54239464 передане на виконання до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області та приєднано до складу зведеного виконавчого провадження № 55037853 щодо боржника ПАТ "Азот".
13.04.2018 відбулися електронні торги з реалізації лота № 269625 - комплексу нерухомих об`єктів дитячого садка "Колосок" за стартовою ціною 6 154 600 грн, переможцем яких стало ПП "Това" з ціновою пропозицією 6 154 600 грн (протокол № 326692).
27.04.2018 державний виконавець у зведеному виконавчому провадженні №55037853 склав акт про проведені електронні торги.
На підставі рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.03.2019 індексний номер 46062773 18.03.2019 проведено державну реєстрацію права власності за ПП "Това" на спірне майно, підстава виникнення права власності - свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 2244 від 29.10.2018.
Також судом установлено, що в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала справа № 580/851/19 за позовом ПАТ "Азот" до УДВС ГТУЮ у Черкаській області та державного виконавця про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо неприйняття рішення про закінчення виконавчого провадження № 54239464, зобов`язання його закінчити виконавче вказане провадження. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року у справі № 580/851/19 позов ПАТ "Азот" задоволений
Відповідно до встановлених вказаним рішенням суду у справі № 580/851/19 обставин станом на 01.02.2018 заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску за січень-травень 2017 року у позивача була відсутня; станом на 24.01.2019 заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску за 2017 рік також відсутня.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що окрім виконавчого провадження № 54239464 із виконання вимоги Офісу великих платників податків ДФС про сплату недоїмки № Ю-98-11-У від 05.05.2017, на виконанні у ВДВС перебували також інші виконавчі провадження про стягнення з ПАТ "Азот" боргу на користь інших стягувачів, які після передачі спірного майна на реалізацію були об`єднані у зведене виконавче провадження № 55037853, а тому реалізація майна правомірно відбулася у складі зведеного виконавчого провадження, а кошти, які надійшли від реалізації вищевказаного майна, були розподілені між стягувачами зведеного провадження в порядку, передбаченому ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження". Законодавство не передбачає, що в разі об`єднання виконавчих проваджень щодо одного і того ж боржника після передачі на примусову реалізацію майна боржника, на яке накладено арешт в межах одного із цих виконавчих проваджень, державним виконавцем мають проводитись відповідні коригування заявки про передачу майна боржника на примусову реалізацію, чи її відкликання. Також це не є підставою для зупинення торгів або зняття майна із реалізації.
При цьому дії державного виконавця щодо проведення опису та арешту майна боржника, призначення суб`єкта оціночної діяльності та проведення оцінки майна, що передували етапу реалізації на електронних торгах мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Надання оцінки діям державного виконавця належить до компетенції суду, який видав виконавчий лист у межах скарги на дії державного виконавця або до адміністративного суду в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". Проте дії державного виконавця у виконавчому провадженні боржником у встановленому порядку не оскаржені.
Щодо відомостей про земельну ділянку, то не зазначення таких відомостей в інформації про лот із продажу нерухомого майна має вплив на результати торгів лише в тому випадку, коли земельна ділянка перебуває у власності боржника. Натомість у цій справі земельна ділянка перебувала позивача в оренді і у такому випадку відповідні відомості носять суто інформативний характер, а їх відсутність не вплинула на результат спірних електронних торгів.
Також апеляційний суд визнав помилковими висновки місцевого суду про реалізацію майна за заниженою вартістю, оскільки спірне майно було передано на реалізацію за початковою вартістю, визначеною призначеним у встановленому законодавством порядку суб`єктом оціночної діяльності, та було реалізовано на електронних торгах на засадах прозорості та публічності. При цьому позивачу надсилався відповідний звіт про оцінку майна, проте у передбачений Законом України "Про виконавче провадження" спосіб результати оцінки майна позивач не оскаржив.
У підсумку апеляційний суд констатував відсутність порушень при проведенні спірних електронних торгів, що могли реально вплинути на результати торгів, а також порушень прав і законних інтересів позивача, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Скаржник мотивує подання касаційної скарги на підставі п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). В обґрунтування своїх вимог посилається на наступне.
Судом апеляційної інстанції неправильно застосовано ст.ст. 203, 215, 650, 656 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у взаємозв`язку з нормою ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", без урахування висновків Верховного Суду у постановах від 10.03.2020 по справі № 927/1184/15, від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) про те, що проведення електронних торгів із реалізації майна за ціною, яка є значно нижчою дійсної ринкової вартості спірного майна (через заниження оцінювачем ринкової вартості), є порушенням установленого законодавством порядку проведення електронних торгів. Так, ціна реалізованого на спірних електронних торгах майна позивача є значно нижчою від дійсної ринкової вартості, про що свідчать наявні у справі висновки судово-будівельно-технічної експертизи.
Усупереч правовим висновкам Верховного Суду в постанові від 10.06.2020 у справі № 207/1194/17 апеляційний суд не врахував встановлений в судовому рішенні у справі №580/851/19 факт відсутності станом на 01.02.2018 заборгованості ПАТ "Азот" з єдиного соціального внеску, яка стала підставою для відкриття виконавчого провадження, а отже на момент проведення електронних торгів правові підстави для передачі виконавцем спірного майна на реалізацію були відсутні.
Відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах норм:
(1) статті 46 Закону України "Про виконавче провадження"" та розділу III Порядку №2831/5, стосовно того, чи може реалізація майна боржника автоматично відбуватись в порядку примусового виконання судового рішення у виконавчому провадженні, іншому, ніж те, в межах якого відповідне майно було арештовано і передано на реалізацію;
(2) пункту 9 розділу III Порядку №2831/5 та ч. 2 ст. 377 ЦК України щодо того, чи є порушенням правил проведення електронних торгів не зазначення відомостей про земленьку ділянку в інформаційному повідомленні про електронні торги. На переконання позивача відсутність такої інформації є порушенням правил проведення електронних торгів, оскільки не відображення повної інформації про лот впливає на наявність купівельного попиту та кінцевого результату торгів.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.04.2023 відкрито провадження за касаційною скаргою з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України та, зокрема надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 21.04.2023.
Учасники справи правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористались.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №712/13799/21. Посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, позивач вважає що факти, встановлені судовим рішенням у наведеній кримінальній справі, які стосуються зловживання ОСОБА_1 повноваженнями оцінювача при проведенні оцінки спірного майна ПАТ "Азот", підтвердять позицію позивача щодо неправомірності проведення спірних електронних торгів і недійсність їх результатів.