ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2023 року
м. Київ
справа № 160/5290/19
адміністративне провадження № К/9901/29576/20
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 (суддя - Коренев А.О.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 (головуючий суддя - Щербак А.А., судді: Баранник Н.П., Малиш Н.І.) у справі №160/5290/19.
встановив:
Приватне акціонерне товариство "Суха Балка" (далі - ПрАТ "Суха Балка") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:
визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДФС щодо невинесення податкового повідомлення-рішення за формою "Р", відповідно до якого сума грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств ПрАТ "Суха Балка" підлягатиме зменшенню на 1945221,00 грн.;
зобов`язати Офіс великих платників податків ДФС вчинити певні дії, а саме: винести податкове повідомлення-рішення за формою "Р", відповідно до якого сума грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств ПрАТ "Суха Балка" підлягатиме зменшенню на 1945221,00 грн.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Так, постановою Верховного Суду від 04.02.2020 рішення судів першої та апеляційної інстанції про відмову в позові скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з тих підстав, що в матеріалах справи відсутній детальний розрахунок податкового повідомлення-рішення від 17.06.2016 №0000375103, що унеможливлює впевнено стверджувати, які саме суми входять до цього рішення контролюючого органу з урахуванням сум завищення податку на прибуток підприємства та переплати ПрАТ "Суха Балка" у разі її наявності. Також в матеріалах справи відсутні декларації позивача з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди, в яких за твердженням позивача утворилася переплата, та відсутня інтегрована картка платника податку саме за 2013-2014 роки, тобто за період коли у позивача, як він зазначає, утворилася переплата у розмірі 1945221,10 грн.
За наслідками повторного перегляду, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020, в позові відмовлено.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ПрАТ "Суха Балка" звернулося із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх доводів ПрАТ "Суха Балка" зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано положення статей 54, 58 Податкового кодексу України, пунктів 5, 7 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, оскільки податкове повідомлення-рішення від 20.02.2018 №0001292200 прийнято на підставі акту перевірки від 01.06.2016 №10/28-01-51-03/00191329, відповідно до якого встановлено й заниження й завищення податкових зобов`язань з податку на прибуток з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018. Офіс великих платників податків ДФС допустив бездіяльність при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 20.02.2018 №0001292200, не врахував виявлене за результатом перевірки завищення податкового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 1945221,00 грн.
У відзиві на касаційну скаргу Офіс великих платників податків ДФС зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, Приватне акціонерне товариство "Суха Балка" є правонаступником Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА".
Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС (правонаступником якої є Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби) провела планову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.09.2015, за результатами якої 01.06.2016 складено акт №10/28-01-51-03/00191329.
На підставі вказаного акта перевірки СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС 17.06.2016 прийнято податкові повідомлення-рішення, зокрема, (форми "Р") №0000375103, за яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на суму 19267342,5 грн. (за основним платежем - 12844895,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 6422447,5 грн.).
Податкові повідомлення - рішення, прийняті на підставі акта перевірки від 01.06.2016 №10/28-01-51-03/00191329, позивач оскаржив в судовому порядку.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 у справі № 804/3952/16 адміністративний позов ПрАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" задоволено. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС (форми "Р") від 17.06.2016 №0000365103, №0000395103, №0000375103, №0000385103, №0000415103, №0000405103. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми "Р" від 15.06.2016 № 0000181400.
За результатами апеляційного перегляду, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 у справі № 804/3952/16 скасована, позов ПрАТ "Суха Балка" було задоволено частково.
Вказаною постановою апеляційної інстанції податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС від 17.06.2016 (форми "Р") №0000375103 визнано протиправним та скасовано в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на суму 19199985,00 грн. (за основним платежем - 12799990,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 6399995,00 грн.).
20.02.2018 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби на підставі акта перевірки від 01.06.2016 №10/28-01-51-03/00191329 та на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 у справі №804/3952/16 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001292200 (форми "Р"), згідно з яким ПрАТ "Суха Балка" збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму у розмірі 67357,5 грн., з яких 44905 грн. за основним платежем та 22452,5 грн. за штрафними санкціями (в частині грошового зобов`язання, що не була скасована судом).
Судами встановлено, що податковим органом при визначенні грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 17.06.2016 № 0000375103 (форми "Р") було враховано суму наявної у Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" переплати з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1945221,00 грн., та винесено зазначене податкове повідомлення-рішення на суму 19199985 грн. (за основним платежем - 12799990 грн., штрафні (фінансові) санкції - 6399995,00 грн.), з урахуванням цієї суми переплати.
Позивач вважає, що після скасування судом податкового повідомлення-рішення від 17.06.2016 № 0000375103 відповідач на виконання вимог пункту 1 розділу І Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 повинен був винести податкове повідомлення-рішення за формою "Р", яким мав би зменшити суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств ПрАТ "Суха Балка" на суму 1945221 грн.
Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.