ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 918/351/21(918/955/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
позивача: Ольшанська О.С.,
Рівненського РВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції: Гуменюк А.А.,
ОСОБА_1 : Власик В.Я., Омельчук Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 (колегія суддів у складі: Павлюк І.Ю. - головуючий, Савченко Г.І., Саврій В.А.)
та рішення Господарського суду Рівненської області від 26.07.2022 (суддя Бережнюк В.В.)
у справі №918/351/21(918/955/21)
за позовом розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України
до 1) Рівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції; 2) Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України; 3) ОСОБА_1 ; 4) Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національної академії аграрних наук України
про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, припинення права власності
у межах справи №918/351/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром"
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст позову
1. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 у справі №918/351/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (далі - Боржник).
2. У межах зазначеної справи розпорядник майна Боржника звернувся до господарського суду з позовом про:
- визнання недійсними результатів електронних торгів від 13.09.2021 №553204, проведених ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України (далі - Торги), за якими здійснено продаж державного майна, що перебувало на праві господарського відання у Боржника, а саме: приміщення корівника загальною площею 1817,1 м2 за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Біла Криниця, вул. Рівненська, 116Є, приміщення одноповерхове, стіни цегла (далі - Майно);
- визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 597, виданий 19.10.2021, видавник: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко Ірина Валеріївна (далі - Свідоцтво);
- припинення права власності ОСОБА_1 на Майно.
3. Позов мотивований тим, що передача на реалізацію в порядку примусового виконання Майна, яке належить на праві господарського відання Боржнику, що перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України (далі - НААНУ), суперечило вимогам статті 5 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу".
4. Також Боржник послався на порушення державним виконавцем вимог спеціального законодавства про проведення електронних торгів, а також його прав і законних інтересів у зв`язку з продажем Майна, яке не підлягало такому продажу в першу чергу, та неврахуванням наявності у Боржника іншого майна, на яке можна було звернути стягнення.
Стислий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
5. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 26.07.2022, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2022, позов задоволено повністю.
6. Судові рішення мотивовані тим, що під час організації та проведення Торгів допущено порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 (далі - Порядок №2831/5), статті 5 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу".
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
7. ОСОБА_1 (далі - Скаржник) подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, не передаючи справу на новий розгляд.
8. Касаційна скарга мотивована наявністю підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
9. Скаржник вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права, закріплені у статтях 75, 79, 91, 98, 237, 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, не врахувавши висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02.12.2021 у справі №905/460/21, від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, від 05.06.2020 у праві №910/16978/19, від 13.01.2022 у справі №910/6552/20, від 25.06.2020 у справі №924/233/18. Щодо цього Скаржник зазначає про ухвалення рішення суду першої інстанції за відсутності позивача.
10. Також Скаржник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема статей 3, 15, 16, 203, 215, 334, 338, 650 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, статей 26, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статей 52, 56, 58, 61, 74 Закону України "Про виконавче провадження", пунктів 2, 4 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, через неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №925/529/17, від 10.05.2018 у справі №755/21826/15-ц, від 05.06.2018 у справі №910/856/17, від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 22.08.2018 у справі №925/1265/16, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц, від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 21.11.2018 у справі №465/650/16-ц, від 23.01.2019 у справі №522/10127/14-ц, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 15.05.2019 у справі №678/301/12, від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18, від 23.10.2019 у справі №922/3537/17, від 24.10.2019 у справі №904/3315/18,, від 15.01.2020 у справі №367/6231/16-ц, від 27.01.2020 у справі №761/26815/17, від 19.05.2020 у справі №916/1608/18, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 02.02.2021 у справі №925/642/19, від 22.06.2021 у справі №200/606/18, від 02.11.2021 у справі №640/24542/18, від 02.11.2021 у справі №925/1351/19, від 31.01.2022 у справі №910/22748/16, від 14.02.2022 у справі №334/3999/20, від 26.05.2022 у справі №905/857/19 (905/1455/20).
11. Скаржник наголошує, що право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення тощо, а обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. На думку Скаржника, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту своїх прав є неналежним.
12. Водночас Скаржник звертає увагу на те, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити, чи мало місце порушення Порядку №2831/5 чи інших норм законодавства при проведенні торгів та чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, але судами в цій справі не встановлено недотримання відповідних вимог законодавства, а також порушення прав і законних інтересів позивача.
13. Скаржник вказує на те, що дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними, а на час ухвалення оскаржуваних судових рішень дії державного виконавця щодо проведення Торгів є законними.
14. Скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій не врахували та не здійснили належного дослідження сукупності наявних у матеріалах справи доказів, що стосуються предмета спору з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів, визначених Господарським процесуальним кодексом України, оскільки залишили поза увагою його доводи щодо надання Боржником державному виконавцю переліку майна, яке не задіяно у виробничому процесу підприємства і на яке він просить в першу чергу звернути стягнення, в якому зазначено Майно.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
15. Боржник у особі розпорядника майна подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
16. Боржник вважає, що касаційна скарга фактично обґрунтована можливістю ігнорування норм Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу", Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статей 136, 141 Господарського кодексу України, статей 203, 215 Цивільного кодексу України, статуту Боржника та НААН України.
17. Також, на думку Боржника, касаційна скарга зводиться до переоцінки фактичних обставин справи та доказів, яким надана оцінка судами попередніх інстанції, а також необхідності застосування правових норм, які регулюють порядок проведення реалізації активів, без урахування того факту, що активи Боржника взагалі не можна відчужувати.
18. Боржник наголошує, що вимога про визнання недійсними результатів Торгів, Свідоцтва та припинення права власності на Майно відповідають законодавчим нормам, які дозволять виконати рішення суду та захистити права державного підприємства, відновити його права шляхом проведення реєстрації припинення права власності, набутого незаконним шляхом.
19. Зокрема, Боржник посилається на висновки Верховного Суду, наведені в постановах від 20.08.2020 у справі №916/2464/19 і від 23.06.2020 у справі №906/516/19, від 25.06.2021 у справі №910/22748/16.
20. Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (далі - ВДВС) подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви про визнання недійсними Торгів.
21. Відзив ВДВС мотивований тим, що передумовою звернення стягнення на майно Боржника стала відсутність на його рахунках достатньої кількості коштів для задоволення вимог стягувачів тощо, а отже, державний виконавець не порушив вимог частини 1 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження".
22. ВДВС зазначає про відсутність підстав вважати, що на момент опису Майна та його продажу в ньому перебувала велика рогата худоба й воно використовувалося у виробництві.
23. ВДВС наголошує, що дії державного виконавця, які не стосуються правил проведення торгів оскаржуються окремо і не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними. І тільки якщо такі дії вплинули на результат торгів, вони можуть призвести до визнання торгів недійсними.
24. При цьому ВДВС стверджує, що державний виконавець дотримався процедури, порядку проведення торгів, будь-які дії державного виконавця щодо здійснення реалізації Майна не визнані незаконними, а позивач посилався лише на недотримання вимог спеціального законодавства.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
25. Відповідно до положень Статуту Боржника він перебуває у віданні НААНУ як органу управління державним майном (п. 1.1 Статуту Боржника).
26. Майновий комплекс підприємства складають усі матеріальні та нематеріальні активи, що обліковуються на балансі Підприємства і передані йому Академією на праві господарського відання, а також придбані Підприємством за рахунок коштів від фінансово-господарської діяльності та/або набуті іншим шляхом, не забороненим законодавством (п. 4.1 Статуту Боржника).
27. На нерухоме майно Підприємства, яке знаходиться на його балансі, не може бути звернено стягнення за претензіями кредиторів (п. 4.12 Статуту Боржника).
28. Відчуження (в тому числі продаж) нерухомого майна, що обліковується на балансі Підприємства здійснюється виключно за погодженням з Президією НААНУ (п.п. 4.13, 4.14 Статуту Боржника).
29. Водночас згідно зі Статутом НААНУ майновий комплекс НААНУ складається, зокрема із усіх матеріальних та нематеріальних активів, які перебувають на балансі НААНУ і наукових та інших установ, підприємств та організацій, що перебувають у її віданні (п. 88 Статуту НААНУ).
30. НААНУ, здійснюючи повноваження з управління об`єктами майнового комплексу, забезпечує реалізацію прав держави як власника таких об`єктів, ефективно їх використовує та розпоряджається у межах, визначених законодавством (п. 90 Статуту НААНУ).
31. На виконанні у ВДВС перебуває зведене виконавче провадження №64315419, до складу якого входять 73 виконавчих проваджень про стягнення з Боржника боргу на загальну суму 26092504,76 грн. При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження задля повного та реального виконання рішення звернено стягнення на майно боржника.
32. 12.04.2021 на адресу НААНУ надійшов лист ВДВС №19219 від 08.04.2021, до якого було долучено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.04.2021 АСВП№64315419.
33. НААНУ листом №14-129 від 16.04.2021 відповіла, що існують заборони на відчуження нерухомого майна Боржника та просила ВДВС зняти арешт з нерухомого майна Боржника.
34. При проведенні виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №64315419 на підставі заявки Заступника начальника ВДВС Державне підприємство "СЕТАМ" Міністерства юстиції України у місті Рівному провело Торги від 13.09.2021 №553204, переможцем яких визнано Скаржника. На Торгах продано державне Майно, яке перебувало на праві господарського відання Боржника, за ціною: 1128143,80 грн.
35. Заступник начальника ВДВС 27.09.2021 склав Акт про проведені електронні торги.
36. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.10.2021 за Скаржником зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна - приміщення корівника загальною площею 1817,1 м2, за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Біла Криниця, вул. Рівненська, 116Є (Майно), на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 597 від 19.20.2021 (Свідоцтво).