ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2023 року
м. Київ
Справа № 905/2307/21 (905/496/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Погребняк В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т. В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале": Гурай-Рацун О. В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь": Куренного С. В. (в режимі відеоконференції),
арбітражного керуючого - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" Карауш Ю. В. (особисто)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022
у складі колегії суддів: Фоміної В. О. - головуючої, Крестьянінова О. О., Шевель О. В.
та рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2022
у складі судді Кротінової О. В.
у справі за позовом арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни
до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора Дзизи Юлії Юріївни Мар`їнського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору від 10.11.2006 № 2005-110/4 та зобов`язання вчинити певні дії
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Вступ
1. У 2006 році Товариство, щодо якого суд у 2022 році відкрив провадження у справі про банкрутство, для забезпечення виконання наявних в нього зобов`язань за кредитним договором уклало з Банком договір іпотеки.
2. Розпорядник майна Товариства вважаючи наведений договір іпотеки таким, що укладений в період дії заборони на відчуження майна Товариства, накладеної постановою слідчого та вчиненим з недотриманням встановленого порядку прийняття рішення про укладення іпотечного договору, звернулася з позовом до суду про визнання цього договору недійсним як такого, що порушує права та інтереси кредиторів і боржника.
3. Суд першої інстанції позов розпорядника майна задовольнив, дійшовши висновку, що оспорюваний договір був укладений за відсутності у директора боржника повноважень на вчинення такого правочину та в період дії заборони на відчуження майна, накладеної постановою слідчого. При задоволенні позову судом першої інстанції було визнано поважними причини пропущення позовної давності.
4. Апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо укладення оспорюваного договору в період наявності заборони на відчуження майна та поважності причин пропущення позовної давності, однак визнав помилковим висновок місцевого господарського суду щодо обґрунтованості посилання позивача в підтвердження заявлених вимог на відсутність повноважень в директора Товариства на вчинення правочину.
5. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу, має вирішити питання:
І) чи має право розпорядник майна звертатися з позовом до суду про визнання недійсним правочину боржника?
ІІ) які умови визнання правочину недійсним та станом на який момент має встановлюватися судом наявність порушення права чи інтересу особи оспорюваним правочином?
ІІІ) які процесуальні дії має вчиняти суд під час оцінки поданої учасником справи копії документа у разі сумнівів протилежної сторони чи суду в її відповідності оригіналу?
6. Суд вважає помилковими та передчасними висновки судів попередніх інстанцій щодо задоволення заяви розпорядника майна, виходячи з такого.
Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог та заперечень відповідачів, заявлених ними клопотань
7. Господарським судом Донецької області здійснюється провадження у справі № 905/2307/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметко" (далі - ТзОВ "Трансметко") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" (далі - ТзОВ "Електросталь", боржник, відповідач 1) про банкрутство, відкрите ухвалою від 27.01.2022.
8. 09.06.2022 розпорядник майна ТзОВ "Електросталь" - арбітражний керуючий Карауш Юлія Вікторівна (далі - розпорядник майна боржника Карауш Ю. В., позивач) звернулася до Господарського суду Донецької області в межах справи № 905/2307/21 про банкрутство боржника з позовом до ТзОВ "Електросталь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале", яке під час перегляду справи судом касаційної інстанції змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтале" (далі - ТзОВ "Монтале", відповідач 2), в якому просила:
- визнати недійсним з моменту укладення іпотечний договір від 10.11.2006 № 2005-110/4 з додатками до нього, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (далі - АТ "Кредитпромбанк") та ТзОВ "Електросталь";
- застосувати наслідки недійсності правочину та зобов`язати ТзОВ "Монтале" передати ТзОВ "Електросталь" оригінали наступних документів: договір купівлі-продажу від 12.05.2005, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.06.2005 № 7452046;
- скасувати рішення про державну реєстрацію іпотеки, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 786125 від 10.03.2013, Мар`їнське районне управління юстиції, Донецька область, реєстраційний номер іпотеки: 4040175, реєстратор: Покровський районний нотаріальний округ;
- скасувати запис про державну реєстрацію іпотеки 305832 від 10.11.2006.
9. Позов розпорядника майна боржника Карауш Ю. В. мотивований укладенням оспорюваного договору з порушенням статті 5 Закону України "Про іпотеку" - в період дії заборони на відчуження майна, накладеної постановою слідчого та з недотриманням встановленого порядку прийняття рішення про укладення іпотечного договору, що порушує права та інтереси кредиторів та боржника.
10. За твердженням розпорядника майна боржника Карауш Ю. В., вона як розпорядник майна довідалась про порушення права лише в момент одержання копій постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М. Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М. Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження та копій статуту державного реєстратора, що відбулось 30.05.2022, а тому позов подано нею у межах позовної давності, визначеної законодавством на звернення з позовом до суду.
11. На підтвердження обставин наведених в позові розпорядник майна ТзОВ "Електросталь" Карауш Ю. В. надала роздруківки з ЄДРПОУ щодо АТ "Кредитпромбанк", АТ "Дельта Банк", ТзОВ "Фінансова Оферта", ТзОВ "Монтале", інформаційну довідку від 01.02.2022 № 297283266 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у копіях; іпотечний договір від 10.11.2006 № 2005-110/4 з додатками до нього, адвокатський запит адвоката ОСОБА_2. від 04.09.2006, запит розпорядника майна від 25.05.2022 на адресу адвоката ОСОБА_2., відповідь адвоката ОСОБА_2. від 30.05.2022 на запит, копії постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М. Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М. Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження, лист Покровської районної військової адміністрації Донецької області "Щодо надання копій документів" від 30.05.2022, копії статуту ТзОВ "Електросталь" у редакції 2006 року, порядок прийняття рішень щодо укладення кредитних договорів, договорів іпотеки та застави, затверджений протоколом загальних зборів учасників від 28.08.2006 № 28/06, договір купівлі-продажу від 12.05.2005.
12. Нормативно-правовим обґрунтуванням поданої заяви розпорядником майна боржника Карауш Ю. В. визначено приписи статей 92, 203, 215, 216, 257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 12, 44 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), статей 3, 5 Закону України "Про іпотеку", статей 4, 41, 58, 63 Закону України "Про господарські товариства".
13. ТзОВ "Електросталь" (відповідач 1) позов розпорядника майна Карауш Ю. В. підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, зазначаючи, що поточному директору ТзОВ "Електросталь" на дату його призначення на посаду в 2018 році не було відомо про факт здійснення кримінального провадження за № 03/05-9060, яке стосувалось майна ТзОВ "Електросталь". Водночас, як зауважує відповідач 1, попередній директор товариства ОСОБА_1 (з липня 2006 по лютий 2007 року) укладаючи іпотечний договір знав або міг дізнатись про факт існування зазначеного кримінального провадження, певні обмеження у його вчиненні та мав би утриматись від вчинення завідомо протиправного правочину. Відповідач 1 зазначає, що директор підприємства, який обіймає посаду наразі, призначений у січні 2018 року у зв`язку зі звільненням з займаної посади попереднього, йому передані статутні документи чинні на момент їх передачі, тоді як статути, чинні на дату укладення спірного договору, не передавались, з їх змістом діючий директор ознайомлений не був. Крім того, відповідач 1 звертає увагу, що попередні редакції статуту були відсутні як в архіві товариства, так і у попереднього директора. До того ж АТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є відповідач 2, не встановило факту наявності достатньої цивільної дієздатності та не отримало погодження значного правочину від учасників відповідача 1.
14. ТзОВ "Монтале" (відповідач 2) у відзиві на позовну заяву щодо позову розпорядника майна боржника Карауш Ю. В. заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні з мотивів необґрунтованості, а у разі задоволення позову - на підставі частини п`ятої статті 10571 ЦК України накласти арешт на майно, що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки. Відповідач 2 з-поміж іншого зазначає, що постанови слідчого, долучені до позову, для набуття ними статусу письмових доказів, мають бути засвідчені в установленому законом порядку, тобто або слідчим (органом, в якому перебуває справа), або позивачкою у випадку знаходження у неї оригіналу цього документа. Крім того, відповідач 2 зауважує про відсутність у ОСОБА_2, який надав копії цих документів, повноважень на засвідчення вірності цих копій, оскільки він на сьогоднішній день втратив статус адвоката і документи від його імені повинні посвідчуватись у нотаріальному порядку відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). За твердженням відповідача 2, надані постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М. Г. не є належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76, 77, 91 ГПК України, а тому не можуть братись судом до уваги.
15. Також відповідач 2 вважає безпідставними доводи позивача про порушення порядку прийняття рішення про укладення іпотечного договору зазначаючи, що аргументи щодо відсутності погодження укладення спірного договору іпотеки ґрунтуються на припущеннях. Відповідач 2 зауважує, що договір посвідчено нотаріально, а отже повноваження сторін та їх представників перевірено, підтверджено наявність цивільної правоздатності сторін. Крім того, відповідач 2 зазначає, що відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо обмежень повноважень керівника відповідача 1, не дає права посилатись на такі обмеження в обґрунтування перевищення повноважень цим керівником при укладенні ним правочинів. Посвідчивши оспорюваний договір іпотеки, нотаріус підтвердив відсутність накладених заборон та арештів нерухомого майна, що є предметом іпотеки за цим іпотечним договором.
16. Відповідачем 2 також до суду першої інстанції подано заяву про застосування позовної давності, в якій він зазначає, що позов розпорядником майна подано до суду зі спливом позовної давності, оскільки відлік позовної давності за заявленими вимогами позивача починається з дня укладання оспорюваного договору. За твердженням відповідач 2, розпорядник майна обґрунтовуючи пропуск строку на звернення до суду, мала довести факт порушення прав боржника на момент укладення спірного договору і, відповідно, коли боржник дізнався чи міг дізнатись про порушення цього права. Як зауважує відповідач 2, відсутність у боржника статутних документів, які були чинними на момент укладення спірного іпотечного договору, не свідчить про те, що він не знав чи не міг знати про перевищення його керівником повноважень на момент укладення іпотечного договору. Крім того, відповідач 2 звертає увагу на обов`язок відповідача 1 зберігати свої установчі документи до своєї ліквідації, а у випадку їх втрати останнє могло отримати засвідчені копії у державного реєстратора. Водночас, як зауважує відповідач 2 жодних доказів втрати цих документів чи неможливості отримати їх копії в період з моменту укладення спірного договору до моменту звернення з позовом до суду не надано. Також, на думку відповідача 2, не може прийматись судом у якості доказу поважності причин пропуску строку на звернення до суду лист громадянина ОСОБА_2, оскільки будь-які заяви та інші документи, складені та підписані громадянином, можуть набути статусу доказу лише у випадку подання їх до суду у вигляді заяви свідка, яка посвідчується нотаріально, тоді як лист не оформлено у вигляді заяви свідка, а тому суд не може посилатись на нього та копії постанов слідчого як на доказ.
17. Окрім того, ТзОВ "Монтале" (відповідач 2) у поданому до суду першої інстанції клопотанні просить витребувати у позивача - арбітражного керуючого Карауш Ю. В. оригінали постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М. Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М. Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
18. 10.11.2006 між АТ "Кредитпромбанк" (іпотекодержатель) в особі начальника юридичного відділу Донбаської філії Банку Бакушина Ю. І., що діє на підставі довіреності від 15.08.2006, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О. М за реєстровим № 3195у, та ТзОВ "Електросталь" (іпотекодавець) в особі директора ОСОБА_1, підстава дії не зазначено, укладено іпотечний договір № 2005-110/4 (далі - договір іпотеки).
19. Згідно із пунктом 1.1. договору іпотеки у забезпечення зобов`язань іпотекодавця перед іпотекодержателем за кредитним договором іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку майно.
20. У розділі терміни та визначення цього договору зазначено майно, що є предметом іпотеки за цим договором, а саме: комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, Промислова зона, буд. 70, складові якого перелічено у договорі, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 12.05.2005 Леоновим С. І., приватним нотаріусом Мар`їнського районного нотаріального округу Донецької області за реєстром 1256, право власності на яке зареєстровано 07.06.2005 в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 1880283 Бюро технічної інвентаризації м. Мар`їнка, в реєстраційній книзі № 7-27, за № 95.
21. Договір іпотеки містить підтвердження іпотекодавця, що особа, яка підписала цей договір від іпотекодавця є повністю дієздатною особою, усвідомлює зміст дій, що вчиняє та правові наслідки, які створюють її дії; особа, що підписала цей договір від іпотекодавця має всі необхідні права та повноваження для підписання цього договору та повного розпорядження майном; майно є його власністю, не є об`єктом судового спору та може бути вільно реалізовано.
22. Договір скріплено печатками та підписами з боку обох сторін посвідчено приватним нотаріусом Мар`їнського районного нотаріального округу Донецької області Леоновим С. І. за реєстром № 3144, із зазначенням, що особи громадян, які підписали договір, встановлено, їх дієздатність, а також правоздатність АТ "Кредитпромбанк" та ТзОВ "Електросталь", повноваження їх представників, та належність заставленого майна ТзОВ "Електросталь" перевірено.
23. Нотаріусом накладено заборону на відчуження зазначеного у договорі комплексу будівель та споруд, який належить ТзОВ "Електросталь", до припинення дії договору іпотеки, зареєстровано в реєстрі заборон за № 3145.
24. Факт укладення договору сторонами підтверджено, відповідність наявної у матеріалах справи копії оригіналу договору не заперечується.
25. До договору іпотеки на підставі договорів про внесення змін та доповнень вносились зміни в частині, що відображає: істотні умови кредитного договору, розміру заставної вартості майна та ціни продажу майна тощо. Договори підписано з боку ТзОВ "Електросталь" директором ОСОБА_6 та заступником директора по економіці та фінансам ОСОБА_3 (2007 - 2010 роки), заступником директора з економіки та фінансів ОСОБА_4 (2013 рік).
26. Доказів укладення інших договорів, додаткових угод до іпотечного договору матеріали справи не містять.
27. Ухвалою суду від 27.01.2022 Господарський суд Донецької області відкрив провадження у справі № 905/2307/21 про банкрутство ТзОВ "Електросталь"; ввів процедуру розпорядження майном ТзОВ "Електросталь" та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карауш Ю. В.
28. Листом від 25.05.2022 розпорядник майна ТзОВ "Електросталь" Карауш Ю. В. звернулась до адвоката ОСОБА_2, в якому посилаючись на те, що під час здійснення інвентаризації майна та документів боржника ТзОВ "Електросталь" нею було отримано доступ до його адвокатського запиту від 04.09.2006, зміст якого свідчить про порушення прокурором Кам`янобрідського району м. Луганська кримінального провадження № 03/05-9060 за частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України), підставами для порушення якого стала заява ОСОБА_5 аргументована незаконним заволодінням майном, що знаходиться за адресою: м. Курахове, вул. Промислова зона, 70, та яке було придбане ТзОВ "Електросталь" у ЗАТ "ЮРСЕРВІС". З цих підстав, з метою встановлення всіх обставин набуття права на майно, розпорядник майна боржника просила повідомити про хід зазначеного кримінального провадження, а також надати копії наявних документів для їх вивчення та вжиття відповідних заходів з відновлення платоспроможності боржника в межах справи № 905/2307/21 про банкрутство ТзОВ "Електросталь".
29. Відповідно до наявного в справі адвокатського запиту від 04.09.2006 адвокат ОСОБА_2. звертався до директора ТзОВ "Електросталь" про надання копії договору купівлі-продажу нерухомого майна, що укладений між ЗАТ "ЮРСЕРВІС" та ТзОВ "Електросталь" від 12.05.2005 з вичерпним переліком майна, яке є предметом зазначеного договору; надання письмових пояснень щодо обставин набуття нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Курахове, вул. Промислова Зона, 70 . У цьому запиті повідомлено про звернення у вересні 2005 року ОСОБА_5 до правоохоронних органів із заявою у зв`язку з реалізацією належного йому майна невстановленими особами на користь ЗАТ "ЮРСЕРВІС" та про порушення за цим фактом прокурором Кам`янобрідського району м. Луганська кримінального провадження № 03/05-9060 за частиною четвертою статті 190 КК України.
30. За даними Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_2. має статус адвоката та діє на підставі свідоцтва від 11.11.1997 № 770. Право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно пункту 3 частини першої статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 25.01.2022 по 25.01.2023 на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Харківської області від 25.01.2022.
31. У відповідь на лист розпорядника майна ТзОВ "Електросталь" від 25.05.2022, ОСОБА_2 листом від 30.05.2022 підтвердив те, що ним у 2005 році здійснювалось представництво інтересів ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 03/05-9060, порушеного за частиною четвертою статті 190 КК України та факт звернення до ТзОВ "Електросталь" з відповідним запитом, оскільки запитуваний договір був необхідний йому та органам досудового слідства з метою встановлення, які саме об`єкти нерухомості були продані компанією ЗАТ "ЮРСЕРВІС" на користь ТзОВ "Електросталь".
32. Крім того, зазначеним листом повідомлено, що у вересні 2006 року в рамках зазначеного кримінального провадження № 03/05-9060, об`єкти нерухомого майна за адресою м. Курахове, вул. Промислова зона, 70, визнано об`єктом злочину та у відповідності до вимог статей 78, 79 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) долучено до матеріалів справи, як речові докази, про що були повідомлені Мар`їнське БТІ та Курахівська державна нотаріальна палата, за цим фактом винесено постанову від 26.09.2006; у січні 2007 року, у зв`язку з тим, що за результатами проведеного досудового розслідування встановлено, що об`єкти нерухомого майна за вказаною адресою не є об`єктами злочину, обтяження скасовано; інші дії, які б стосувались майна належного ТзОВ "Електросталь", у рамках кримінального провадження № 03/05-9060, не вчинялись. Зазначено у якості додатків до листа копії постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М. Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів та постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М. Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження.
33. Як убачається з постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М. Г. від 26.09.2006 про визнання та долучення до справи речових доказів, розглянувши матеріали кримінальної справи № 03/05-9060, за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, встановлено, що комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, Промислова зона, буд. 70, є об`єктом злочинних дій за цією кримінальною справою, у зв`язку з чим, має значення речового доказу, керуючись статтями 78, 79 КК України, постановлено комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, Промислова зона, буд. 70, реєстраційний номер 1880283, що належить ТзОВ "Електросталь" (код 32582387), визнати речовими доказами у кримінальній справі № 03/05-9060 та долучити до матеріалів цієї кримінальної справи у якості речових доказів; заборонити відчуження комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, Промислова зона, буд. 70, реєстраційний номер 1880283, що належить ТзОВ "Електросталь" (код 32582387); заборонити ТзОВ "Електросталь" (код 32582387) укладати будь-які договори (у т.ч. договори купівлі-продажу, іпотеки, застави, поруки, міни), предметом яких є комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, Промислова зона, буд. 70, реєстраційний номер 1880283, що належить ТзОВ "Електросталь" (код 32582387); копію даної постанови направити до районного комунального підприємства "Мар`їнське бюро технічної інвентаризації" та Курахівської державної нотаріальної палати. Потерпілим зазначено ОСОБА_5 .
34. Документ містить підпис слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М. Г., що скріплений печаткою Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області.
35. Як слідує з постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М. Г. від 15.01.2007 про зняття заборони на відчуження, розслідуванням зазначеної кримінальної справи обставини незаконного заволодіння посадовими особами ЗАТ "ЮРСЕРВІС" та ТзОВ "Електросталь" комплексом будівель та споруд шляхом обману та зловживанням довірою не підтвердились та спростовано зібраними матеріалами справи, з огляду на що такий комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, Промислова зона, буд. 70, не є об`єктом злочинної діяльності, постанова від 26.09.2006 є необґрунтованою, постановлено по кримінальній справі № 03/05-9060 зняти заборону на відчуження (арешт) на об`єкт нерухомого майна, а саме: комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, Промислова зона, буд.70, реєстраційний номер 1880283; копію цієї постанови направити до районного комунального підприємства "Мар`їнське бюро технічної інвентаризації" та Курахівської державної нотаріальної палати.
36. Документ містить підпис слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Гнатенко М. Г., що скріплений печаткою Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області.
37. Листом від 30.05.2022 Покровська районна військова адміністрація Донецької області, на запит розпорядника майна ТзОВ "Електросталь" від 25.05.2022 № 02-43-22/187 щодо надання копій документів, надала копії статутних документів ТзОВ "Електросталь". Водночас, зазначеним листом було повідомлено про те, що порядок надання документів, що містяться в реєстраційній справі, регулюється статтею 11 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2016 № 1657/5 "Про затвердження Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"; документи, що містяться в реєстраційній справі, у паперовій формі надаються за запитом про надання документів, за результатом розгляду запиту держаний реєстратор виготовляє копії таких документів, з проставленням підпису та печатки державного реєстратора на кожній сторінці; оскільки у структурі Покровської райдержадміністрації відсутня посада державного реєстратора, надати завірені в установленому законодавством порядку копій не виявляється можливим.
38. До матеріалів позовної заяви долучено копію статуту ТзОВ "Електросталь" у редакції, затвердженій загальними зборами учасників (протокол від 28.08.2006 № 18/08), зареєстрований 01.09.2006 № 12441050012000354 та копію Порядку прийняття рішень щодо укладення кредитних договорів, договорів іпотеки та застави, затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 28.08.2006 № 28/06 (далі - Порядок).
39. Пунктом 5.3 Порядку визначено, що укладення, зокрема, договорів іпотеки майна погоджується керівником підприємства, з попереднім погодженням ревізійною комісією, загальними зборами учасників ТзОВ "Електросталь", а також загальними зборами засновника учасника.
40. Рішення, прийняті з порушенням цього порядку не несуть для товариства юридичних наслідків (є не дійсними) (пункт 15 Порядку).
41. Відповідно до пунктів 7.1, 7.3 статуту ТзОВ "Електросталь" вищим органом товариства є загальні збори учасників, що складаються з учасників або призначених ними представників, що діють від імені учасника. До компетенції загальних зборів учасників віднесено прийняття рішення щодо укладення кредитних договорів та договорів іпотеки, застави, згідно Порядку, встановленому в товаристві (підпункт "й").
42. Загальні збори учасників скликаються при необхідності, а також на вимогу директора товариства та ревізійної комісії, але не менше двох разів на рік (пункт 7.6 статуту ТзОВ "Електросталь").
43. Згідно із пунктом 7.13 статуту ТзОВ "Електросталь" директор є виконавчим органом, що здійснює оперативне керівництво поточною діяльністю товариства. Директор обирається загальними зборами учасників строком на 3 роки.
44. Відповідно до пунктів 7.14, 7.15, 7.16 статуту ТзОВ "Електросталь" директор діє від імені товариства в межах, встановлених цим статутом, законодавчими актами. Директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства; директор у своїй діяльності керується положеннями чинного законодавства України, статутом, а також рішеннями загальних зборів учасників; директор підзвітний загальним зборам учасників товариства; директор не має права приймати рішення, обов`язкові для учасників товариства; директор має повноваження розпоряджатись від імені товариства відповідно до чинного законодавства, статуту майном та коштами товариства, підписувати від імені товариства угоди та інші фінансові, майнові зобов`язання, зокрема, пов`язані з відчуженням або списанням майна товариства, залучення кредитних коштів та заставою майна товариства.
45. За пунктом 7.21 статуту до компетенції ревізійної комісії відноситься погодження (до моменту фактичного укладення) усіх договорів щодо залучення кредитів та надання майна товариства в іпотеку та заставу.
46. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.08.2022 № 29481406 станом на 10.11.2006 (дата підписання оспорюваного договору) керівником ТзОВ "Електросталь" був ОСОБА_1 ; у розділі "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо" зазначено: ОСОБА_1 (повноваження: відомості відсутні).
47. За відомостей інформаційної довідки від 01.02.2022 № 297283266 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (ЄДРПОУ 32582387) іпотекодержателем за іпотечним договором від 10.11.2006 № 2005-110/4 є ТзОВ "Монтале" (код ЄДРПОУ 43249891), номер запису про іпотеку 305832, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 786125 від 10.03.2013, Мар`їнське районне управління юстиції, Донецька область, Дзиза Ю. В., реєстраційний номер іпотеки: 4040175, реєстратор: Покровський районний нотаріальний округ.
48. Обставини набуття права за оспорюваним договором ТзОВ "Монтале" не заперечуються.
49. Також суд першої інстанції встановив, що ТзОВ "Монтале" визнало передання йому пакета документів, що перелічені у пункті 2.6 договору іпотеки у підготовчому засіданні 11.08.2022. До того ж, грошові вимоги, які забезпечені іпотекою нерухомого майна згідно з договором іпотеки заявлено ТзОВ "Монтале" у межах справи про банкрутство ТзОВ "Електросталь".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
50. 01.09.2022 Господарський суд Донецької області ухвалив рішення у справі № 905/2307/21 (905/496/22), яким задовольнив позовні вимоги розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Карауш Ю. В.; визнав недійсним з моменту укладення договір іпотеки з додатками до нього, укладений між АТ "Кредитпромбанк" та ТзОВ "Електросталь"; зобов`язав ТзОВ "Монтале" передати ТзОВ "Електросталь" оригінали наступних документів: договір купівлі-продажу від 12.05.2005, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.06.2005 № 7452046; скасував рішення про державну реєстрацію іпотеки, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 786125 від 10.03.2013, Мар`їнське районне управління юстиції, Донецька область, реєстраційний номер іпотеки: 4040175, реєстратор: Покровський районний нотаріальний округ; скасував запис про державну реєстрацію іпотеки 305832 від 10.11.2006; стягнув з ТзОВ "Електросталь" на користь арбітражного керуючого Карауш Ю. В. відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 7 939,20 грн; відмовив у задоволенні заяви відповідача 2 поданої на підставі частини п`ятої статті 10571 ЦК України про накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Мар`їнського районного нотаріального округу Донецької області і зареєстрованим в реєстрі за № 3144.
51. Суд першої інстанції врахував, що рішення щодо укладення договорів іпотеки приймається загальними зборами учасників з попереднім погодженням ревізійною комісією, а отже повноваження керівника на укладення договорів іпотеки, що є розпорядженням майном від імені товариства, відповідно статуту обумовлюють наявність відповідного погодження, проте доказів наявності такого погодження не надано, існування його з оспорюваного договору не вбачається, підставою вчинення директором дій таке не зазначено.
52. Крім того, суд першої інстанції звернув увагу на те, що матеріали справи не містять схвалення наразі правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення; Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.11.2006 не містив інформації про обмеження повноважень директора, проте сторона мала би проявити розумну обачність та ознайомитися зі статутом, а банк, враховуючи укладення між сторонами кредитного договору, мав бути ознайомлений із положеннями статутних документів товариства. Невиконання обов`язку з внесення актуальної інформації до Єдиного державного реєстру не може зумовлювати підстави за яких відомості про обмеження не можуть бути використані у спорі, оскільки сторона могла знати ці відомості; директор товариства на час укладення договору не був наділений повноваженнями на його укладення від імені ТзОВ "Електросталь".
53. Також місцевий господарський суд зауважив, що матеріали справи свідчать про існування на час підписання договору іпотеки заборони ТзОВ "Електросталь" укладати будь-які договори (у т.ч. договори купівлі-продажу, іпотеки, застави, поруки, міни), предметом яких є комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, Промислова зона, буд. 70, реєстраційний номер 1880283.
54. Окрім того, суд першої інстанції відхилив посилання відповідача 2 на відсутність запису про обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, зазначивши, що обмеження є дійсним навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна, а тому відсутність даних в реєстрі про заборону не є достатньою підставою правомірності передачі майна в іпотеку.
55. Щодо заявленої ТзОВ "Монтале" заяви про застосування позовної давності, суд першої інстанції врахувавши заяву позивача про визнання поважними причин пропуску позовної давності з посиланням на норми статей 256, 257, 261 ЦК України, дійшов висновку про наявність поважних та об`єктивних причин пропуску позивачем (в особі повноважного суб`єкта) позовної давності у спірних правовідносинах, оскільки: розпорядник майна боржника Карауш Ю. В. не мала можливості звернутись до суду з позовом для захисту порушеного права боржника ТзОВ "Електросталь" до дня призначення її розпорядникам майна у справі № 905/2307/21 ухвалою суду від 27.01.2022; отримання нею у травні 2022 року на виконання покладених повноважень розпорядника майна документів, з яких встановлено порушення прав боржника, що об`єктивно пояснює звернення її з вимогою про захист порушеного права 09.06.2022.
56. Водночас, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні заяви ТзОВ "Монтале" в частині накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки згідно договору іпотеки зазначивши про те, що норми Закону від 02.10.2012 № 5405-VI, якими ЦК України доповнено статтею 10571, набрали чинності 04.11.2012, тобто після укладення договору іпотеки, яке мало місце 10.11.2006, що виключає можливість застосування цієї норми до спірних правовідносин.