Постанова
Іменем України
06 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 201/6342/21
провадження № 61-9013св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Файна мода України",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року, постановлене у складі судді Федоріщева С. С., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2022 року, ухвалену у складі колегії суддів: Деркач Н. М., Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Файна мода України" (далі - ТОВ "Файна мода України") про зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що вона з серпня 1999 року працює у ТОВ "Файна мода України", яке у період її роботи зазнавало неодноразових реорганізацій та змін у назві. 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 отримала повідомлення (без номеру та дати) про звільнення з посади відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату робітників на підставі наказу від 12 лютого 2021 року № 18. У період з 12 лютого 2021 року по 12 квітня 2021 року нею за розпорядженням директора ТОВ "Файна мода України" Фоменко О. В. подано заяви про надання відпустки без збереження заробітної плати, період яких становить 60 календарних днів. Будь-які грошові виплати за вказаний період не нараховувались. 17 травня 2021 року ОСОБА_1 на підставі повідомлення про скорочення штату від 12 лютого 2021 року на ім`я директора ТОВ "Файна мода України" Фоменко О. В. подано заяву
з проханням звільнити її відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП, проте ця заява не задоволена та її з роботи не звільнили. Між тим, строк скорочення штату працівників, про яке йшлося у наказі від 12 лютого 2021 року № 18, неодноразово продовжувався у зв`язку з пандемією COVID-19 та з метою провести реструктуризацію підприємства і його підрозділів: наказом
від 09 квітня 2021 року № 19 - на період з 09 квітня 2021 року по 12 травня 2021 року, наказом від 12 травня 2021 року № 20 - на період з 12 травня 2021 року по 11 червня 2021 року, наказом від 31 червня 2021 року № 21 - на період з 12 червня 2021 року по 12 липня 2021 року. З цими наказами ОСОБА_1 не ознайомлено під підпис, а вони були розміщені на дошці повідомлень. Увесь цей час підприємство фактично не працювало, зарплата не виплачувалась. За таких обставин, позивач вважала, що вона знаходиться у вимушеному прогулі.
Посилаючись на порушення її прав, ОСОБА_1 просила суд: зобов`язати директора ТОВ "Файна мода України" Фоменко О. В. звільнити ОСОБА_1 з посади клеїльниці відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у зв`язку
зі скороченням штату робітників на підставі наказу № 18 від 12 лютого
2021 року та у відповідності до заяви про звільнення від 17 травня
2021 року; зобов`язати директора ТОВ "Файна мода України" Фоменко О. В. надати ОСОБА_1 наказ про звільнення, належно оформлену трудову книжку; зобов`язати директора ТОВ "Файна мода України" Фоменко О. В. здійснити остаточний розрахунок з ОСОБА_1 при звільненні
з посади клеїльниці ТОВ "Файна мода України" відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату робітників на підставі наказу № 18 від 12 лютого 2021 року; нарахувати та здійснити виплату вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку відповідно до статті 44 КЗпП України; стягнути з ТОВ "Файна мода України" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 лютого 2021 року по 30 червня 2021 року у розмірі
47 457,55 грн та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Файна мода України" про зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ТОВ "Файна мода України" попередило ОСОБА_1 про намір її звільнити у зв`язку із скороченням штату робітників, однак це не позбавляє його можливості відмовитися від цього наміру, навіть за наявності заяви позивачки із проханням звільнити її саме на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, оскільки звільнення за вказаною нормою можливе лише за ініціативи роботодавця, тому позовні вимоги про зобов`язання ТОВ "Файна мода України" звільнити ОСОБА_1 з посади клеїльниці відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату робітників на підставі наказу № 18 від 12 лютого 2021 року та у відповідності до заяви про звільнення від 17 травня 2021 року не підлягають задоволенню. Оскільки решта позовних вимог є похідними від першої позовної вимоги, вони також задоволенню не підлягають.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14 вересня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2022 року (надійшла до суду 15 вересня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не повно з`ясували всі фактичні обставини справи та не дослідили і не надали належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, не сприяли повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду першої та апеляційної інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.
Також заявник вказує, що справу розглянуто за її відсутності, належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
21 жовтня 2022 року до Верховного Суду від представника ТОВ "Файна мода України" - адвоката Костогриза О. В. надійшов відзив на касаційну скаргу.
Представник зазначив, що ОСОБА_1 надавала особисті пояснення
в суді першої інстанції, а її адвокат Келембет І. М. був присутній на всіх судових засіданнях у суді першої інстанції.
Вказує, що суд апеляційної інстанції проводив розгляд апеляційної скарги без участі сторін, однак всі сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Враховуючи викладене, просив касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2022 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2022 року справу призначено судді-доповідачу Коломієць Г. В., судді, що входять до складу колегії: Гулько Б. І.,
Луспеник Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано справу із суду першої інстанції.
25 жовтня 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 з серпня 1999 року працює на посаді клеїльника в ТОВ "Файна мода України", яке у період її роботи зазнавало неодноразових реорганізацій та змін назви, що підтверджується копією її трудової книжки.
12 лютого 2021 року ОСОБА_1 отримала попередження (без номеру та дати) про звільнення її з посади відповідно до пункту 1 статті 40
КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату робітників на підставі наказу № 18 від 12 лютого 2021 року.
Наказом № 18 від 12 лютого 2021 року "Про скорочення штату працівників", визначено: "У зв`язку із відсутністю заказів та з метою провести реструктуризацію підприємства та його підрозділів, з 12 лютого 2021 року скоротити…" низку посад, у тому числі, й посаду клеїльника, яку обіймає позивач.
12 лютого 2021 року на виконання наказу Міністерства соціальної політики України від 31 травня 2013 року № 317 ТОВ "Файна мода України" подало до Центру зайнятості Інформацію про заплановане масове звільнення працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва та праці, відповідно до якої заплановано звільнити 25 робітників, серед яких і посада клеїльника, дата наказу про попередження про заплановане звільнення -
12 лютого 2021 року, запланована дата звільнення - 12 квітня 2021 року.
Відповідно до штатного розпису на підприємстві ТОВ "Файна мода України" з 01 січня 2021 року введено дві штатні одиниці клеїльника із посадовим окладом 6 000,00 грн.
ОСОБА_1 за її заявами двічі надавалася відпустка без збереження заробітної плати на період карантину на території України, встановленого рішенням Кабінету Міністрів України: з 15 лютого 2021 року по 28 лютого 2021 року - наказ про відпустку від 12 лютого 2021 року № 18/1; з 01 березня 2021 року по 31 березня 2021 року - наказ про відпустку від 01 березня
2021 року №18/2.
17 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ "Файна мода України" із заявою про звільнення її з посади відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату робітників на підставі відповідного повідомлення від 12 лютого 2021 року.
У подальшому строк скорочення штату працівників, про яке йшлося у наказі від 12 лютого 2021 року № 18, неодноразово продовжувався у зв`язку
з пандемією COVID-19 та з метою провести реструктуризацію підприємства
і його підрозділів: наказом від 09 квітня 2021 року № 19 - на період
з 09 квітня 2021 року по 12 травня 2021 року, наказом від 12 травня
2021 року № 20 - на період з 12 травня 2021 року по 11 червня 2021 року, наказом від 31 червня 2021 року № 21 - на період з 12 червня 2021 року по 12 липня 2021 року.
До подачі позову заяву ОСОБА_1 від 17 травня 2021 року про її звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України не задоволено. ОСОБА_1, як і раніше, перебуває у штаті ТОВ "Файна мода України", проте на роботу не виходить з 01 квітня 2021 року.
ОСОБА_1 зверталася зі скаргами на дії ТОВ "Файна мода України" щодо не звільнення її з підприємства на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України до Головного управління Держпраці