ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 921/65/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.
за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;
за участю представників учасників справи:
позивача - Степанов В.В. (адвокат),
відповідача - Гурин В.А. (адвокат)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Тернопільської області
(суддя - Боровець Я.Я.)
від 14.12.2020
та постанову Західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Плотніцький Б.Д., судді - Мирутенко О.Л., Скрипчук О.С.)
від 04.08.2021
у справі за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш"
про визнання недійсним рішення Спостережної ради від 27.01.2017 (з урахуванням заяви про зміну підстав позову),
Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1. У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 14.09.2020) до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" (далі - Товариство) про визнання недійсним рішення Спостережної ради від 27.01.2017.
2. Позов обґрунтований таким:
- Спостережна рада Товариства незаконно затвердила бюлетені для голосування на порядку денному загальних зборів акціонерів від 31.01.2017, а саме №31 та №32, порушуючи частину дев`яту статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки зазначені бюлетені фактично зняли з голосування питання № 11 та №12 порядку денного;
- повноваження Спостережної ради на момент ухвалення спірного рішення були припинені, оскільки закінчився строк, на який її обирали. Статутом (пункт 9.2) та Положенням про Спостережну раду (пункт 2.1) Товариства встановлено, що члени Спостережної ради обираються на 2 роки. Члени Спостережної ради були обрані 23.01.2004, а отже строк їх повноважень сплив ще 23.01.2006;
- такий орган, як "спостережна рада" Товариства, усунений як обов`язковий орган акціонерного товариства ще з 22.06.2007, а саме з дня набрання чинності нової редакції статті 46 Закону України "Про господарські товариства", якою такий орган як Спостережна рада вже не визначається як законодавчо встановлений орган товариства;
- з 22.06.2007 відповідач не мав права керуватися своїм статутом в тій його частині, що стосувалася Спостережної ради, оскільки вона вже суперечила розділу III Прикінцеві положення Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України в зв`язку з прийняттям Цивільного кодексу України" (далі - Закон 997-V). Більше того Спостережна рада вже не наділялася законом повноваженнями скликати збори Товариства та затверджувати інші документи та бюлетні, необхідних для прийняття рішень зборами та з організаційних питань їх проведень;
- відповідно до статуту Товариства Спостережна рада складається з акціонерів товариства або їх представників, однак станом на час прийняття оскаржуваного рішення 4 члени Спостережної ради не були акціонерами Товариства, а тому не було кворуму для їх засідання відповідно до пункту 9.8 статуту та положення;
- Спостережна рада прийняла рішення з перевищенням своїх повноважень, оскільки Законом України "Про акціонерні товариства" не передбачено право Спостережної ради приймати рішення про скликання зборів акціонерів та затверджувати (приймати інші рішення) з процедурних питань проведення зборів, адже такі повноваження належать до виключної компетенції наглядової ради, а не Спостережної ради.
3. Відповідач у відзиві на позов заперечував проти вимог позовної заяви з огляду на таке:
- склад Спостережної ради Товариства, визначений рішенням загальних зборів акціонерів від 23.01.2004, був повноважним станом на 27.01.2017, оскільки він не переобирався зборами акціонерів, як цього вимагає закон і статут Товариства;
- рішення приймала не наглядова рада, а Спостережна рада, оскільки статут Товариства не був приведений у відповідність до вимог зміненого законодавства по причині блокування вирішення цього питання з боку групи акціонерів, у яку входить і позивачка, тоді як вирішення питання потребує голосів акціонерів Товариства;
- Спостережна рада Товариства, приймаючи рішення, оформлені протоколом від 27.01.2017 діяла в межах повноважень, наданих статутом Товариства та відповідно до вимог чинного законодавства.
Фактичні обставини справи, установлені судами
4. ОСОБА_1 є акціонером Товариства.
5. 23.01.2004 відбулись загальні збори акціонерів Товариства, які оформлені протоколом зборів № 1, на яких було прийнято рішення затвердити Спостережну раду ВАТ в такому складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (четверте питання порядку денного).
6. 23.12.2016 відбулося засідання правління Товариства, на якому вирішили звернутися до Спостережної ради заводу з пропозицією винести рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів на 31.01.2017; затвердити проект порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів і передати на розгляд Спостережної ради; підготувати проекти рішень позачергових загальних зборів акціонерів.
7. 26.12.2016 відбулося засідання Спостережної ради Товариства, на якому затверджено проекти рішень з питань порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, призначених на 31.01.2017, що підтверджується додатком до протоколу від 26.12.2016.
8. 27.01.2017 відбулося засідання Спостережної ради Товариства, яке оформлено протоколом. На засіданні прийнято рішення затвердити текст та форми бюлетенів для голосування по питанню 10 в новій редакції та бюлетені 11 і 12 для кумулятивного голосування і бюлетені 31 та 32.
Відповідно до бюлетеня № 11 для голосування на позачергових загальних зборах акціонерів Товариства питання, винесене на голосування № 11 "Про обрання членів наглядової (Спостережної) ради Товариства".
Згідно з бюлетенем № 12 для голосування на позачергових загальних зборах акціонерів Товариства питання, винесене на голосування № 12 "Про обрання членів ревізійної комісії Товариства".
Відповідно до бюлетеня № 31 для голосування на позачергових загальних зборах акціонерів Товариства питання, винесене на голосування № 11 "Про обрання членів наглядової (Спостережної) ради Товариства", проект рішення "в зв`язку із невідкликанням Спостережної ради та не затвердженням нових установчих документів новий склад наглядової (Спостережної) ради не обирати".
Згідно з бюлетенем № 32 для голосування на позачергових загальних зборах акціонерів Товариства питання, винесене на голосування № 12 "Про обрання членів ревізійної комісії Товариства", проект рішення "в зв`язку із невідкликанням Спостережної ради та не затвердженням нових установчих документів новий склад наглядової (Спостережної) ради не обирати".
9. 31.01.2017 відбулися позачергові загальні збори акціонерів Товариства, які оформлені відповідним протоколом, на яких прийнято, зокрема, такі рішення:
- по 11 питанню порядку денного: "Про обрання членів наглядової ради Товариства"; голосування проводилося бюлетенем № 31, рішення прийнято;
- по 12 питанню порядку денного: "Про обрання членів ревізійної комісії Товариства"; голосування проводилося бюлетенем № 32, рішення прийнято.
Указані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду за захистом свого порушеного права.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
10. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2020, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.08.2021, у задоволенні позову відмовлено.
11. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що:
- відповідно до постанови Верховного Суду від 31.07.2019 у справі 921/346/16-г/14 терміни "спостережна рада" та "наглядова рада" позначають один і той же орган, який здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства;
- те, що Товариство не привело положення свого статуту у відповідність до законодавства щодо зміни найменування цього органу управління, не свідчить про відсутність у відповідача зазначеного органу управління;
- для належного виконання покладених на Спостережну раду функцій по захисту інтересів акціонерів, повноваження її членів припиняються не за збігом терміну, на який вони обирались, а їх переобранням у встановленому порядку уповноваженим органом Товариства;
- склад Спостережної ради Товариства, визначений рішенням загальних зборів акціонерів від 23.01.2004, був повноважним станом на 27.01.2017, тому що повноваження членів Спостережної ради у Товаристві припиняються їх переобранням загальними зборами акціонерів, оскільки статутом Товариства не передбачено іншого;
- відповідно до статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин станом на 27.01.2017) Спостережна рада Товариства мала право і повноваження 27.01.2017 проводити засідання та приймати рішення з підготовки, скликання і проведення загальних зборів Товариства;
- чинне законодавство не забороняє по окремих питаннях мати декілька проектів рішень і бюлетенів.
12. Суд апеляційної інстанції також виходив з того, що при вирішенні спорів можуть не братися до уваги окремі положення статуту Товариства в частині, наприклад, формування, діяльності чи компетенції Спостережної ради (в разі їх суперечності чинному законодавству), однак твердження скаржниці загалом про відсутність будь-яких повноважень у Спостережної ради відповідача є безпідставним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та викладені у відзиві на касаційну скаргу. Рух справи
13. 06.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
14. Скаржниця визначає підставами касаційного оскарження судових рішень пункти 2, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.
15. В обґрунтування підстави, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що необхідно відступити від висновку:
- щодо застосування норм статей 116, 160, 167 ЦК України, статті 89 ГК України, пунктів 2, 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства", статей 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства", статей 32, 33, 17, 51, 52, 53, 55, 57 Закону України "Про акціонерні товариства", викладеного у пункті 5.2.5 постанови Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 921/346/16-г/14 (терміни "спостережна рада" та "наглядова рада" позначають один і той же орган, який здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства), оскільки на думку скаржниці, такий орган як Спостережна рада і наглядова рада не можуть вважатися однорідними (тотожними) органами з однаковими повноваженнями і не може застосовуватися презумпція рішення такого органу як Спостережна рада;
- викладеного у пункті 41 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 та пункті 2.31 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4. Ці висновки не давалися в роз`яснення норм Закону України "Про акціонерні товариства", а стосувалися іншого закону, зокрема, Закону України "Про господарські товариства", який не був чинним на час виникнення цих правовідносин. Правові відносини сторін виникли вже під час дії Закону України "Про акціонерні товариства".
16. В обґрунтування підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржниця зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права, зокрема:
- пункту 2 розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" в сукупності з підпунктом 27 пункту 6 розділу 1 Закон № 997-V (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення Спостережної ради);
- частини першої статті 1, статей 35, 37, 40, 43, 51-53, 55, частини 5 статті 47, пунктів 2, 4, 5 розділу ХVІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про акціонерні товариства";
- норм Закону України "Про господарськи товариства" у правовідносинах, які відбувалися після вступу в дію Закону України "Про акціонерні товариства" та щодо можливості виконування обов`язків членів Спостережної ради, наглядової ради громадянами (фізичними особами), які не є акціонерами товариства або уповноваженими особами акціонера акціонерного товариства.
17. Також підставою касаційного оскарження скаржниця визначає пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України у поєднанні з пунктом 4 частини 3 статті 310 цього Кодексу, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини справи на підставі недопустимих доказів і на припущеннях, зокрема, щодо можливості застосувати бюлетені № 31 та № 32 для голосування на зборах.
18. Верховний Суд ухвалою від 09.12.2021 відкрив касаційне провадження у справі та зупинив його до перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 921/67/19.
19. 05.01.2022 Товариство подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити касаційну скаргу без задоволенні, а рішення судів - без змін.
20. Відзив мотивовано таким:
- скаржниця не навела норм закону, які б унеможливлювали внесення Спостережною радою питань, зазначених у бюлетенях № 31, 32 (не обирати новий склад наглядової (Спостережної) ради і ревізійної комісії); такі бюлетені підготували для уникнення необхідності оголошення технічної перерви, у разі, якщо збори не погодять попередні питання;
- Спостережна рада продовжує реалізувати свої повноваження до моменту її переобрання загальними зборами на підставі статті 33 Закону України "Про акціонерні товариства";
- повноваження членів Спостережної ради припиняються не автоматично після втрати ними статусу акціонерів Товариства, а їх переобранням у встановленому законом порядку;
- відсутнє обґрунтування, яким чином обраний скаржницею спосіб захисту призведе до захисту порушених прав.
21. 26.01.2023 Верховний Суд поновив провадження у справі і призначив до розгляду касаційну скаргу.
22. 17.02.2023 до Верховного Суду надійшли пояснення скаржниці, в яких вона зазначає, що позовні вимоги ґрунтувалися не тільки на підставі нелегітимності Спостережної ради, що розглядав Верховний Суд у справі № 921/67/19, а й порушення законодавства щодо порядку затвердження бюлетенів (№ 31, 32) стосовно рішень, які не було включено до порядку денного.
23. 20.02.2023 Товариство подало пояснення з урахуванням ухваленої Верховним Судом постанови у справі № 921/67/19, в яких цитує висновки суду та зазначає про необхідність їх врахування.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
24. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частини перша, друга статті 300 ГПК України).
25. Щодо оскарження рішення судів попередніх інстанцій з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України, Верховний Суд виходить з такого.
26. Заявниця зазначає про необхідність відступу від висновку, викладеного у пункті 5.2.5. постанови Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 921/346/16-г/14 (щодо позначення термінами "спостережна рада" та "наглядова рада" органу, який здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства), оскільки (І) існує окрема думка судді у справі № 921/320/16-г/18; (ІІ) у справі № 921/346/16-г/14 детально не досліджувалося повноважність членів наглядової ради.