Постанова
Іменем України
15 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 295/17258/21
провадження № 61-12029св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, державне підприємство "Сетам", ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Кузьмін Дмитро Леонідович, на рішення Богунського районного суду м. Житомира
від 30 серпня 2022 року у складі судді Стрілецької О. В. та постанову Житомирського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Трояновської Г. С., Миніч Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О., державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), ОСОБА_2 про визнання недійсним електронного аукціону.
Позовну заяву мотивовано тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. перебувало виконавче провадження № 63601807 щодо виконання виконавчого листа №2-994/11, виданого 24 березня 2011 року Богунським районним судом
м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором у розмірі
872 923,97 грн. 21 жовтня 2021 року приватний виконавець Волкова Є. О. в межах даного виконавчого провадження подала заявку до ДП "Сетам" про реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_1, зокрема земельної ділянки, площею 0, 104 га, кадастровий номер 1810136300:10:073:0012, та розташованого на ній житлового будинку АДРЕСА_1 . 22 листопада 2021 року відбулись електронні торги з реалізації вказаного майна, за результатами яких їх переможцем визначено ОСОБА_2, про що складений відповідний протокол № 560645. Позивач вважає, що електронні торги проведені з порушенням вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.
Серед порушень, які були допущені під час реалізації майна, зазначає, що він не був завчасно повідомлений про проведення аукціону з реалізації майна та про початкову ціну продажу. Організатор аукціону не дотримався строку підготовки до електронного аукціону під час реалізації спірного майна, а саме на веб-сайті електронного аукціону інформація про лот № 498354 опублікована 22 жовтня 2021 року, з урахуванням вихідного дня аукціон мав відбутися 23 листопада 2021 року, натомість ДП "Сетам" провело торги
22 листопада 2021 року, що вплинуло на конкуренцію під час аукціону, в якому брали участь лише два учасника, які не піднімали ставки за лот. Вказував, що реалізація спірного нерухомого майна відбулась на підставі висновку про вартість майна та експертну грошову оцінку земельної ділянки, а не звіту про оцінку майна, який передбачений статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження". Вказане порушує права позивача, оскільки він був позбавлений можливості оскаржити ціну продажу майна. Крім того, ціна продажу майна є заниженою, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не оглядав майно, яке підлягало реалізації, навіть автоматична оцінка спірної земельної ділянки здійснена через електронний сервіс Фонд державного майна України вдвічі вища, ніж ціна визначена державним виконавцем.
Посилаючись на викладене, позивач просив визнати недійсним електронний аукціон з продажу належного йому майна, оформлений протоколом проведення електронних торгів від 22 листопада 2021 року № 560645.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30 серпня
2022 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що реалізація майна здійснена за ціною, визначеною звітом про експертну грошову оцінку, який не втратив чинність, жодних порушень прав і законних інтересів ОСОБА_1 як особи, яка оспорювала прилюдні торги та є боржником у зобов`язанні, не встановлено.
Суди вважали, що сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання їх недійсними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що його не було повідомлено про проведення аукціону з реалізації предмета іпотеки, а також про початкову ціну продажу майна. Організатором не дотримано строку підготовки до електронного аукціону під час реалізації предмета іпотеки.
Суди помилково вважали належним повідомленням копію супровідного листа про направлення сторонам виконавчого провадження та приватному виконавцю Волковій Є. О. повідомлення про день, час проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, оскільки даний доказ не підтверджує факт отримання такого листа позивачем. Приватний виконавець не проводив оцінку майна, переданого на реалізацію. Звіт про оцінку майна не розроблявся, тому позивач не міг скористатися своїм процесуальним правом на оскарження результатів оцінки в порядку оскарження рішень, дій та бездіяльності приватного виконавця. Висновок про вартість майна та висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки не підтверджують проведення оцінки майна в порядку ЗУ "Про виконавче провадження". Зазначає, що ціна продажу майна боржника є заниженою.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, а ухвалою від 08 лютого 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. перебувало виконавче провадження № 63601807 щодо виконання виконавчого листа №2-994/11, виданого 24 березня 2011 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором у розмірі 872 923,97 грн.
12 листопада 2020 року ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження (а. с. 102).
06 жовтня 2021 року за замовленням приватного виконавця Волкової Є. О. суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Перша земельна агенція" був складений звіт про експертну грошову оцінку належного боржнику ОСОБА_1 майна, а саме земельної ділянки, площею 0, 104 га, кадастровий номер 1810136300:10:073:0012, та розташованого на ній житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до цього звіту, ринкова вартість житлового будинку становить 538 173 грн, а земельної ділянки 151 199 грн.
11 жовтня 2021 року приватний виконавець надіслав боржнику
ОСОБА_1 звіт про експертну грошову оцінку (а. с. 127).
21 жовтня 2021 року приватний виконавець Волкова Є. О. в межах даного виконавчого провадження подала заявку до ДП "Сетам" про реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_1, в якій викладені відомості про нерухоме майно, в тому числі вартість для продажу у розмірі 689 372,00 грн.
22 листопада 2021 року відбулись електронні торги з реалізації вказаного майна, за результатами яких їх переможцем визначено ОСОБА_2, про що складено відповідний протокол № 560645.
06 грудня 2021 року переможцем електронних торгів ОСОБА_2 внесено на рахунок виконавця остаточну суму вартості придбаного на торгах майна у розмірі 689 372 грн.
09 грудня 2021 року ДП "Сетам" направило ОСОБА_1 копію протоколу про проведення електронних торгів № 560645, а 31 грудня 2021 року направило копію акта про реалізацію предмета іпотеки.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої
статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.
Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).
Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок).
Згідно з Порядком електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.
Відповідно до пунктів 3, 4 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.
Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі організатору.
У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу 1 цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-тринадцятим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для знесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.
Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).
ДП "СЕТАМ" розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі наявність рішень щодо заборони органу ДВС вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження чинним законодавством не передбачений.