ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 8/107
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Багай Н. О., Берднік І. С.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 (головуючий - Кравчук Н. М., судді Матущак О. І., Плотніцький Б. Д.) у справі
за скаргою Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу
на дії Рожнятівського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
за позовом Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу
до фізичної особи-підприємця Музичина Ігоря Ярославовича
про стягнення заборгованості в сумі 25 869,88 грн.
Короткий зміст і підстави скарги
1. 13.05.2022 Богородчанський спеціалізований агролісгосп (далі - Агролісгосп, стягувач, позивач) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області зі скаргою на дії державного виконавця Рожнятівського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Рожнятівський ВДВС, ВДВС) під час виконання судового рішення в справі № 8/107, в якій (скарзі) Агролісгосп просив:
1) визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Рожнятівського ВДВС від 15.05.2013 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2010 у справі № 8/107 (далі - постанова ВДВС від 15.05.2013);
2) зобов`язати державного виконавця Рожнятівського ВДВС у виконавчому провадженні № 34758348 (далі - ВП № 34758348) вжити передбачені Законом України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження", чинним з 05.10.2016 (далі - Закон України № 1404-VІІІ) заходи, спрямовані на виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.2010 у справі № 8/107.
2. Скарга обґрунтовується тим, що: 1) частиною 1 статті 49 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV "Про виконавче провадження" в редакції, чинній станом на 15.05.2013 (далі - Закон України № 606-ХІV), не передбачено такої підстави закінчення виконавчого провадження, як відсутність майна в боржника, а тому постанова ВДВС від 15.05.2013 є незаконною; 2) всупереч вимогам статті 47 Закону України № 606-ХІV державний виконавець Рожнятівського ВДВС заходів щодо розшуку майна не вживав, тоді як за даними погосподарської книги Слобода-Рівнянської сільської ради за боржником рахувався і рахується індивідуальний житловий будинок за адресою; 77632, Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н, с. Слобода Рівнянська, вул. Вагілевича, 26.
При цьому стягувач просив поновити 10-денний процесуальний строк для подання зазначеної скарги, посилаючись на те, що йому стало відомо про постанову ВДВС від 15.05.2013 лише після отримання 03.05.2022 відповіді Рожнятівського ВДВС на запит від 24.12.2021 № 170.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2022 (суддя Шкіндер П. А.) поновлено пропущений позивачем строк для подання скарги та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2022.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2022 (суддя Шкіндер П. А.) скаргу Агролісгоспу на дії Рожнятівського ВДВС задоволено повністю з тих мотивів, що частиною 1 статті 49 Закону України № 606-ХІV не передбачено такої підстави закінчення виконавчого провадження, як відсутність майна в боржника, тоді як державний виконавець Рожнятівського ВДВС не надав до суду доказів щодо вжиття заходів із розшуку майна фізичної особи-підприємця Музичина Ігоря Ярославовича (далі - ФОП Музичин І. Я., боржник, відповідач), а згідно з відомостями погосподарської книги Слобода-Рівнянської сільської ради за боржником рахувався і рахується індивідуальний житловий будинок за адресою: 77632, Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н, с. Слобода Рівнянська, вул. Вагілевича, 26.
4. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2022 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні скарги Агролісгоспу на дії Рожнятівського ВДВС.
Постанова аргументована посиланням на положення статей 13, 86, 269, 277, 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статей 6, 11, 23, 30, 47, 49, 50 Закону України № 606-ХІV, з урахуванням яких суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги стягувача з огляду на те, що: 1) постановою ВДВС від 15.05.2013 було повернуто виконавчий документ стягувачеві, тоді як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, передбачених статтями 49 і 47 Закону України № 606-ХІV, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, після чого жодні інші дії державним виконавцем не проводяться; 2) 06.08.2015 представник стягувача Захаріїв Б. Д. брав участь у проведенні Рожнятівським ВДВС виконавчих дій щодо боржника, в результаті яких було виявлено належні ФОП Музичину І. Я. житловий будинок загальною площею 42 м2 і житловою площею 20 м2 за адресою: 77632, Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н, с. Слобода-Рівнянська, вул. Вагилевича, 24, та земельну ділянку площею 0,58 га, тобто з 06.08.2015 Агролісгоспу стало відомо про безпідставність повернення виконавчого документа та завершення виконавчого провадження, однак стягувач повторно не пред`явив виконавчий документ до виконання та упродовж 9 років не оскаржував постанову ВДВС від 15.05.2013, якою виконавчий документ повернуто стягувачу.
Відхиляючи доводи позивача про нездійснення державним виконавцем Рожнятівського ВДВС заходів щодо розшуку майна боржника та про підтвердження випискою з книги погосподарського обліку обставини належності ФОП Музичину І. Я. житлового будинку загальною площею 42 м2 і земельної ділянки площею 0,58 га, розташованих за адресою: Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н, с. Слобода-Рівнянська, вул. Вагилевича, 24, апеляційний суд зазначив, що сама по собі погосподарська книга та виписка з неї не є правовстановлюючими документами на об`єкти нерухомого майна, тому надана стягувачем виписка з книги погосподарського обліку не є належним доказом на підтвердження наявності нерухомого майна у ФОП Музичина І. Я.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Агролісгосп звернувся з касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, а саме положень статей 31, 47, 49 Закону України № 606-ХІV, статей 4, 120, 242, 74, 86, 236, 339, 341, 343 ГПК України, наголошуючи, що: 1) в розумінні пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній з 01.01.2016) виписка із погосподарської книги є належним доказом на підтвердження наявності у ФОП Музичина І. Я. нерухомого майна за адресою: Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н, с. Слобода-Рівнянська, вул. Вагилевича, 24; 2) Рожнятівський ВДВС у встановлений законом 3-денний строк рекомендованим листом з повідомленням про вручення не надсилав Агролісгоспу копію постанови від 15.05.2013 про повернення виконавчого документа стягувачу, в зв`язку з чим про існування вказаної постанови позивачу стало відомо лише 03.05.2022, тобто після отримання відповіді ВДВС на запит від 24.12.2021 № 170; 3) апеляційний суд, зробивши висновок (припущення) про знищення ВП № 34758348 в зв`язку із закінченням строку зберігання, необґрунтовано послався лише на лист Рожнятівського ВДВС, оскільки ВДВС не підтвердив цих обставин актом про вилучення для знищення документів (виконавчих проваджень), не внесених до Національного архівного фонду, тоді як згідно з пунктами 1, 2 розділу ІХ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, в редакції, чинній з 01.01.2022 (далі - Положення № 2432/5) матеріали завершеного ВП № 34758348 мають зберігатися в електронному архіві органу державної виконавчої служби упродовж 10 років, починаючи з 01 січня року, наступного за роком завершення; 4) суд апеляційної інстанції розглянув справу 18.10.2022 за відсутності представника Агролісгоспу, не повідомивши позивача належним чином про дату, час і місце судового засідання, оскільки матеріали справи не містять доказів вручення ухвали Західного апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи на 18.10.2022, що згідно з пунктом 5 частини 1 статті 310 ГПК України є підставою для обов`язкового скасування оскаржуваної постанови з направленням справи на новий розгляд.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. ФОП Музичин І. Я. та Рожнятівський ВДВС не скористалися правом на подання відзивів на касаційну скаргу.
Розгляд справи Верховним Судом
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2023 (головуючий - Чумак Ю. Я., судді Дроботова Т. Б., Багай Н. О.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Агролісгоспу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 8/107 та призначено здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023 у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному визначено у справі № 8/107 колегію суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, судді Багай Н. О., Берднік І. С.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2023 провадження з розгляду касаційної скарги Агролісгоспу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 8/107 зупинено до надходження матеріалів справи № 8/107 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з Господарського суду Івано-Франківської області та/або Західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою Агролісгоспу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 8/107 поновлено в зв`язку з запізнілим надходженням (16.02.2023) матеріалів справи № 8/107 з Господарського суду Івано-Франківської області.
З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, правової кваліфікації відносин сторін, з яких виник спір, без чого неможливо розглянути касаційну скаргу та правильно застосувати норми процесуального права, визначається розумність строку розгляду скарги на дії ВДВС.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
9. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2010 позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП Музичина І. Я. на користь Агролісгоспу 24 869,88 грн основного боргу, 258,70 грн державного мита, 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.
05.02.2010 на виконання зазначеного судового рішення Господарським судом Івано-Франківської області було видано наказ № 232.
10. Постановою Рожнятівського ВДВС від 17.10.2012 було відкрито ВП № 34758348 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.2010 № 232.
11. З листа Рожнятівського ВДВС від 03.05.2022 № 4957 вбачається, що постановою ВДВС від 15.05.2013 виконавчий документ повернуто стягувачу та ВП № 34758348 завершено на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України № 606-ХІV (відсутність у боржника майна), що підтверджується відомостями з системи АСВП (Автоматизована система виконавчого провадження).
Згідно з листом від 27.05.2022 № 21.10-27/6149 Рожнятівський ВДВС повідомив, що матеріали ВП № 34758348 знищено в зв`язку із закінченням строку зберігання, тому не можуть бути надані до суду.
12. 06.08.2015 представник стягувача Захаріїв Б. Д. брав участь у проведенні Рожнятівським ВДВС виконавчих дій щодо боржника, в результаті яких було виявлено належні ФОП Музичину І. Я. житловий будинок загальною площею 42 м2 і житловою площею 20 м2 за адресою: 77632, Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н, с. Слобода-Рівнянська, вул. Вагилевича, 24, та земельну ділянку площею 0,58 га, що підтверджується засвідченою Слобода-Рівнянською сільською радою копією погосподарської книги за 2011- 2015 рр.
Позиція Верховного Суду
13. Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.
14. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
15. Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Статтею 341 ГПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
16. Згідно зі статтею 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
17. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно з підпунктом "в" пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції мають бути зазначені мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.
18. Оскільки предметом оскарження стягувачем у цій справі є дії ВДВС щодо винесення постанови від 15.05.2013 про повернення виконавчого документа стягувачу, то спірні правовідносини регулюються Законом України № 606-ХІV (чинним до 04.01.2017), нормами якого на той час визначалися умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
19. Верховний Суд відхиляє передчасні посилання скаржника на норму пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній з 01.01.2016) на обґрунтування своїх доводів про те, що виписка із погосподарської книги є належним доказом на підтвердження наявності у ФОП Музичина І. Я. нерухомого майна за адресою: Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н, с. Слобода-Рівнянська, вул. Вагилевича, 24, позаяк вказана стаття набрала чинності лише з 01.01.2016, у зв`язку з чим у силу вимог частини 2 статті 5 ЦК України не має зворотної дії в часі щодо правовідносин, пов`язаних із винесенням постанови ВДВС від 15.05.2013 та подальшим виявленням представником стягувача Захаріївим Б. Д. під час проведення Рожнятівським ВДВС 06.08.2015 виконавчих дій належних ФОП Музичину І. Я. об`єктів нерухомого майна за адресою: Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н, с. Слобода-Рівнянська, вул. Вагилевича, 24, оскільки вказані виконавчі дії вчинялися до 01.01.2016.
За таких обставин колегія суддів вважає правильним висновок апеляційного суду про те, що сама по собі погосподарська книга та виписка з неї не є правовстановлюючими документами на об`єкти нерухомого майна, а тому надана стягувачем виписка з книги погосподарського обліку не є належним доказом на підтвердження набуття ФОП Музичином І. Я. права власності на нерухоме майно, на яке могло бути звернено стягнення у межах ВП № 34758348.
20. Разом з тим Верховний Суд погоджується з доводами скаржника про розгляд судом апеляційної інстанції справи 18.10.2022 за відсутності представника Агролісгоспу без повідомлення позивача належним чином про дату, час і місце судового засідання, якому (позивачу) не було вручено ухвалу Західного апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи на 18.10.2022, з огляду на таке.
21. Відповідно до імперативних положень пункту 5 частини 1 статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
22. Частиною 1 статті 285 ГПК України передбачено, що судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.
23. Згідно з частинами 5, 6 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
24. Частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.