Постанова
Іменем України
22 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 465/1825/20
провадження № 61-3336св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1,
відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, Державне підприємство "Сетам", ОСОБА_3,
треті особи: Акціонерне товариство "Універсал Банк", Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, яка подана представником - адвокатом Репаком Віталієм Валерійовичем, та Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2021 рокуу складі судді Кузь В. Я. та постанову Львівського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2020 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А., Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), ОСОБА_3, треті особи: Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк"), Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання недійсними електронних торгів та складеного протоколу за результатами їх проведення.
В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 06 березня 2020 року в межах виконавчого провадження № 56658207 з примусового виконання виконавчого листа № 2/465/441/15, виданого Франківським районним судом м. Львова, відбулись електронні торги в системі "Сетам" (номер лоту 351484) з продажу належного їй нерухомого майна, а саме - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 65,7 кв. м.
Указана квартира на законному праві користування також належала її малолітній доньці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому, ані вона, ані її донька іншого житла не мають.
Зазначала, що враховуючи вимоги Закону України "Про виконавче провадження", статті 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", а також положення пункту 28 Розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень і підпункту 3 пункту 3 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року, приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, про яке, зокрема, зазначає в заяві на реалізацію арештованого майна.
Однак, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. без отримання попередньої згоди органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна - квартири, право користування якою також має її малолітня дитина - ОСОБА_2, у порушення пункту 28 Інструкції з організації примусового виконання рішень, передав пакет документів до ДП "Сетам" для подальшої реалізації квартири.
Крім цього, позивачка звертала увагу на наявність постанови Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 2-2269/11 за скаргою ПАТ "Універсал Банк" на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А. А., в якій вказано про незаконність передачі цієї ж квартири для реалізації з прилюдних торгів без отримання попередньої згоди органу опіки та піклування.
Вважала, що, здійснюючи примусову реалізацію квартири у вигляді проведення електронних торгів 06 червня 2020 року, приватний виконавець діяв у спосіб, не передбачений законом, що є підставою для визнання їх недійсними.
Вказувала, що продаж з торгів квартири позбавляє її малолітню дитину права користування зазначеним жилим приміщенням, що фактично є обмеженням права дитини під час вчинення правочину щодо жилих приміщень, яке відповідно до вимог частини 2 статті 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" є неприпустимим, і свідчить про те, що такий продаж суперечить інтересам держави та суспільства, що також є підставою для визнання зазначених торгів недійсними.
Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, просила визнати недійсними електронні торги, проведені 06 березня 2020 року ДП "Сетам" за лотом 351484 з продажу квартири АДРЕСА_1, та складений за результатами їх проведення протокол № 468875 від 26 березня 2020 року про проведення електронних торгів.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2021 року позов задоволено.
Визнано недісними електронні торги, проведені 06 березня 2020 року ДП "Сетам" за лотом 351484 з продажу квартири АДРЕСА_1, та визнано недійсним складений за результатами їх проведення протокол № 468875 від 26 березня 2020 року.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що чинне законодавство забороняє вчинення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право користування яким мають діти, без попередньої згоди органів опіки та піклування.
При цьому суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради надав дозвіл на реалізацію спірної квартири.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. та АТ "Універсал Банк" подали апеляційні скарги.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 20 січня 2022 року апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. та АТ "Універсал Банк" залишено без задоволення, а рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2021 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а передбачених законом підстав для скасування рішення місцевого суду при апеляційному розгляді не встановлено.
Узагальнені доводи касаційної скарги
21 лютого 2022 року АТ "Універсал Банк" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2021 рокута постанову Львівського апеляційного суду від 20 січня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржені судові рішення та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
23 лютого 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. через представника - адвоката Репака В. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 січня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржені судові рішення та постановити нове рішення,яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Касаційні скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, без урахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах та необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, указаного апеляційним судом в оскаржуваному судовому рішенні.
Доводи інших учасників справи
25 липня 2022 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивачка просить касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. та витребувано матеріали цивільної справи.
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2022 рокувідкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Універсал Банк".
09 вересня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
Судами встановлено, що 15 жовтня 2007 року між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 24/160-07К, відповідно до умов якого позичальнику були надані грошові кошти у сумі 161 057 доларів США на строк до 14 жовтня 2037 року зі сплатою 11,95 % річних за користування кредитними коштами.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за указаним кредитним договором, 15 жовтня 2007 року між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавець (позивач) передав в іпотеку іпотекодержателя (банку) в якості забезпечення виконання зобов`язань квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 24/160-07К від 15 жовтня 2009 року у розмірі 6 226 620,96 грн та понесені судові витрати в розмірі 1 700 грн державного мита та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були сплачені при поданні позовної заяви, а всього разом - 6 228 440,96 грн.
Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. 02 липня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56658207 з примусового виконання виконавчого листа № 2/465/441/15, виданого Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором від 15 жовтня 2007 року № 24/160-07К в розмірі 6 226 620,96 грн.
В рамках вказаного провадження приватним виконавцем проведено опис та арешт квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці АТ "Універсал Банк", згідно договору іпотеки зареєстрованого в реєстрі за № 2812 від 15 жовтня 2017 року.
Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім`ї, виданої ЛКП "Львівський ліхтар" 05 жовтня 2020 року № 1779, ОСОБА_1 є власником, проживає і зареєстрована в АДРЕСА_2 з 24 жовтня 2015 року. Крім неї в даній квартирі з 24 жовтня 2015 року зареєстрована її малолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з актом обстеження умов проживання від 27 січня 2020 року, складеного відділом Служби у справах дітей Франківського району м. Львова, квартира АДРЕСА_1 містить усі ознаки житлового приміщення, якеоблаштоване усім необхідним для проживання, у дитини є окрема кімната, в якій створені необхідні умови для її виховання та розвитку.
Оскільки у спірній квартирі зареєстрована малолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний виконавець 10 грудня 2018 року звернувся до органу опіки та піклування органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради за отриманням відповідного дозволу на реалізацію спірної квартири.
Такого дозволу орган опіки та піклування не надав.
У лютому 2019 року АТ "Універсал Банк" звернулося до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А. А., в якій просило зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. передати ДП "Сетам" пакет документів для подальшої реалізації квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_4 .
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року, скаргу АТ "Універсал Банк" задоволено.
Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. передати ДП "Сетам" пакет документів для подальшої реалізації квартири АДРЕСА_1, що належить позивачці.
Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 2-2269/11 ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги АТ "Універсал Банк" на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. При цьому Верховний Суд зазначив, що у пункті 28 Розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністра юстиції України від 02 квітня 2021 року № 512/5, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу. Враховуючи вимоги Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", а також положення Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна, державний виконавець або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування якими мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, про яке, зокрема, зазначає в заяві на реалізацію арештованого майна.
Також Верховий Суд дійшов висновку про те, що дотримання приватним виконавцем норм Закону України "Про виконавче провадження" та положень Закону України "Про іпотеку", яким не передбачено обов`язку виконавця отримати дозвіл органу опіки і піклування для примусової реалізації іпотечного майна, не позбавляє виконавця обов`язку щодо організації виконання судового рішення способом, визначеним Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.
Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. 16 травня 2019 року скеровано до Львівської філії ДП "Сетам" пакет документів разом із заявкою на реалізацію арештованого майна з метою здійснення заходів щодо організації електронних торгів та реалізації майна божника - ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_1 .
06 березня 2020 року ДП "Сетам" проведено електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 , про що складено протокол № 468875 проведення електронних торгів по реалізації майна, відповідно до якого переможцем торгів став ОСОБА_3 .
Матеріали справи не містять доказів наявності у ОСОБА_1 та її малолітньої доньки ОСОБА_2 майнових прав на інше житло.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.