ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 815/2552/16
касаційне провадження № К/9901/45062/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Одеської митниці ДФС (далі у тексті - скаржник, відповідач) на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 (суддя - Аракелян М.М.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 (головуючий суддя - Бойко А.В., судді - Танасогло Т.М., Яковлєв О.В.) у справі №815/2552/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська південна зернова компанія" (далі у тексті - позивач, ТОВ "Українська південна зернова компанія") до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська південна зернова компанія" звернулось з позовом до Одеської митниці ДФС, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 29.03.2016 №500040001/2016/410012/2; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.03.2016 №500040001/2016/00048.
Обґрунтовуючи позов, позивач зазначив, що 18.03.2016 з метою декларування товару ТОВ "Українська південна зернова компанія" подало державному митному органу - Одеській митниці ДФС, тимчасову митну декларацію ТН 500040001/2016/001900 із визначенням митної вартості товару. Також декларантом подано документи: Контракт № 05/01-USGC від 05.01.2015, додаткова угода від 12.10.2015 № 1, додаткова угода від 04.01.2015 № 2, Інвойс від 03.02.2016 № LTS3K, Пакувальний лист від 03.02.2016 № TGHU9127098, прайс - лист від 27.01.2016 № LTS3K, Коносамент від 09.02.2016 № MSCUYY806468, МД країни відправлення від 02.02.2016 № 310120160534527917, від 16.03.2016 CMR № 7098. Не погодившись із визначеною декларантом митною вартістю товару, відповідач витребував додаткові документи, а саме - виписку з бухгалтерської документації; висновки про вартісні та кількісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Зазначена вимога позивачем не була виконана, тому 29.03.2016 Одеською митницею було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040001/2016/00048 та рішення про коригування митної вартості товарів від 29.03.2016 №500040001/2016/410012/2.
Одеський окружний адміністративний суд постановою від 25.10.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 адміністративний позов задовольнив повністю.
Одеська митниця ДФС подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 у справі №815/2552/16 та прийняте нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська південна зернова компанія", також скаржник просить зупинити виконання даних оскаржуваних судових рішень.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається неправильне застосування норм матеріального права, саме:
- пункту 2 частини 2 статті 52, пункту 2 частини 2 статті 53, пункту 2 частини 6 статті 54, частину 1 статті 55, частин 2, 4, 5, 9, 10 статті 58, частин 1, 2, 3 статті 256, частин першої, четвертої статті 337 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI;
- стандартні правила 6.3, 6.4 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення гармонізацію митних процедур (дата підписання: 18.05.1973, дата приєднання до України: 15.02.2011, дата набрання чинності для України: 15.09.2011);
- розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів 3 управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2015 №684 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.08.2015 №1021/27466);
- пунктів 1, 2.2, 2.5, 2.12 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, які затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 №689);
- пункту 1.7 Положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів), який затверджено наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 06.09.2001 №201 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.09.2001 за №833/6024);
- пунктів 18, 19, 20 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ECE/TRADE/148) (Женева, вересень 1983 року);
- розділу V Додатку до рекомендації №1 "Формуляр-зразок Організації Об`єднаних Націй для зовнішньоторговельних документів. Керівні принципи для застосування" (2001);
- стандартного правила 3.11 розділу 3 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (дата підписання: 18.05.1973, дата приєднання до України: 15.02.2011, дата набрання чинності для України: 15.09.2011);
- ч.1 ст. 94 КАС України.
Відповідач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18.05.2017 відкрив касаційне провадження та відмовив у зупиненні виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 у справі №815/2552/16.
Дану справу у порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017; далі у тексті - КАС України) передано до Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 14.02.2022 призначив справу до касаційного розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.02.2022.
Верховний Суд, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі фактичних обставин справи, виходить з такого.
Суди попередніх інстанцій встановили такі обставини.
05.01.2015 між ТОВ "Українська південна зернова компанія" - Покупець та "Fuji Industries Limited" (Китай) - Продавець було укладено зовнішньоекономічний Контракт № 05/01-USGC, згідно з п. 1 якого Продавець продає, а Покупець купує Товар згідно проформ-інвойсів або інвойсів, які є невід`ємними частинами цього Контракту.
Відповідно до п. 2. Товар поставляється на умовах, обумовлених в проформах-інвойсів або в інвойсах, згідно з тлумаченням (ІНКОТЕРМС 2010). Кількість Товару і ціна за одиницю Товару визначається Продавцем і вказується в проформах-інвойсів або інвойсах, які є невід`ємними частинами цього Контракту. Згідно п 3. Загальна вартість Контракту складає 500 000, 00 (п`ятсот тисяч) доларів США. Платежі за даним Контрактом повинні здійснюватися в доларах США. Покупець зобов`язується оплачувати Товар згідно проформ-інвойсів або інвойсів. Умови та терміни оплати за Товар вказують в проформах-інвойсів або інвойсах. Відповідно до п. 4. Разом з Товаром Продавець передає Покупцеві наступні документи: - коносамент; - інвойс або проформу інвойс; - пакувальний лист.
Відповідно до додаткової угоди від 04.01.2016 №2 до контракту від 05.01.2015 №05/01-USGC, загальна ціна контракту складає 1 000 000, 00 доларів США.
Згідно з Специфікацією до контракту від 05.01.2015 №05/01-USGC Продавець продає ТОВ Українська південна зернова компанія товар морським транспортом на умовах CIF Іллічівськ, а саме: товар 1 тканина із синтетичних комплексних волокон, шириною 1,5 м, артикул 16140, у кількості 5380,40 м, ціною за одиницю - 0, 81 дол США, загальною вартістю 4 358, 12 дол США; товар №2 тканина із штучних шпательних волокон, шириною 1, 5 м, артикул 16145, у кількості 113070,60 м, ціною за одиницю - 0,43 дол США, загальною вартістю 48 620, 36 дол США,; загальна кількість товару 118451,00 м, усього на суму 52 978, 48 дол США.
Відповідно до інвойсу від 03.02.2016 № LTS3R-15669/15700 на виконання контракту від 05.01.2015 №05/01-USGC "Продавцем" було відправлено на умовах CIF-ILYICHEVSK товар вищенаведений товар №1 та №2 на загальну суму 52 978, 48 дол США. В означеному інвойсі визначено, що оплата здійснюється на протязі 30 днів після митної очистки вантажу.
Згідно з інвойсу від 03.02.2016 LTS3R-15669/15700 та пакувального листа від 03.02.2016 № TGHU9127098 товар було ввезено в контейнері TGHU 9127098, у кількості 118451,00 м, 2323 рулонів, вагою нетто 21 500 кг, вагою брутто 22 000,00 кг.
З метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару декларантом TOB "Українська південна зернова компанія" складено та подано 18.03.2016 до Одеської митниці ДФС тимчасову митну декларацію № 500040001/2016/001900.
Разом із декларацією були подані документи: Контракт від 05.01.2015 № 05/01-USGC, Додаткова угода від 12.10.2015 № 1, Додаткова угода від 04.01.2015 № 2, Інвойс від 03.02.2016 № LTS3K, Пакувальний лист від 03.02.2016 № TGHU9127098, прайс - лист від 27.01.2016 № LTS3K, Коносамент від 09.02.2016 № MSCUYY806468, митна декларація країни відправлення від 02.02.2016 № 310120160534527917, від 16.03.2016 CMR № 7098.
Митна вартість товару відповідно до ст. 266 Митного кодексу України визначена за першим методом: за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) в розмірі 52 978, 48 доларів США.
18.03.2016 митним органом було проведено фізичний огляд товарів та інших предметів про, що складено акт про проведення фізичного огляду товарів і інших предметів, відповідно до якого в графі "Результати проведення митного огляду" було встановлено, кількість вантажних місць: 2323 р. згідно коносаменту №MSCUYY806468, пакування (ящики, пакунки, палети, мішки, без пакування, інше): картоновий тубус, поліетиленові мішки; найменування товару: - тканина, артикул 16140, - тканина, артикул 16145.
22.03.2016 митним органом було проведено огляд товару про, що складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, відповідно до якого в графі 8.3.4 "Інформація щодо виконаних завдань та виявлених невідповідностей" зазначено, що в ході проведення часткового митного огляду з розкриттям 20% вантажних місць встановлено, що у контейнері TGHU9127098 знаходиться тканина у рулонах на картонних бобінах обгорнутих поліетиленовою плівкою. За відсутності інформації на маркуванні візуально встановити відповідність наявної тканини опису зазначеному у гр.. 31 МД без проведення експортних досліджень не має можливості. Підготовлено лист-звернення щодо відбору зразків товарів для проведення досліджень в лабораторії. Під час проведення митного огляду серед рулонів з тканиною (товар №2) виявлено 31 рулон вагою 311 кг із зображенням логотипу, який візуально відповідає об`єкту права інтелектуальної власності "Louis Vuitton", який зареєстровано у митному реєстрі за №2790, 2791, а також 41 рулон вагою 374 кг із зображенням логотипу, який візуально відповідає об`єкту права інтелектуальної власності "Chanel", який зареєстровано у митному реєстрі за №475/ Направлено запит до спеціального підрозділу.
23.03.2016 під час здійснення часткового митного огляду митним органом був здійснений відбір проб для проведення лабораторних досліджень за Актом про відбір проб та зразків №13 від 23.03.2016.
29.03.2016 до відділу митного оформлення №1 митного поста "Іллічівськ" декларантом ТОВ "Українська південна зернова компанія" подана до митного оформлення митна декларація типу "ІМ40ТН" №500040001/2016/002191.
Під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача, та візуальної перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) від 29.03.2016 №500040001/2016/002191 встановлено, що в поданих документах міститься розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме: дата МД країни відправлення від 02.02.2016 №310120160534527917 передують даті інвойсу від 03.02.2016 № LTS3K-15669/15700, який прибув з вантажем (далі інвойс); у п. 3.4 контракту від 05.01.2015 M05/01-USGC умови та строки оплати за товар зазначаються в проформах-інвойсах або інвойсах. В зовнішньоекономічній угоді умови та строки оплати за товар не визначено. В інвойсі від 03.02.2016 № LTS3K-15669/15700 вказано тільки строк оплати ("в течении 30 дней после таможенной очистки груза"), умови оплати не визначено; відповідно до наданого інвойсу від 03.02.2016 № LTS3K-15669/15700 поставка товару здійснюється на умовах CIF ODESSA. Документи, що підтверджують вартість страхування до митного оформлення не надавались, що суперечить вимогам ч.8 cm.5З МК України; у п.2 угоди не відображено які саме складові входять у вартість товару зазначену Продавцем, у той же час у наданих товаросупровідних документах відсутня інформація щодо таких складових вартості передбачених умовами поставки СIF(у тлумаченні редакції від 01.01.2011 видання від 01.01.2000 №560 Правил Інкотермс 2010 Міжнародної торговельної палати) як: маркування, пакування, вартості самої упаковки, страхування та доставки товару до пункту призначення, - що унеможливлює перевірку та співставлення складових заявленої декларантом митної вартості товару, у зв`язку з чим відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.54 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI відповідач витребував у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації (актуальну на поточну дату); висновки про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
Відповідні електронні повідомлення були направлені декларанту митницею 29.03.2016.
29.03.2016 вих. №29/03/2016 декларантом подано до митного органу лист, у якому позивач вказав, що окрім наданих документів згідно п.2 ст.53 МК України на підтвердження заявленої митної вартості протягом 10 днів, надати документи не можливо з приводу того, що їх не існує, та просив прийняти рішення на підставі наявних документів.
Одеська митниця 29.03.2016 направила декларанту електронне повідомлення, де викладені причини неможливості використання митної вартості товару за ціною контракту у зв`язку із неподанням витребуваних у декларанта документів, а також обґрунтовано причини застосування методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.
За результатом проведеної консультації між фіскальним органом та декларантом, було обрано метод визначення митної вартості - другорядний: за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.
З метою забезпечення повноти оподаткування митним органом було проведено аналіз баз даних ПІК "Інспектор-2006" та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів, є більшим: по товару № 1 - з 0,5399 дол США/м2 до 0,5810 дол США/м2 але не менш як 2,7924 дол США/кг (МД 500040001/2016/001019 від 16.02.2016, МД 500040001/2016/001401 від 01.03.2016, МД 500040001/2016/002090 від 25.03.2016), по товару №2 - з 0,286667 дол США/м2 до 0,4404 дол США/м2, але не менш як 3,77 дол США/кг (МД 125130013/2016/403970 від 21.03.2016, МД 125130013/2016/403785 від 19.03.2016).
Електронним повідомленням від 29.03.2016 Одеська митниця направила позивачеві рішення про коригування митної вартості від 29.03.2016 №500040001/2015/410012/2, за яким митну вартість скориговано: по товару №1 - за ціною за одиницю товару до 0, 5810 дол США та визначено на загальну суму 4 689, 02 дол США, по товару №2 та - за ціною за одиницю товару до 0, 4404 дол США та визначено на загальну суму 73 362, 80 дол США.
Відповідно до вказаного Рішення про коригування митної вартості товарів обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості зазначено: що за результатами візуальної перевірки, передбаченої ст. 337 МК України, було встановлено, що в поданих до митого оформлення документах містяться наступні розбіжності: дата МД країни відправлення від 02.02.2016 № 310120160534527917 передують даті інвойсу від 03.02.2016 № LTS3K-15669/15700, який прибув з вантажем (далі інвойс); у п. 3.4 контракту від 05.01.2015 №05/01-USGC умови та строки оплати за товар зазначаються в проформах-інвойсах або інвойсах. У зовнішньоекономічній угоді умови та строки оплати за товар не визначено. В інвойсі від 03.02.2016 № LTS3K-15669/15700 вказано тільки строк оплати ("в течении 30 дней после таможенной очистки груза" ), умови оплати не визначено. Відповідно до наданого інвойсу від 03.02.2016 № LTS3K-15669/15700 поставка товару здійснюється на умовах CIF ODESSA. Документи, що підтверджують вартість страхування до митного оформлення не надавались, що суперечить вимогам ч. 8 ст. 53 МК України. У п. 2 угоди не відображено які саме складові входять у вартість товару зазначену Продавцем, у той же час у наданих товаросупровідних документах відсутня інформація щодо таких складових вартості передбачених умовами поставки CIF (у тлумаченні редакції від 01.01.2011 видання від 01.01.2000 №560 Правил Інкотермс 2010 Міжнародної торговельної палати) як: маркування, пакування, вартості самої упаковки, страхування та доставки товару до пункту призначення, - що унеможливлює перевірку та співставлення складових заявленої декларантом митної вартості товару. Враховуючи вищезазначене, відповідно до ч.3 ст.53 МК України митним органом зобов`язано декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи (для підтвердження митної вартості товару: виписку з бухгалтерської документації (актуальну на поточну дату); висновки про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та роз`яснено, що згідно п. 6 ст. 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Оскільки декларант надіслав електронне повідомлення про неможливість подання додаткових документів, враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пп. 2.3 статті 58 МК України застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України. В органу доходів і зборів відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними товарами, тому відповідно до статті 59 МК України неможливо застосувати метод за ціною договору щодо ідентичних товарів. В органу доходів і зборів наявна інформація щодо вартості операцій з подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до статті 60 МК України буде застосовано метод за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. За результатом проведеної консультації між фіскальним органом та декларантом, було обрано метод визначення митної вартості - другорядний: за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ПІК "Інспектор-2006" та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів, є більшим; по товару №1 - з 0,54 дол США/М2 до 0,5810 дол США/м2, але не менш як 2,7924 дол США/кг (МД 500040001/2016/001019 від 16.02.2016, МД 500040001/2016/001401 від 01.03.2016, МД 500040001/2016/002090 від 25.03.2016), товару №2 - з 0.2867 дол США/м2 до 0,4404 дол США/м2, але не менш як 3,77 дол США/кг (МД 125130013/2016/403970 від 21.03.2016, МД 125130013/2016/403785 від 19.03.2016). Декларанту роз`яснено права викладені у п. 3 ст. 52 МК України щодо випуску у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МК України у розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст. 55 МК України. Та роз`яснено права на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МК України або до суду.