Постанова
Іменем України
25 січня 2023 року
м. Київ
справа № 759/13238/21
провадження № 61-9320св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест сервіс", державне підприємство "Сетам", приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чулієв Атаджан Абдуназарович, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року у складі судді Сенька М. Ф. та постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Мегаінвест сервіс", державного підприємства (далі - ДП) "Сетам", приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва А. А.,
ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта приватного виконавця про проведення електронних торгів та про витребування майна.
Позовну заяву мотивовано тим, що 09 квітня 2012 року він уклав з ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", кредитний договір, відповідно до умов якого отримав кредит у розмірі 249 787,85 грн з кінцевим терміном повернення до 08 квітня 2022 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого є належна йому на праві власності квартира
АДРЕСА_1 .
21 лютого 2020 року право вимоги за даними кредитним та іпотечним договорами на підставі відповідних договорів перейшли до ТОВ "Мегаінвест сервіс" на суму 114 656,94 грн. Станом на момент відступлення права вимоги заборгованість не була простроченою.
Незважаючи на зазначені обставини та не отримавши вимогу
ТОВ "Мегаінвест сервіс" про усунення порушень і намір звернути стягнення на предмет іпотеки, 26 лютого 2020 року ТОВ "Мегаінвест сервіс" відчужило предмет іпотеки за договором купівлі-продажу ОСОБА_3 .
Вважає, що він належним чином виконував свої зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами, не мав простроченої заборгованості, не отримував від банку та/або ТОВ "Мегаінвест сервіс" будь-яких вимог, зокрема і письмової вимоги про дострокове виконання основного зобов`язання, як це передбачено статтею 35 Закону України "Про іпотеку", а ТОВ "Мегаінвест сервіс" незаконно відчужило спірну квартиру на шостий день після набуття прав вимоги у ПАТ "Фідобанк" за кредитним та іпотечним договорами на користь ОСОБА_3, яка є недобросовісним набувачем.
Зазначав, що 27 лютого 2020 року приватний виконавець Чулієв А. А. відкрив виконавче провадження на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року у справі
№ 205/891/2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ТОВ "Мегаінвест сервіс" грошових коштів у розмірі 49 923,63 доларів США та примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О. А., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Мегаінвест сервіс" грошових коштів у розмірі 5 000 000 грн.
За заявкою приватного виконавця Чулієва А. А. 09 червня 2020 року були проведені електронні троги, за результатами яких складено протокол
№ 484141, переможцем торгів визнано ОСОБА_2 .
Позивач вважає, що зазначені електронні торги є незаконними, оскільки
ТОВ "Мегаінвест сервіс" не набуло права звернення стягнення на спірну квартиру, права її продажу третій особі ОСОБА_3 . Крім того, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27 березня 2020 року у справі № 759/5175/20 було вжито заходи забезпечення позову
ОСОБА_1 до ТОВ "Мегаінвест сервіс", ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування запису про реєстрацію права власності шляхом накладення арешту на квартиру та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно цього майна.Однак електронні торги були проведені всупереч зазначеній судовій забороні.
З урахуванням викладених обставин позивач просив суд визнати недійсними електронні торги, проведені 09 червня 2020 року ДП "Сетам", із реалізації спірної квартири; визнати недійсним протокол № 484141 проведення електронних торгів; визнати недійсним акт приватного виконавця про проведення електронних торгів, складений 07 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чулієвим А. А., та витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 спірну квартиру, припинивши право власності ОСОБА_2 на це майно.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсними електронні торги, проведені 09 червня 2020 року ДП "Сетам", із реалізації квартири, площею 46,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, лот № 422464.
Визнано недійсним протокол № 484141 та акт приватного виконавця про проведення електронних торгів із реалізації вказаної квартири.
Витребувано у власність ОСОБА_1 від ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, припинивши право власності ОСОБА_2, запис про право власності № 37373867, внесений
17 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О. Г., та припинивши право власності ОСОБА_3, запис про право власності № 35686384, внесений 26 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О. А., на підставі абз. 3 частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений 26 лютого 2020 між ТОВ "Мегаінвест сервіс" та ОСОБА_3, є недійсним, оскільки його зміст суперечить положенням пункту 6 статті 3, статті 658 ЦК України, статей 12, 33, 35, 36, 38 Закону України "Про іпотеку", оскільки ТОВ "Мегаінвест сервіс" не набуло права звернення стягнення на спірну квартиру шляхом позасудового врегулювання, зокрема і не вправі було відчужувати предмет іпотеки на користь ОСОБА_3 . Факт направлення ПАТ "Фідобанк" на адресу ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання, передбаченого умовами кредитного та іпотечного договорів, та отримання позивачем такого повідомлення суд вважав недоведеним належними та допустимими доказами у справі. За відсутності підтвердження належного надсилання вимоги відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець не набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Суд дійшов висновку, що через недотримання приватним виконавцем Чулієвим А. А. та ДП "Сетам" норм закону під час проведення електронних торгів та наявності судової заборони, а також у зв`язку із порушенням прав і законних інтересів позивача
ОСОБА_1, пов`язаних із судовим захистом власних прав на спірну квартиру, проведені 09 червня 2020 електронні торги та складені за їх наслідками документи слід визнати недійсними. Ураховуючи, що спірна квартира вибула із володіння ОСОБА_1 не з його волі, на підставі недійсного правочину, укладеного 26 лютого 2020 року між ТОВ "Мегаінвест сервіс" та ОСОБА_3, та у подальшому на підставі торгів, проведених
09 червня 2020 року ДП "Сетам" із порушенням чинного законодавства,
а ОСОБА_2 не є добросовісним її набувачем у розумінні положень частини першої статті 388 ЦК України, тому таке нерухоме майно підлягає витребуванню від ОСОБА_2 у власність позивача на підставі статей 387, 388 ЦК України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Визнано недійсними електронні торги, проведені 09 червня 2020 року ДП "Сетам", із реалізації квартири площею 46,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, лот № 422464.
Визнано недійсним протокол № 484141 та акт приватного виконавця про проведення електронних торгів із реалізації вказаної квартири.
Витребувано у власність ОСОБА_1 від ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, припинивши право власності ОСОБА_2, запис про право власності № 37373867, внесений 17 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О. Г., та припинивши право власності ОСОБА_3, запис про право власності № 35686384, внесений 26 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О. А., на підставі абз. 3 частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції в цілому дійшов правильного висновку про задоволення позову, однак розглянув справу за відсутності ОСОБА_2, яка не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що вона є добросовісним набувачем спірного майна. На момент придбання нею квартири з електронних торгів в реєстрі не було жодних обтяжень та арештів на це майно. Вважає, що арешт, накладений судом в межах розгляду справи № 759/5175/20, не є підставою для зупинення реалізації (торгів) арештованого майна в межах виконавчого провадження та для визнання торгів недійсними. Судами не встановлено,
а позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини, які б підтверджували, чи відбулося порушення вимог порядку при проведенні електронних торгів, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи були порушені законні інтереси позивача під час проведення електронних торгів. Звертає увагу суду на зміст положення частини другої статті 388 ЦК України, яким передбачено, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Відзиви на касаційну скаргу
У грудні 2022 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність ухвалених у справі судових рішень.
У грудні 2022 року надійшов відзив на касаційну скаргу від ДП "Сетам", в якому останнє посилалося на порушення судами норм матеріального та процесуального права та просило скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Слід зазначити, що вимога про скасування судових рішень може бути предметом касаційного оскарження шляхом подання касаційної скарги, а не відзиву на касаційну скаргу, і саме за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право ухвалити рішення, про яке просить ДП "Сетам" (положення статті 409 ЦПК України). З огляду на зазначене колегія суддів не бере до уваги наведені у цьому відзиві доводи.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, а ухвалою від 30 листопада 2022 року зупинено дію оскаржуваних судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
09 квітня 2012 року ОСОБА_1 та ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", уклали кредитний договір, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у розмірі 249 787,85 грн з кінцевим терміном повернення до 08 квітня 2022 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором
ОСОБА_1 та ПАТ "Ерсте Банк" уклали договір іпотеки, предметом якого є належна позивачу на праві власності квартира
АДРЕСА_1 .
Відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21 лютого 2020 року права вимоги за даними кредитним та іпотечним договорами перейшли від ПАТ "Фідобанк" до ТОВ "Мегаінвест сервіс" у розмірі 114 656,94 грн.
Станом на момент відступлення ПАТ "Фідобанк" на користь ТОВ "Мегаінвест сервіс" прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами розмір заборгованості позивача складала: за тілом кредиту - 113 818,89 грн, за відсотками за користування кредитними коштами - 2 143,09 грн.
26 лютого 2020 року спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу було відчужено ТОВ "Мегаінвест сервіс" на користь ОСОБА_3
27 лютого 2020 року приватний виконавець Чулієв А. А. відкрив виконавче провадження у ЗВП № 61406861 на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року у справі
№ 205/891/2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Мегаінвест сервіс" грошових коштів у розмірі 49 923,63 долара США та примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 19 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О. А., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Мегаінвест сервіс" грошових коштів у розмірі 5 000 000,00 грн. Цього ж дня приватний виконавець виніс постанову про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_3, зокрема і на спірну квартиру.
20 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із позовом до ТОВ "Мегаінвест сервіс", ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_3 (справа № 759/5175/20).
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27 березня
2020 року відкрито провадження у справі № 759/5175/20 та вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1 та заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно цієї квартири до розгляду справи по суті.
Постановою державного виконавця Святошинського ВДВС у м. Києві Ковтуна В. В. від 01 квітня 2020 року у ВП № 61691159 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис про обтяження № 37373956 на виконання зазначеної ухвали суду.
За заявкою приватного виконавця Чулієва А. А. від 18 травня 2020 про реалізацію спірної квартири на електронних торгах, 09 червня 2020 року
ДП "Сетам" проведено електронні торги, за результатами яких складено протокол № 484141 проведення електронних торгів за лотом № 422464, переможцем торгів визнано ОСОБА_2 із ціною продажу 727 530,00 грн.
07 липня 2020 року приватний виконавець Чулієв А. А. склав акт про проведення електронних торгів із реалізації спірної квартири на користь ОСОБА_2, та липня 2020 року видано свідоцтво про право власності на квартиру.
17 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О. Г. прийнято рішення № 53186710 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 і внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 37373867.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Щодо визнання недійсними електронних торгів
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої
статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.
Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).
Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок реалізації арештованого майна).
Відповідно до частин першої-п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно з частинами першою та другою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 13 квітня
2016 року у справі № 6-2988цс15 та від 22 лютого 2017 року у справі
№ 6-2677цс16, головною умовою, яку повинні встановити суди при вирішенні питання про визнання прилюдних торгів недійсними, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з частиною першою статті 386 ЦК Українидержава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.
Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина перша статті 316 ЦК України).
Частиною першою статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
За змістом статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не втручається у здійснення власником права власності.