ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 640/17575/19
провадження № К/9901/9883/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.
Секретар судового засідання - Романова А.В.
за участі представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Решетило С.В.
розглянув у судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року (суддя Федорчук А.Б.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року (головуючий суддя Парінов А.Б., судді Земляна Г.В., Ключкович В.Ю.)
у справі № 640/17575/19
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фарлонг"
до Національного Банку України
про скасування розпорядження від 27 серпня 2019 року № 1602.
І. РУХ СПРАВИ
1. У вересні 2019 року Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фарлонг" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (за текстом також Нацкомфінпослуг) про визнання протиправним та скасування розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 27 серпня 2019 року №1602 "Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фарлонг".
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року, позов задоволено.
3. Національна комісія, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг з судовими рішеннями не погодилася, тому звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року і відмовити у позові.
4. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
5. Відповідач направив до Верховного Суду відповідь на відзив.
6. Від Національного Банку України надійшло клопотання про заміну відповідача у справі з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на Національний Банк України.
7. Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року замінено відповідача у справі з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на Національний Банк України.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 23 липня 2019 року Нацкомфінпослуг прийняло розпорядження № 1405 "Про усунення Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фарлонг" порушень ліцензійних умов" за результатами розгляду акту проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), які ліцензуються, від 19 липня 2019 року №1110/13-3/2, у якому зафіксовані порушення Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фарлонг" вимог ліцензійних умов та законодавства про фінансові послуги.
9. Розпорядженням № 1405 позивача зобов`язано у термін до 13 серпня 2019 року усунути порушення, встановлені пунктами 1, 2 та 3 розділу Акта перевірки, та повідомити про усунення зазначених порушень з наданням підтверджуючих документів у термін до 13 серпня 2019 року.
10. Листом від 07 серпня 2019 №080819/1-К позивачем надано інформацію та відповідні підтверджуючі документи щодо виконання вимог Розпорядження № 1405, відповідно до яких станом на 02 серпня 2019 року Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фарлонг" порушення, встановлені пунктами 1, 2 та 3 розділу "Опис виявлених порушень вимог законодавства" Акта, усунуло та виконало вимоги Розпорядження № 1405.
11. Листом Державного бюро розслідувань від 12 серпня 2019 року № 01-13112 до Нацкомфінпослуг надано ухвалу Печерського районного суду міста Києва у справі №757/41819/19-к від 08 серпня 2019 року в кримінальному провадженні №42017000000002504, відповідно до якої, з 08 серпня 2019 року накладено арешт на кошти, які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фарлонг", відкритих у банківських установах в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.
12. 19 серпня 2019 року Інспекційною групою Нацкомфінпослуг здійснено заходи щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фарлонг", за результатом якого директору товариства Чорному М. М. вручено вимогу щодо надання інформації та документів.
13. Листом від 20 серпня 2019 року № 20/08/19 позивачем у відповідь на вимогу надано до Нацкомфінпослуг пояснення та копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року у справі № 757/41819/19-к, відповідно до якої з 20 серпня 2019 року задоволено клопотання адвоката Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фарлонг" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42017000000002504, зокрема скасовано арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року у справі №757/41819/19-к на грошові кошти, які обліковуються на рахунках товариства.
14. Листом від 22 серпня 2019 року №220819/1-К позивачем надано інформацію та відповідні підтверджуючі документи щодо дотримання нормативу платоспроможності та достатності капіталу, нормативу ризиковості операцій та нормативу якості активів станом на 05 серпня 2019 року, 07 серпня 2019 року, 09 серпня 2019 року та 13 серпня 2019 року. Вказано, що станом на 05 серпня 2019 року та 07 серпня 2019 року Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фарлонг" виконано вимоги Розпорядження №1405.
15. 23 серпня 2019 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг складено акт про невиконання Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фарлонг" розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для провадження страхової діяльності.
16. 27 серпня 2019 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг видала розпорядження №1602 "Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фарлонг".
17. Вказаним розпорядженням встановлено, що Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фарлонг" не виконало вимог розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг від 23 липня 2019 року №1405 "Про усунення порушень Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фарлонг" у встановлений розпорядженням строк до 13 серпня 2019 року.
18. У зв`язку з наведеним, відповідачем анульовано ліцензії Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фарлонг", видані розпорядженнями Нацкомфінпослуг від 15 березня 2016 року №565 та від 31 травня 2018 року №810) на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на надання послуг у сфері страхування в частині проведення конкретних видів страхування: добровільного медичного страхування (безперервне страхування здоров`я); добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу); добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ; добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (крім цивільної відповідальності власників наземного транспорту, відповідальності власників повітряного транспорту, відповідальності власників водного транспорту (включаючи відповідальність перевізника); добровільного страхування майна (крім залізничного, наземного, повітряного, водного транспорту (морського внутрішнього та інших видів водного транспорту), вантажів та багажу (вантажобагажу); добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного); добровільного страхування фінансових ризиків.
19. Незгода позивача із вказаним розпорядженням від 27 серпня 2019 року зумовила його звернення до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
20. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що позивач виконав вимоги розпорядження № 1405, що у свою чергу, виключає можливість застосування до нього санкцій у вигляді анулювання ліцензій на підставі саме пункту 5 частини 2 статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", яким керувався відповідач при прийняття оскаржуваного розпорядження. Обставини, які настали після належного виконання Товариством вимог розпорядження від 23 липня 2019 року № 1405 не можуть бути предметом перевірки виконання цього розпорядження, оскільки на його виконання позивачем своєчасно надано відповідні докази, що вказує на неправомірність дій відповідача при прийнятті оскаржуваного розпорядження.
21. На думку судів, недотримання нормативу платоспроможності та достатності капіталу або інші порушення вимог законодавства про фінансові послуги, які, на переконання відповідача, мали місце після 19 липня 2019 року повинні були досліджуватись окремо та в межах іншої перевірки, позаяк предметом позапланової перевірки у разі прийняття розпорядження про усунення виявлених порушень є безпосередньо перевірка його виконання, тобто, за даних обставин розпорядження №1405.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ЗАПЕРЕЧЕНЬ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
22. Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, покликається на те, що позивач не виконав розпорядження № 1405 та пряму норму пункту 5 частини другої статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", тому Нацкомфінпослуг в межах повноважень, беручи до уваги всі об`єктивні обставини справи, в межах та в спосіб встановлений законодавством, правомірно видало оскаржене розпорядження № 1602 "Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фарлонг".
Так, станом на 09 серпня 2019 року та 13 серпня 2019 року Товариством не було дотримано нормативів платоспроможності та достатності капіталу, нормативу ризиковості операцій та нормативу якості активів.
23. У касаційній скарзі відзначено, що надання позивачем до Нацкомфінпослуг інформації щодо виконання розпорядження станом на одну дату, жодним чином не звільняє його від обов`язку дотримуватись обов`язкових критеріїв та нормативів станом як на будь-яку дату в цілому, так і на період дії розпорядження, та, більш того, в жодному разі не позбавляє Нацкомфінпослуг права самостійно перевіряти факт виконання або невиконання ліцензіатом вимог розпорядження, враховуючи при цьому характер вчиненого позивачем порушення.
24. Скаржник стверджує, що встановлення умов проведення перевірки виконання ліцензіатом припису органу ліцензування щодо усунення порушень ліцензійних умов, та зокрема, періоду, за який проводиться така перевірка, є виключними повноваженнями Нацкомфінпослуг як державного регулятора ринків небанківських фінансових послуг. Суди не наділені повноваженнями щодо змін або доповнення норм закону на власний розсуд, та не мають права обмежувати контролюючий орган у здійснення ним функцій державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірок. На думку Нацкомфінпослуг, суди втрутились у дискреційні повноваження державного органу.
25. У відзиві на касаційну скаргу позивач погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, а також, з посиланням на абзац 6 частини 9 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" і абзац 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", вважає, що позивачу як учаснику ринку фінансових послуг надано право і можливість оскаржити у судовому порядку розпорядчі документи Нацкомфінпослуг, а суди, в свою чергу, наділені повноваженнями для вирішення таких спорів ухвалення судами обґрунтованих рішень про задоволення позовних вимог жодним чином не свідчить про втручання у дискреційні повноваження державного регулятора, а, навпаки, ще раз підтверджує безпідставність та незаконність прийнятого Нацкомфінпослуг оскаржуваного Розпорядження від 27 серпня 2019 року №1602.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
26. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
27. Загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг встановлено Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" від 12 липня 2001 року №2664-III (далі - Закон №2664-III).
28. Статтею 21 Закону №2664-III встановлено, що державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється:
- щодо ринку банківських послуг та діяльності з переказу коштів - Національним банком України;
- щодо ринків цінних паперів та похідних цінних паперів (деривативів) - Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;
- щодо інших ринків фінансових послуг - національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.
29. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 27 Закону №2664-III, одним із основних завдань національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, є захист прав споживачів фінансових послуг шляхом застосування у межах своїх повноважень заходів впливу з метою запобігання і припинення порушень законодавства на ринку фінансових послуг.
30. За вимогами пункту 10 частини першої статті 28 Закону №2664-III, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції, у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення.
31. У статті 39 Закону №2664-III передбачено, що у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.
32. Частиною першою статті 40 Закону №2664-III визначено перелік заходів впливу, які може застосовувати національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, серед яких тимчасове зупинення або анулювання ліцензії на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг (пункт 4).
33. Порядок та умови застосування заходів впливу встановлюються законами України та нормативно-правовими актами національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (частина 2 статті 40).
34. Закон України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
35. Контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності" (частина 4 статті 2 Закону №877-V).
36. Відповідно до частини 7 статті 19 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
37. Згідно з положеннями пункту 4 частини 1 статті 37 Закону України "Про страхування" уповноважений орган має право видавати приписи страховикам про усунення виявлених порушень вимог законодавства про страхову діяльність, а у разі їх невиконання зупиняти чи обмежувати дію ліцензій цих страховиків до усунення виявлених порушень або приймати рішення про відкликання ліцензій та виключення з державного реєстру страховиків (перестраховиків).
38. Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для анулювання ліцензій Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фарлонг" став пункт 5 частини 2 статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", який передбачає, що підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності.