ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2023 року
м. Київ
справа №815/5702/16
касаційне провадження № К/9901/41647/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 (суддя Свидата Л.І.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 (головуючий суддя - Шеметенко Л.П., судді Потапчук В.О., Шляхтицький О.І.) у справі за позовом Науково-технічної виробничої фірми "Промсервіс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Науково-технічна виробнича фірма "Промсервіс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - позивач, Товариство, платник) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі - відповідач, Інспекція, податковий орган), в якому просило визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.10.2016 року №0003371401, №0003381401.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень, сума грошових зобов`язань сплачена Товариством у повному обсязі, а тому податковий орган не мав права їх приймати, такі податкові повідомлення-рішення вважаються відкликаними. Податковий орган прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення з порушенням строків, встановлених для їх прийняття.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017, адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Інспекції від 20.10.2016 №0003371401, №0003381401.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що підставою для скасування спірних податкових повідомлень рішень є порушення термінів їх прийняття, тобто, порядку їх складання, передбаченого законодавством, та сплата позивачем узгодженого грошового зобов`язання в повному обсязі за податковими повідомленнями-рішеннями від 30.04.2015 №0001092204, №0001102204 після їх судового оскарження та до моменту надходження до платника податків нових податкових повідомлень-рішень.
Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись порушення норм матеріального та процесуального права, ненадання судами попередніх інстанцій належної правової оцінки обставинам справи у їх сукупності, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
На обґрунтування касаційної скарги податковий орган зазначає, що діяв у відповідності до вимог законодавства та прийняв податкові повідомлення-рішення на частину суми грошових зобов`язань з урахуванням рішення суду у адміністративній справі №815/2594/15 щодо часткового скасування попередніх податкових повідомлень-рішень.
Позивач у запереченнях на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість судових рішень, просив залишити їх без змін, а касаційну скаргу відповідача - без задоволення.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18.08.2017 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 23.01.2023 прийняв касаційну скаргу Інспекції до провадження, закінчив підготовку справи до касаційного розгляду та визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 24.01.2023, з огляду на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) про доцільність розгляду справи на основі письмових доказів у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права (рішення від 08.12.1983 у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).
У справі, що розглядається, суди встановили, що Інспекцією проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 по взаємовідносинам з ТОВ "Евертонбуд", ТОВ "Мюрт", ТОВ "Полістер", ТОВ "Робатех", ТОВ "Нерасофт", ТОВ "Ремтайгер", ТОВ "Неопрокс", ТОВ "Никотек", ТОВ "Лоокин", ТОВ "Макмирор", ТОВ "Тексоник", за результатами якої складено акт перевірки №2484/15-53-22-04/30542824 від 09.04.2015 (далі - акт перевірки).
На підставі акту перевірки Інспекцією були прийняті податкові повідомлення рішення від 30.04.2015: №0001102204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 3370259 грн, у тому числі: 2246839,00 грн. - за основним платежем, 1123420,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; №0001092204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 3427023 грн, у тому числі: 2284682,00 грн. - за основним платежем, 1142341,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Позивач оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення до суду, за результатами розгляду спору Одеський окружний адміністративний суд постановою від 07.12.2015 у справі №815/2594/15 податкові повідомлення-рішення Інспекції від 30.04.2015 №000110220 та, №0001092204 визнав протиправними та скасував.
Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 18.08.2016 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 скасував, позов Товариства задовольнив частково: податкове повідомлення від 30.04.2015 №0001092204 скасував частково на суму податку на прибуток в розмірі 1795333 грн (в тому числі: за основним платежем - 979330,00 грн, за штрафними санкціями - 816003,00 грн); податкове повідомлення-рішення від 30.04.2015 №0001102204 скасував частково на суму податку на додану вартість в розмірі 1715796 грн (в тому числі: за основним платежем - 923269,00 грн, за штрафними санкціями - 792527,00 грн).
Інспекцією, на підставі зазначеного вище акту перевірки та, з урахуванням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016 у справі №815/2594/15, були прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.10.2016: №0003381401, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість на 1654463,00 грн (у тому числі: 1323570,00 грн. - за податковим зобов`язанням, 380893,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями); №0003371401, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання по податку на прибуток на 1631690,00 грн (у тому числі: 1305352,00 грн. - за податковим зобов`язанням, 326338,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).
Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, Верховний Суд виходить із такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до абзацу другого пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Підпунктом 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
За змістом пункту 60.4 статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.
Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 на виконання вимог статті 5 ПК України затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за №124/28254 (далі - Порядок 1204).