Постанова
Іменем України
24 січня 2023 року
м. Київ
справа № 522/10845/19
провадження № 61-2448св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державне підприємство "Сетам", ОСОБА_2,
третя особа - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Комлевої О. С., Цюри Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Перший Приморський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області), Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), ОСОБА_2,третя особа - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк), про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності.
В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що їй на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 01 червня 2006 року на праві приватної власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 43,2 кв.м, житловою площею 28,8 кв.м.
Право власності на квартиру було зареєстроване в КП "Одеське МБТІ та РОН" 18 серпня 2006 року в книзі 125доп-169, номер запису 1330, реєстраційний номер 15400099.
23 травня 2019 року у вказану квартиру потрапили невідомі їй особи, які змінили замки на дверях.
У подальшому стало відомо, що 01 квітня 2019 року її квартира була продана відповідачці ОСОБА_2 на електронних торгах, які були проведені ДП "Сетам", про що складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затверджений Першим Приморським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області 03 травня 2019 року. Вказаний акт був складений на підставі протоколу № 395991 проведення електронних торгів по лоту № 334082.
На підставі зазначеного акту приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н. П. видано свідоцтво від 17 травня 2019 року, зареєстроване в реєстрі за № 633, яким нотаріус посвідчила право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру.
Позивачка також зазначила, що 01 серпня 2006 року між нею та АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11024267000, відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 75 610 швейцарський франків зі строком користування кредитними коштами до 02 серпня 2027 року та сплатою 8,9% річних за користування коштами протягом 30 днів.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором кредиту, 01 серпня 2006 року між нею та АКІБ "УкрСиббанк" було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Ситніковою Ю. Д. та зареєстрований в реєстрі за № 2036, відповідно до якого вищевказану квартиру було передану в іпотеку банку.
23 травня 2019 року, тобто після того, як у спірну квартиру потрапили невідомі особи, їй стало відомо, що на виконанні у Першому Приморському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 522/14587/14 від 12 лютого 2015 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з неї на користь ПАТ "УкрСиббанк" грошових коштів у розмірі 941 545,78 грн.
Лише ознайомившись з матеріалами вказаного виконавчого провадження, вона дізналась, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" задоволено частково, стягнуто солідарно з неї та ОСОБА_3 на користь банку суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11024267000 від 01 серпня 2006 року в сумі 72 721,35 швейцарський франків, що станом на 24 липня 2014 року за курсом НБУ еквівалентно 941 545,78 грн.
Позивачка вказувала, що про наявність відкритого виконавчого провадження та проведення виконавчих дій їй відомо не було.
Зазначала, що при здійсненні виконавчих дій та реалізації спірного об`єкта нерухомості державним виконавцем Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Саламахою В. В. порушені вимоги законодавства щодо проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: про відкриття виконавчого провадження державний виконавець належним чином її не повідомив; спірна квартира була описана у відсутність боржника, опис майна здійснено у її відсутність; з висновком про вартість об`єкта незалежної оцінки вона також не була ознайомлена та була позбавлена можливості оскаржити дії державного виконавця у встановленому законом порядку; вартість спірної квартири не відповідає дійсній ринковій вартості спірного майна.
Про день, час та місце проведення електронних торгів позивачка також повідомлена не була, а нотаріально посвідчену копію акта про реалізацію предмета іпотеки на її адресу надіслано не було.
Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просила:
- визнати недійсними електронні торги з реалізації предмета іпотеки - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, які відбулись 01 квітня 2019 року відповідно до протоколу № 395991 проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, переможцем яких стала ОСОБА_2 ;
- визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затверджений Першим Приморським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, від 03 травня 2019 року, який складений на підставі протоколу № 395991 проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, переможцем яких стала ОСОБА_2 ;
- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 17 травня 2019 року, видане приватним нотаріусом ОМНО Бутенко Н. П., зареєстроване в реєстрі за № 633, яким нотаріус посвідчила право власності на вказану квартиру ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року позов задоволено частково.
Визнано недійними електронні торги з реалізації предмета іпотеки, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1, які відбулись 01 квітня 2019 року.
Визнано недійсним свідоцтво від 17 травня 2019 року, видане приватним нотаріусом ОМНО Бутенко Н. П. та зареєстроване в реєстрі за № 633 щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, що складається з двокімнатної ізольованої квартири загальною площею 43,2 кв.м, житловою площею 28,8 кв.м.
В задоволені інших позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що електронні торги проведені з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.
При цьому суд відхилив посилання позивача щодо порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень до призначення прилюдних торгів, зазначивши, що дії (бездіяльність) державного виконавця щодо порушень, допущених при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
Не погодившись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_2, Перший Приморський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, АТ "УкрСиббанк" та ДП "Сетам" подали апеляційні скарги.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_2, Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, АТ "УкрСиббанк" та ДП "Сетам" задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що реалізація предмета іпотеки відбулась у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про іпотеку", Інструкції з організації примусового виконання рішень та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року.
Суд зазначив, що права ОСОБА_1 при здійсненні електронних торгів двокімнатної квартири АДРЕСА_1, які відбулися 01 квітня 2019 року, порушені не були.
Так, на торги була виставлена саме двокімнатна квартира АДРЕСА_1, ОСОБА_2 у повному обсязі сплатила грошові кошти в якості оплати за придбану квартиру, вартість вказаної двокімнатної квартири була встановлена на підставі висновку про її ринкову вартість, а неповнолітні діти в цій квартирі не момент проведення електронних торгів зареєстровані не були.
При цьому суд спростував доводи ОСОБА_1 про те, що вартість вказаної квартири була заниженою.
Узагальнені доводи касаційної скарги
14 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.
Доводи інших учасників справи
10 травня 2022 року на адресу Верховного Суду від АТ "УкрСиббанк" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому банк просить касаційну скаргу залишити без задоволення, судове рішення апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
26 квітня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 43,2 кв.м, житловою площею 28,8 кв.м на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Ситніковою Ю. Д. та зареєстрованого в реєстрі за № 2028.
Право власності на квартиру було зареєстроване в КП "Одеське МБТІ та РОН" 18 серпня 2006 року в книзі: 125доп-169, номер запису 1330, реєстраційний номер 15400099.
01 серпня 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є АТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11024267000 у розмірі 75 610 швейцарський франків, зі строком повернення до 02 серпня 2027 року.
З метою забезпечення грошових зобов`язань між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є АТ "УкрСиббанк", був укладений Іпотечний договір від 01 серпня 2006 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року з ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 941 545,78 грн.
Постановою державного виконавця Приморського районного управління юстиції Одеського обласного управління юстиції Саламахою В. В. від 16 листопада 2015 року відкрито виконавчого провадження № 49365966 з виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеса 12 лютого 2015 року, з виконання вищевказаного заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 941 545,78 грн.
Постановою державного виконавця Приморського районного управління юстиції Одеського обласного управління юстиції Саламахою В. В. від 16 листопада 2015 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.
Постановою державного виконавця Приморського районного управління юстиції Одеського обласного управління юстиції Саламахою В. В. від 10 травня 2018 року, на підставі статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", проведено опис і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 01 червня 2006 року.
Відповідно до Звіту про оцінку майна від 04 грудня 2018 року ТОВ "СЕЙВ КОМПАНІ" ринкова вартість спірної квартири складає 662 400 грн.
04 лютого 2019 року Перший Приморський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області направив до Одеської філії ДП "Сетам" заявку на реалізацію арештованого майна, а саме вищевказаної квартири АДРЕСА_1 .
01 квітня 2019 року відбулися електроні торги, за результатами яких квартира АДРЕСА_1 була продана ОСОБА_2 за 629 850 грн, про що 03 травня 2019 року державним виконавцем Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області було складено акт.
14 травня 2019 року державним виконавцем Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про зняття арешту з реалізованого майна.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції відповідає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Предметом позовних вимог є визнання електронних торгів недійсними.
Відповідно до частини першої статті 650 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.