Постанова
Іменем України
11 січня 2023 року
м. Київ
справа № 522/18088/18
провадження № 61-4067св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", приватний виконавець Притуляк Валерій Миколайович, державне підприємство "Сетам",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" та ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду
від 24 березня 2022 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д., Дришлюка І. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" (далі - ТОВ "Агроальянс"), приватного виконавця Притуляка В. М., державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам") про визнання електронних торгів та протоколу недійсними, визнання недійсним та скасування акта про реалізацію предмету іпотеки, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсним та визнання права власності.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 15 листопада 2000 року, посвідченого державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори Гур`яновою Л. Г., реєстровий № 1-5377, належить квартира за адресою:
АДРЕСА_1 .
У кінці вересня 2018 року їй стало відомо, що право власності на належну її квартиру перейшло до ТОВ "Агроальянс" на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 14 вересня
2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А. М. У результаті з`ясування обставин позивачці стало відомо, що реалізація квартири відбулась у рамках виконавчого провадження
№ 56639349, відкритого приватним виконавцем Притуляком В. М. на підставі виконавчого листа № 6-3181/11, виданого 25 квітня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва.
ОСОБА_3 посилалася на те, що реалізація квартири проведена у порушення норм чинного законодавства, у зв`язку з чим вважала, що електронні торги, акт приватного виконавця про реалізацію предмету іпотеки та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів мають бути визнанні недійсними.
Так, ОСОБА_1 посилалася на те, що вона була позбавлена можливості захисту своїх прав, оскільки жодних документів про відкриття виконавчого провадження, накладення арештів, проведення оцінки, реалізації квартири на торгах нею не отримувалося. Зазначала, що 05 липня 2018 року приватний виконавець Притуляк В. М. здійснив опис та арешт її квартири без її відома та участі. Окрім того, постанова приватного виконавця від 05 липня 2018 року складена з порушенням вимог статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" та не містить всіх необхідних даних щодо опису майна. Окрім того, посилалась на те, що між нею та ПАТ "Укрсоцбанк" не було проведено процедуру узгодження вартості спірної квартири.
Вказувала, що 06 липня 2018 року приватний виконавець Притуляк В. М. без додержання 10-денного терміну, визначеного законом для узгодження вартості майна між боржником та стягувачем, виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, що, на думку позивачки, свідчить про порушення ним вимог статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".
Як на підстави щодо незаконності оцінки майна позивачка також посилалась на те, що звіт про оцінку майна було виконано суб`єктом оціночної діяльності, який не був визначений приватним виконавцем; звіт був складений не на державній мові; суб`єктом оцінювання не проводився огляд (обстеження) об`єкта оцінки (квартири); у порушення вимог статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем не було ознайомлено її з результатом визначення оцінки квартири; визначення ринкової вартості квартири проводилось порівняльним підходом із магазином-офісом, площею 20 та 30 кв. м, приміщенням під бізнес, площею 52 та 30 кв. м, та приміщенням під офіс, площею 31 кв. м, що, на думку позивачки, призвело до спотворення вартості об`єкта оцінки.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсними електронні торги та протокол від 30 серпня 2018 року № 355107 щодо продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати акт приватного виконавця Притуляка В. М. про реалізацію предмету іпотеки від 14 вересня 2018 року; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 2085, видане 14 вересня 2018 року, видавник: Марченко А. М., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року у складі судді Домусчі Л. В. у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що постанова про відкриття провадження у справі була належним чином відправлена сторонам за наявними та підтвердженими (зокрема паспортом боржниці та виконавчим документом) адресам рекомендованою кореспонденцією, постанова про опис та арешт майна від 05 липня 2018 року була складена у присутності представника стягувача за довіреністю - Михайліченко Г. Л. та у присутності двох понятих. Також суд встановив, що ініціатива щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості описаного майна проявив сам стягувач, надавши про це відповідну заяву виконавцю. Тобто, ці обставини свідчать про відсутність взаємної згоди сторін виконавчого провадження щодо визначення вартості майна боржника. Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив із того, що підстави позову, на які посилається позивачка, не знайшли належного підтвердження та були спростовані відповідачами, а жодних інших порушень правил проведення електронних торгів, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року за № 2831/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за
№ 1301/29431 (надалі - Порядок), судом не встановлено.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Одеського апеляційного суду від 24 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними електронні торги та протокол від 30 серпня 2018 року № 355107 щодо продажу квартири АДРЕСА_2 . Визнано недійсним та скасовано акт приватного виконавця Притуляка В. М. про реалізацію предмету іпотеки
від 14 вересня 2018 року. Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 2085, виданий
14 вересня 2018 року, видавник: Марченко А. М., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про те, що постанова про відкриття провадження у справі була належним чином відправлена сторонам за наявними та підтвердженими (зокрема паспортом боржниці та виконавчим документом) адресам рекомендованою кореспонденцією, оскільки матеріали справи не містять як самої постанови про відкриття виконавчого провадження, так і будь-яких доказів її надсилання позивачці у порядку, встановленому частиною першою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Приватний виконавець не дотримався встановленого частиною п`ятою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" 10-денного строку оскарження результатів визначення оцінки майна, який мав спливати з моменту отримання позивачем від приватного виконавця повідомлення про результати визначення оцінки майна.
При цьому ДП "Сетам", порушуючи ті ж самі приписи Порядку, не повідомив приватного виконавця Притуляка В. М. про необхідність усунення вказаних недоліків та за відсутності вищезазначених документів здійснив внесення до Системи інформацію про спірне майно та сформував лот торгів на підставі заявки, яка не відповідала вимогам Порядку.Колегія суддів зазначила, що ДП "Сетам" у порушення статті 43 Закону України "Про іпотеку" не направив позивачу письмове повідомлення про призначення торгів та не здійснив публікацію повідомлення про торги у місцевих засобах масової інформації.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх доводи
05 травня 2022 року до Верховного Суду ТОВ "Агроальянс" подало касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 24 березня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення
ТОВ "Агроальянс" зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17, від 05 червня 2018 року 338/180/17,
від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17, від 22 серпня 2018 року
у справі № 925/1265/16, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16,
від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 14 листопада
2018 року у справі № 183/1617/16, від 21 листопада 2018 року у справі
№ 674/31/15-ц, від 18 грудня 2018 року у справі № 295/10613/17-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 20 березня 2019 року у справі
№ 821/197/18/4440/16, від 20 травня 2019 року у справі № 447/1366/17,
від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17,
від 08 серпня 2019 року у справі № 450/1686/17, від 30 серпня 2019 року у справі № 914/970/18, від 26 вересня 2019 року у справі № 607/10379/17,
від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18, від 14 листопада 2019 року у справі № 757/5515/16-ц, від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц,
від 29 квітня 2020 року у справі № 826/6706/18, від 18 березня 2020 року у справі № 199/7375/16-ц, від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18,
від 20 травня 2020 року у справі № 199/8047/16-ц, від 01 липня 2020 року у справах № 2-1160/11 та № 2-1130/11, від 08 липня 2020 року у справі
№ 201/18443/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 295/11078/14-ц,
від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 18 лютого 2021 року у справі № 14/5026/1020/2011, від 24 березня 2021 року у справі № 205/8555/18, від 26 травня 2021 року у справі № 720/2220/19, від 22 червня 2021 року у справах № 334/3161/17 та
№ 200/606/18, від 05 липня 2021 року у справі № 712/8183/19, від 15 вересня 2021 року у справі № 742/3070/18, від 27 вересня 2021 року у справі
№ 5026/886/2012, від 12 січня 2022 року у справі № 344/21689/19, та не дослідив зібрані у справі докази (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційну скаргу мотивовано тим, що визначальним для вирішення питання про дійсність торгів є не дії державного чи приватного виконавця, які є самостійним об`єктом оскарження, а наявність чи відсутність порушень вимог Порядку та чинного законодавства на момент проведення електронних торгів. Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Закону України "Про виконавче провадження". Заявник зазначає, що апеляційним судом не враховано, що позивач не скористалася можливістю оскарження дій приватного виконавця щодо проведення торгів.
Звіт про оцінку майна на момент призначення та проведення оспорюваних торгів був чинним і дійсним.
Також касаційну скаргу обґрунтовано тим, що єдиною формою критичного розгляду оцінки майна, передбаченого законом, є її рецензування, а позивач не скористалася своїм правом надати рецензію на звіт про оцінку або висновок судової експертизи на замовлення учасника справи у порядку, передбаченому статтею 106 ЦПК України.
Визнання судом апеляційної інстанції права власності за позивачкою суперечить висновкам Верховного Суду відповідно до яких у разі визнання торгів недійсними застосування способу захисту шляхом визнання права власності за особою, яке не є стороною оспорюваного правочину є неприпустимим.
10 травня 2022 року до Верховного Суду приватний виконавець
Притуляк В. М. подав касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 24 березня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення
ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 березня 2018 року у справі № 904/9442/16, та не дослідив зібрані у справі докази (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційну скаргу мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано частину шосту статті 95 ЦПК України, оскільки у судових засіданнях суд не досліджував та не оглядав оригінал виконавчого провадження. Крім того, судом було неправильно застосовано
статтю 57 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки застосував її як імперативну норму хоча вона є диспозитивною та рекомендаційною.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалами Верховного Суду від 23 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У вересні 2022 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року справу
№ 522/18088/18 призначено до розгляду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У червні 2022 року до Верховного Суду надійшли відзиви ОСОБА_1 на касаційні скарги ТОВ "Агроальянс" та приватного виконавця Притуляка В. М., у яких вона просила зазначені касаційні скарги залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15 листопада 2000 року, посвідченого державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори Гур`яновою Л. Г., реєстровий №1-5377, належала квартира за адресою: АДРЕСА_1, що складається з 2-х житлових кімнат (житлова площа 44,1 кв. м та загальна площа 59,2 кв. м (а. с. 14).
На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. знаходилось виконавче провадження
№ 56639349 із примусового виконання виконавчого листа № 6-3181/11
від 25 квітня 2012 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в сумі 2 085 373,84 грн та витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом у сумі 21 253,74 грн.
19 червня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В. М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 56639349.
Згідно із пояснень, наданих приватним виконавцем у його відзиві, у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач зазначив адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_3, до заяви було додано копію паспорту боржниці з цією ж адресою. У виконавчому документі також вказана та сама адреса, що і у заяві стягувача та в паспорті боржника.
У процесі виконавчих дій, згідно із відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області приватним виконавцем Притуляком В. М. було виявлено, що боржниця зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_4 . Відтоді вся кореспонденція направлялась виконавцем і за адресою, вказаною у виконавчому документі, і за адресою реєстрації.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що постанова про відкриття провадження у справі була належним чином відправлена сторонам за наявними та підтвердженими (зокрема паспортом боржниці та виконавчим документом) адресам рекомендованою кореспонденцією. Отже, викладені обставини спростовують доводи позивача щодо її несповіщення про існування відповідного виконавчого провадження.
Крім того, встановлено, що 05 липня 2018 року приватним виконавцем Притуляком В. М. було проведено опис та арешт майна боржника
ОСОБА_1, а саме двокімнатної квартири, загальною площею 59,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
05 липня 2018 року приватному виконавцю надійшла заява від представника стягувача про те, що згоди між сторонами щодо визначення вартості описаного майна досягнуто не було.
06 липня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову згідно із якої призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання
ПП "Брокбізнесконсалт", який має сертифікат, виданий 27 серпня 2015 року за № 7.08.2015 684/15 Фондом державного майна України (строк дії
до 27 серпня 2018 року) для визначення вартості описаного майна
(а. с. 37-38, т. 1).
Згідно із акту приватного виконавця Притуляка В. М. від 14 вересня
2018 року, складеного у рамках виконавчого провадження № 56639349, згідно із протоколом № 355107 спірна квартира була реалізована як предмет іпотеки 30 серпня 2018 року ДП "Сетам" за допомогою системи електронних торгів у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед
ПАТ "Укрсоцбанк" за виконавчим листом № 6-3181/11 від 25 квітня
2012 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості у сумі
2 085 373, 84 грн та витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом 21 253, 74 грн (а. с. 25, т. 1).
У подальшому право власності на квартиру перейшло до ТОВ "Агроальянс" на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 14 вересня 2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А. М., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстрі іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17 вересня 2019 року (а. с. 26, т. 1).