ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/4195/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.,
за участю представників:
позивача - Гамея В.В.,
відповідача - Василенка І.Ю.,
ФОП Антипенка О.В. - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
на рішення Господарського суду Харківської області
(суддя - Шарко Л.В.)
від 09.12.2021,
на додаткове рішення Господарського суду Харківської області
(суддя - Шарко Л.В.)
від 23.12.2021,
та на постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Геза Т.Д., судді - Терещенко О.І., Тихий П.В.)
від 14.09.2022,
та касаційні скарги ОСОБА_1,
на додаткове рішення Господарського суду Харківської області
(суддя - Шарко Л.В.)
від 23.12.2021,
на постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Геза Т.Д., судді - Терещенко О.І., Тихий П.В.)
від 14.09.2022,
та на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Геза Т.Д., судді - Терещенко О.І., Тихий П.В.)
від 19.10.2022
за позовом ОСОБА_1
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про скасування рішення Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 23.09.2021 "Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-26-000123-2"; зобов`язання відповідача затвердити протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-26-000123-2 щодо придбання ОСОБА_1 майна з публічних торгів: нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:-1-2, 2-го поверху № 2-1-:-2-15 у нежитловій будівлі літ. "А-2", загальною площею 241,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною лоту 490 001,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач брав участь в електронному аукціоні з ідентифікатором № UA-PS-2021-08-26-000123-2 з продажу об`єкта приватизації: нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:-1-2, 2-го поверху № 2-1-:-2-15 у нежитловій будівлі літ. "А-2", загальною площею 241,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Обрав один з акредитованих електронних майданчиків ДП "Прозорро. Продажі" для участі у торгах (ТОВ "ЗЕ ТЕНДЕР"), створив електронний кабінет, подав необхідні документи, передбачені ч. 7 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (ідентифікаційний код, копії сторінок паспорту 1-7, 10-15, заяву на участь в електронному аукціоні) та вчасно сплатив суми реєстраційного та гарантійного внесків. За результатами проведеного 15.09.2021 аукціону, став його переможцем, запропонувавши найбільшу кінцеву цінову пропозицію - 490 001,00 грн, проте 23.09.2021 відповідачем в систему ДП "Прозорро. Продажі" завантажено рішення "Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-26-000123-2" у зв`язку із тим, що переможцем аукціону надано копії лише окремих сторінок паспорта громадянина України (1-7, 10-15). На думку позивача, ненадання копій сторінок паспорту громадянина України (8, 9,16) не могли вплинути на можливість встановлення особи позивача. При цьому, зазначив, що звернувся із ефективним способом захисту своїх прав.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 позов задоволено.
Скасовано рішення Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 23.09.2021 "Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-26-0001123-2".
Зобов`язано відповідача затвердити протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-26-0001123-2 щодо придбання ОСОБА_1 майна з публічних торгів: нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:-1-2, 2-го поверху 2-1-:-2-15 у нежитловій будівлі літ. "А-2", загальною площею 241,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною лоту 490 001,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В частині стягнення 5 000,00 грн "гонорару успіху" відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2021.
Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено частково.
Стягнуто з відповідача та з ФОП Антипенка О.В. по 3 000,00 грн (з кожного) витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача.
У частині стягнення "гонорару успіху" в сумі 5 000,00 грн відмовлено.
28.10.2022 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2021, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022, в якій просить вказані судові акти скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Судові витрати покласти на позивача.
У касаційній скарзі посилається на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та вказує, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 160/8402/19. Вказує, що ч. 7 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" встановлено вичерпний перелік документів, подання яких є необхідними для участь у приватизації об`єкта малої приватизації, і вказана норма є імперативною. Вважає, що органом приватизації було дотримано вимог чинного законодавства України під час відмови ОСОБА_1 у визначенні його переможцем аукціону з продажу комунального майна. Зазначає про порушення судами попередніх інстанцій вимог ст. ст. 236, 238 ГПК України.
29.09.2022 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022, а 04.11.2022 - подав касаційну скаргу на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022. У касаційній скарзі від 29.09.2022 просить скасувати додаткове рішення місцевого господарського суду від 23.12.2021 в частині відмови у стягненні 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та постанову суду апеляційної інстанції від 14.09.2022 (в частині залишення без змін додаткового рішення щодо відмови у стягненні 5 000,00 грн) та прийняти в цій частині нове рішення про їх стягнення з відповідача. В решті додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 - залишити без змін. Також просить скасувати додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в апеляційній інстанції. Просить стягнути з відповідача та з ФОП Антипенка О.В. по 2 500,00 грн (з кожного) витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 - залишити без змін.
У касаційних скаргах ОСОБА_1 посилається на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та вказує, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано ст. ст. 126, 129 ГПК України, ст. ст. 632, 903 ЦК України, ст. ст. 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", не враховано висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постановах Верховного Суду від 28.07.2022 у справі № 903/781/21, від 08.12.2021 у справі № 914/708/21.
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні касаційної скарги. Зазначає про безпідставність посилання позивача на постанови Верховного Суду, адже у них Верховним Судом за інших фактичних обставин вирішувалось питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, ніж у справі, яка переглядається. Вказує, що судові акти в оскаржуваній частині прийняті за наслідками повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин і підстав для їх зміни чи скасування немає.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у задоволенні касаційної скарги відповідача, рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2021, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 в неоскаржуваній позивачем частині залишити без змін з підстав, вказаних у відзиві.
18.11.2022 від ФОП Антипенка О.В. до Верховного Суду надійшли письмові пояснення, в яких останній вказав, що касаційна скарга відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2021, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 є обґрунтованою, вмотивованою та підлягає задоволенню.
14.12.2022 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду письмові пояснення, в яких послався на ухвалу Верховного Суду від 01.12.2022 у справі № 922/4194/21, якою касаційне провадження, порушене за касаційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України. З огляду на подібність правовідносин у справі № 922/4194/21 та справі, яка переглядається, просить закрити касаційне провадження в справі № 922/4195/21, порушене за касаційною скаргою відповідача. Також зазначав, що судами попередніх інстанцій у справі № 922/4194/21 було здійснено розподіл судових витрат та стягнуто з відповідача на користь позивача "гонорар успіху", з чим погодився і Верховний Суд.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наявність зазначених у касаційних скаргах підстав касаційного оскарження судових рішень (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження, порушене за касаційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, необхідно закрити, а касаційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення з огляду на таке.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 брав участь в електронному аукціоні з ідентифікатором № UA-PS-2021-08-26-000123-2 з продажу об`єкта приватизації: нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:-1-2, 2-го поверху № 2-1-:-2- 15 у нежитловій будівлі літ. "А-2", загальною площею 241,5 кв.м, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Замовником аукціону було Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.
Аукціон відбувався за правилами малої приватизації.
Інформацію про електронний аукціон розміщено за посиланням https://thetender.com.ua/public/view/UA-PS-2021-08-26-000123-2.
Судами встановлено, що позивач обрав один з акредитованих ДП "Прозорро. Продажі" електронних майданчиків для участі у торгах, а саме: TOB "ЗЕ ТЕНДЕР", створив електронний кабінет, подав документи, передбачені ч. 7 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" та вчасно сплатив суми реєстраційного та гарантійного внесків.
За результатами проведеного 15.09.2021 аукціону позивач став його переможцем, запропонувавши найбільшу кінцеву цінову пропозицію - 490 001,00 грн.
23.09.2021 відповідачем в систему ДП "Прозорро. Продажі" завантажено рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2021-08-26-000123-2 з продажу об`єкта приватизації на підставі ч. 9 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (переможцем аукціону не було надано копії всіх сторінок паспорта громадянина України, а надано лише окремі копії сторінок - 1-7, 10-15).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України з запитом № 24 від 24.09.2021 про надання інформації, який МЮУ перенаправило до Фонду державного майна України на підставі ст. 7 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", Закону України "Про Фонд державного майна України" (а.с. 86, т. 1).
Листом № 10-21-25275 від 27.10.2021 Фонд державного майна України повідомив, що копія паспорта учасника аукціону повинна забезпечити ідентифікацію фізичної особи та містити інформацію, достатню для проведення перевірки ідентифікації потенційного покупця, та даних, які зазначаються такою особою в заяві на участь в електронному аукціоні та інших документах (а.с. 87-88, т. 1).
01.12.2021 відповідачем було розміщено оголошення про проведення ще одного електронного аукціону з ідентифікатором № UA-PS-2021-11-11-000109-1 з реалізації об`єкту приватизації: нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:-1-2, 2-го поверху № 2-1-:-2-15 у нежитловій будівлі літ. "А-2", загальною площею 241,5 кв.м, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Переможцем електронного аукціону став ФОП Антипенко О.В.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, виходили з такого.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" приватизація державного або комунального майна - це платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.
Способи приватизації визначає ст. 13 вказаного Закону, відповідно до якої приватизація державного або комунального майна здійснюється, зокрема шляхом продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні.
Суб`єктами приватизації є: державні органи приватизації; місцеві ради, органи приватизації територіальних громад; покупці (ст. 6 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна").
Статтею 8 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" встановлено, що покупцями об`єктів приватизації з урахуванням обмежень, установлених цією статтею, можуть бути: 1) громадяни України, іноземні громадяни; 2) юридичні особи, зареєстровані на території України, крім передбачених ч. 2 цієї статті; 3) юридичні особи інших держав, крім передбачених ч. 2 цієї статті.
За ч. 1, п. 1 ч. 7 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" потенційні покупці зобов`язані подати разом із заявою у довільній формі інформацію і документи на участь у приватизації, визначені частиною сьомою цієї статті - для об`єктів малої приватизації.
До заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації подаються для потенційних покупців - фізичних осіб - громадян України копія паспорта громадянина України.
Відповідно до п. п. 1, 5 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України № 2503-ХІІ від 26.06.1992 (Положення № 2503-ХІІ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), паспорт громадянина України є документом, який посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Паспортна книжечка є зшитою внакидку нитками обрізною книжечкою розміром 88х125 мм, що складається з обкладинки та 16 сторінок.
На 1 і 2 сторінки паспортної книжечки заносяться прізвище, ім`я та по батькові, дата і місце народження; 3, 4, 5, 6 сторінки призначені для фотокарток, додатково вклеюваних до паспорта, а 7, 8, 9 - для особливих відміток; на 10 сторінці робляться відмітки про сімейний стан власника паспорта; на 11, 12, 13, 14, 15, 16 - відомості про реєстрацію постійного місця проживання громадянина; на прохання громадянина до паспорта може бути внесено (7, 8, 9 сторінки) на підставі відповідних документів дані про дітей, групу крові і резус-фактор, згоди або незгоди на посмертне донорство анатомічних матеріалів (п. 6 Положення № 2503-ХІІ).
З п. 1 Положення № 2503-ХІІ вбачається, що паспорт необхідний для того, щоб посвідчити його власника та підтвердити громадянство України.
Відповідно до абз. 2 п. 19 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 432 від 10.05.2018, оператор електронного майданчика проводить перевірку відповідності ідентифікаційної інформації (для громадян України - паспортні дані). Невідповідність наданої інформації є підставою для відмови такій особі у доступі до участі в електронному аукціоні.
За ч. 9 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом.
Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.
Судами встановлено, що ОСОБА_1 надав відповідачу копії сторінок 1-7, 10-15 паспорту громадянина України та не надав копії сторінок - 8, 9, 16.
Врахувавши вказані вище норми матеріального права, надавши оцінку наявним в матеріалах справи документам відповідно до вимог ст. 86 ГПК України, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що інформація, розміщена на сторінках 8, 9 паспорту громадянина України, заповнюється на прохання громадянина і жодним чином не ідентифікує його особу (крім того, вказані сторінки - 8, 9, належного позивачу паспорту громадянина України, не містили жодної інформації), а тому орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не повинен був вимагати у позивача надання копії сторінок паспорту, заповнення яких не є обов`язковими (копії сторінок 8, 9 в цьому випадку) та відмовляти в затвердженні протоколу аукціону виключно через їх відсутність.
Щодо ненадання ОСОБА_1 копії сторінки 16 паспорту громадянина України, суди зазначили таке.
Згідно з вимогами Положення № 2503-ХІІ на сторінках 11, 12, 13, 14, 15, 16 можуть міститись відомості про реєстрацію постійного місця проживання громадянина.
Інформація про зміну місця реєстрації вноситься послідовно на кожній сторінці, починаючи з 11.
Судами встановлено, що згідно з наданих позивачем копій сторінок його паспорту громадянина України до заяви на участь в аукціоні, останній запис про місце реєстрації ОСОБА_1 містився на сторінці 14, а сторінка 15, а, отже, і наступна сторінка - 16 не були заповнені та не містили інформації про місце реєстрації ОСОБА_1 .
Тобто позивач не долучив до заяви на участь в аукціоні копію сторінки 16 паспорту громадянина України з огляду на те, що на ній не містилось будь-якої інформації, а ним була долучена копія сторінки 14, яка містила необхідну інформацію про місце реєстрації ОСОБА_1 .
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази відповідно до вимог ст. 86 ГПК України, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що надані позивачем для участі в аукціоні копії сторінок 1-7, 10-15 паспорту громадянина України дозволяли забезпечити ідентифікацію позивача і провести перевірку інформації, зазначену ним в заяві на участь в електронному аукціоні, а ненадання ним копій 8, 9 та 16 сторінок паспорта громадянина України не заважала відповідачу ідентифікувати особу яка приймала участь в аукціоні, встановити дійсність документа і провести всебічну перевірку відповідності ідентифікаційної інформації.
Встановивши вказане, суди попередніх інстанцій задовольнили позовні вимоги шляхом скасування рішення Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 23.09.2021 "Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-26-0001123-2" та зобов`язали відповідача затвердити протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-26-0001123-2 щодо придбання ОСОБА_1 майна з публічних торгів: нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:-1-2, 2-го поверху 2-1-:-2-15 у нежитловій будівлі літ. "А-2", загальною площею 241,5 кв.м, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною лоту 490 001,00 грн.
У касаційній скарзі відповідач посилається на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та на неврахування судами попередніх інстанцій при прийнятті рішень висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.01.2021 у справі № 160/8402/19.
За п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України вбачається, що оскарження судових рішень з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, може мати місце за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
Неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права полягає, зокрема, у такому: у різному тлумаченні судами змісту відповідних норм, що зумовлює відмінність у висновках про наявність чи відсутність суб`єктивних прав та обов`язків учасників певних правовідносин; у різному застосуванні правил вирішення колізій між нормами права з урахуванням їх юридичної сили, а також дії у часі, просторі та за колом осіб; у застосуванні різних норм права для регулювання аналогічних правовідносин або у поширенні дії норми на певні відносини в одних випадках і незастосуванні цієї норми до аналогічних відносин в інших випадках; у різному застосуванні аналогії права чи закону у подібних правовідносинах (такий висновок викладений у п. 28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц).
Щодо подібності правовідносин, необхідно зазначити, що зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (подібний висновок викладений в п. 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).
У справі № 160/8402/19, на яку посилається відповідач в обґрунтування п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, предметом спору був висновок Східного офісу Держаудитслужби від 16.08.2019 про результати моніторингу закупівлі департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо закупівлі: поточний ремонт споруд та благоустрій території Комунального позашкільного закладу освіти "Міська флотилія юних моряків і річковиків" Дніпровської міської ради, за адресою: 49000, Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 5, ДК: 021:2015: 45000000-7-будівельні роботи та поточний ремонт, ID: UА-2019-05-16-002268-а, а не рішення Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 23.09.2021 "Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону", як у справі, яка переглядається.
Правовідносини у справі № 160/8402/19 підпадали під правове регулювання норм Закону України "Про публічні закупівлі", Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України № 86 від 23.04.2018 і не регулювались нормами Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", як у справі № 922/4195/21.
У справі № 160/8402/19 судами встановлено ненадання учасником процедури закупівлі (ПП "ЮПІТЕР БУД ПЛЮС") копії договору з додатками у вигляді, який вимагався п. 5 розділу ІІІ тендерної документації позивача, а також ненадання копії 6 сторінки паспорта уповноваженої особи, що суперечить п. 4 розділу VI тендерної документації. На відміну від справи № 160/8402/19, у справі, яка переглядається, позивач надав відповідачу копію 6 сторінки паспорта громадянина України (ним не було надано копії сторінок 8, 9, 16, які не містили жодної інформації), а законодавство, яке регулює спірні правовідносини у справі № 922/4195/21, не містить імперативної норми про надання учасником органу приватизації з продажу об`єкта малої приватизації копії сторінок паспорту, заповнення яких не є обов`язковими або які є незаповненими.
Аналіз висновків, зроблених у рішенні і постанові суду апеляційної інстанції, що оскаржуються відповідачем, не свідчить про їх невідповідність висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у справі № 160/8402/19, адже фактичні обставини, що формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права у цих справах не є подібними.
Отже, відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішення в частині вирішення позову по суті з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
При цьому, оскаржуючи додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 (в частині залишення додаткового рішення без змін), відповідач не навів жодної норми права, якій суперечать чи не відповідають вказані судові акти.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Зважаючи на те, що наведена відповідачем підстава касаційного оскарження, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Верховний Суд закриває касаційне провадження у справі № 922/4195/21, порушене за касаційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на підставі, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.