ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2022 року
м. Київ
справа №520/11900/2020
адміністративне провадження № К/990/23621/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 (колегія суддів у складі: Подобайло З. Г., Бартош Н. С., Григорова А. М.),
УСТАНОВИВ:
Обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пікули В. Ю. від 30.07.2020 про закінчення виконавчого провадження № 60912464 по примусовому виконанню листа Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 по справі № 520/6150/19 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та обчислення державної (основної пенсії у відповідності до положення частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", згідно висновків Конституційного Суду України, викладених у рішенні від 25.04.2019 року №1-р (ІІ)/ у справі № 3-14/2019 (402/19, 1737/19), починаючи з 06.05.2019.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.
Не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та копій апеляційної скарги з додатками до неї відповідно до кількості учасників справи.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 повернуто скаржнику.
17.12.2021 позивачем повторно подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, тобто після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/11900/2020.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 апеляційну скаргу залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказанням поважних причин пропуску строку та докази в підтвердження протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.
22.02.2022, на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022. позивачем направлено до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
На обґрунтування клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги зазначав, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою. Вказував, що строк для повторного звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі використано позивачем для отримання правової позиції Верховного Суду у взаємопов`язаній аналогічній справі № 520/16353/2020, оскільки підстави для повторного звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 про повернення позовної заяви, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, виникли після ухвалення Верховним Судом 01.12.2021 ухвали по взаємопов`язаній справі № 520/16353/2020 щодо відсутності висновку Верховного Суду стосовно питання застосування частини третьої статті 122, частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у взаємозв`язку із частиною першою статті 28, частини третьої статті 63, пункту 11 частини першої статті 39, пункту 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", наказу Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 "Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження", а саме: чи є інформація з Автоматизованої системи виконавчого провадження належним доказом у відповідності до частини третьої статті 122 КАС України щодо дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, для поновлення у відповідності до частини першої статті 123 КАС України пропущеного строку звернення до адміністративного суду, надає підстави для висновку про неправильне застосування частини третьої статті 122, частини першої статті 123 КАС України Харківським окружним адміністративним судом у даній справі та підстав для повторного звернення із апеляційною скаргою.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 по справі № 520/11900/2020.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що апелянтом не надано належних доказів вжиття заходів, направлених на своєчасну подачу апеляційної скарги, які свідчили б про сумлінне та добросовісне ставлення позивача до виконання процесуального обов`язку. Доводи клопотання про поновлення строку, з посиланням на ухвалу Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 520/16353/2020, на думку суду, є фактично незгодою з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 та не можуть слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за повторно поданою апеляційною скаргою. Інших доводів поважності пропуску строку клопотання про поновлення строку не містить. Також суд зазначив, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить її скасувати та а справу направити для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.
На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження по справі № 520/11900/2020 для повторного звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою у справі № 520/11900/2020, зазначав, що строк з 02.11.2020 по 17.11.2021 ним використано для отримання правової позиції Верховного Суду у взаємопов`язаній аналогічній справі № 520/16353/2020, оскільки підстави для повторного звернення із апеляційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі № 520/11900/2020 про повернення позовної заяви, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, виникли після ухвалення Верховним Судом 01.12.2021 ухвали по взаємопов`язаній справі № 520/16353/2020 щодо відсутності висновку Верховного Суду стосовно питання застосування частини третьої статті 122, частини першої статті 123 КАС України у взаємозв`язку із частиною першою статті 28, частини третьої статті 63, пункту 11 частини першої статті 39, пункту 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", наказу Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 "Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження", а саме: чи є інформація з Автоматизованої системи виконавчого провадження належним доказом у відповідності до частини третьої статті 122 КАС України щодо дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, поважною підставою для поновлення у відповідності до частини першої статті 123 КАС України пропущеного строку звернення до адміністративного суду, надає підстави для висновку про неправильне застосування частини третьої статті 122, частини першої статті 123 КАС України Харківським окружним адміністративним судом у справі № 520/11900/2020 та підстав для повторного звернення із апеляційною скаргою.
Позиція інших учасників справи
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення.
Рух касаційної скарги
30.08.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 520/11900/2020.
Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2022 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022.
Ухвалою Верховного Суду від 26.12.2022 закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
Позиція Верховного Суду
Джерела права та акти їхнього застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України колегія суддів зазначає таке.
За змістом частини шостої статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Відповідно до частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.