iplex360.Демо.Судові рішення

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 910/2608/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Калітінського М.Ю.

представників учасників справи:

позивача - Король Д.В.,

відповідача - Скаржинський М.В.,

третьої особи - Гетта Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан союз"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Корсак В.А., Андрієнко В.В., Владимиренко С.В.

від 13.07.2022

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан союз"

до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Укроборнопром"

про визнання недійсним рішення наглядової ради.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С. П. Корольова про визнання недійсними з моменту прийняття усіх рішень наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова, оформлених протоколом № 77 засідання наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова від 23.05.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на час прийняття спірних рішень склад наглядової ради не відповідав вимогам статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки до наглядової ради відповідача не було включено незалежних директорів; по питаннях, які були включені до порядку денного, голосували особи, які не були членами наглядової ради товариства, а отже, не мали права голосу; наглядова рада товариства не могла приймати спірні рішення без відповідних пропозицій комітетів з питань аудиту, з винагород і з питань призначень; оскаржуваними рішеннями наглядової ради, які прийнято з порушеннями вимог чинного законодавства, порушено право позивача брати участь в управлінні товариством.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" є акціонером Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С. П. Корольова з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 40,0753%, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 03.02.2021.

У статутному капіталі Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С. П. Корольова державі належить 503 718 штук акцій, що складає 50,0001% та управління якими від імені держави здійснює Державний концерн "Укроборонпром".

Відповідно до статуту Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С. П. Корольова, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом № 11 від 23.03.2009, Відкрите акціонерне товариство "Меридіан" ім. С. П. Корольова створене згідно з наказом Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 17.07.1994 № 927, та є правонаступником Заводу "Радіопилад" ім. С.П. Корольова, перетвореного з державного підприємства у відкрите акціонерне товариство.

Згідно з пунктом 3.2 статуту Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С. П. Корольова одним із основних видів діяльності товариства є виробництво радіовимірювальної, медичної, аудіо, дозиметричної та радіометричної техніки, приладів для вимірювання енергоносіїв, що споживаються, товарів народного вжитку, виробів механообробки та інструменту, системи зв`язку, обладнання для атомних електростанцій, спецвиробів для Міноборони, МВД, СБУ та НКАУ та інше.

23 травня 2019 року відбулось засідання наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С. П. Корольова, оформлене протоколом № 77.

Відповідно до вказаного протоколу № 77 на засіданні наглядової ради були присутні: в.о. голови наглядової ради товариства - ОСОБА_6, в.о. членів наглядової ради товариства - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" Черненко Ю.С., що діє на підставі статуту. Повноваження члена наглядової ради ОСОБА_4 припинено, у зв`язку із смертю.

Згідно з протоколом № 77 порядок денний засідання наглядової ради від 23.05.2019 складався з двох питань, а саме:

1) звіти правління Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С. П. Корольова" про результати фінансово-господарської діяльності та виконання фінансового плану за І квартал 2019 року та преміювання голови правління товариства за підсумками роботи за І-й квартал 2019 року;

2) затвердження персонального складу членів правління Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С. П. Корольова".

За результатами голосування по першому питанню було вирішено: прийняти до відома звіт правління Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С. П. Корольова про результати фінансово-господарської діяльності товариства та виконання фінансового плану Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С. П. Корольова за I квартал 2019 року та відповідно до пункту 3.2 контракту, укладеного з головою правління Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С. П. Корольова ОСОБА_5, преміювати його за підсумками роботи товариства у І кварталі 2019 року у сумі 170 782,00 грн. Голосували: "за" - ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 ; "проти" - Черненко Ю.С. ; "утримались" - 0.

За результатами голосування по другому питанню було вирішено: затвердити персональний склад членів правління Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С. П. Корольова: ОСОБА_8 - перший заступник голови правління, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 . Голосували: "за" - ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 ; "проти" - Черненко Ю.С. ; "утримались" - 0.

Склад наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С. П. Корольова було затверджено у 2010 році, з того часу члени наглядової ради не переобирались.

3. Короткий зміст судових рішень

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі № 910/2608/21 позов задоволено повністю. Визнано недійсними з моменту прийняття усі рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С. П. Корольова, оформлені протоколом № 77 засідання наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С. П. Корольова від 23.05.2019.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- акціонерні товариства, у статутному капіталі яких більше 50% акцій (часток) належать державі, до 06.01.2019 зобов`язані були привести склад наглядової ради у відповідність із вимогами саме Закону України від 16.11.2017 № 2210-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів", яким, зокрема, внесено зміни до частини 4 статті 53 Закону України від 17.09.2008 № 514-VI "Про акціонерні товариства";

- станом на дату прийняття спірних рішень, склад наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С. П. Корольова не був приведений у відповідність до норм чинного законодавства, зокрема, Закону України від 17.09.2008 № 514-VI та Закону України від 16.11.2017 № 2210-VIII, а відтак рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С. П. Корольова, оформлені протоколом № 77 від 23.05.2019, прийняті неправомочним складом наглядової ради, що є підставою для визнання їх недійсними;

- підставою для визнання недійсними спірних рішень також є те, що такі рішення прийняті за участю, зокрема, виконуючого обов`язки голови наглядової ради та виконуючих обов`язки членів наглядової ради, позаяк, відповідно до частини 4 статті 51 Закону України від 17.09.2008 № 514-VI член наглядової ради повинен виконувати свої обов`язки особисто і не може передавати власні повноваження іншій особі. Доказів обрання вказаних осіб у встановленому чинним законодавством України порядку до складу наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С. П. Корольова до матеріалів справи не надано;

- крім того скликання засідання наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С. П. Корольова виконуючим обов`язки голови наглядової ради не відповідало вимогам частини 2 статті 54 Закону України від 17.09.2008 № 514-VI, згідно з якою лише голова наглядової ради скликає засідання наглядової ради та головує на них;

- із приписів статті 56 Закону України від 17.09.2008 № 514-VI слідує, що в акціонерному товаристві, у статутному капіталі якого більше 50% акцій (часток, паїв) належить державі, обов`язково створюються комітет з питань аудиту, комітет з винагород і комітет з питань призначень. Відповідно в складі наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С. П. Корольова також обов`язково мали бути утворені комітет з питань аудиту, комітет з винагород і комітет з питань призначень;

- за умови відсутності доказів створення відповідних комітетів та, як наслідок, їх пропозицій, наглядова рада Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С. П. Корольова на засіданні 23.05.2019 не мала повноважень приймати рішення про звіти правління Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С. П. Корольова, про результати фінансового - господарської діяльності, про результати фінансово-господарської діяльності товариства, про преміювання голови правління товариства.

Взявши до уваги те, що відповідачем належними засобами доказування не спростовано обставин прийняття неправомочним складом наглядової ради спірних рішень, суд першої інстанції погодився з твердженнями позивача про порушення його корпоративних прав, внаслідок прийняття зазначених рішень, зокрема, на управління товариством, оскільки особи, які не були призначені до вказаного колегіального органу за рішенням загальних зборів, в тому числі і позивача, не вправі вирішувати питання, що стосуються діяльності товариства, у тому числі в частині прийняття звіту про фінансово-господарську діяльність товариства і виконання фінансового плану та преміювання голови правління, у зв`язку з чим задовольнив позовні вимоги.

Суд першої інстанції визнав необґрунтованими посилання відповідача на установчі документи товариства, а саме положення статуту Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С. П. Корольова, яким закріплено пролонгацію повноважень членів наглядової ради до прийняття загальними зборами відповідних рішень, оскільки, як зазначено судом першої інстанції вказані положення суперечать приписам частини 1 статті 53 Закону України від 17.09.2008 № 514-VI, згідно з якою у разі якщо у встановлений цим Законом строк загальними зборами не прийняті рішення, передбачені пунктами 17 та 18 частини другої статті 33 цього Закону, повноваження членів наглядової ради припиняються, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення загальних зборів.

Суд першої інстанції також відхилив посилання Державного концерну "Укроборонпром" на те, що волевиявлення представників позивача на засіданні наглядової ради 23.05.2019 відповідає прийнятим рішенням, оформленим протоколом наглядової ради № 77, як на підставу для відмови від позову через відсутність порушеного права, оскільки, як зазначив суд першої інстанції, особи, які не були призначені до вказаного колегіального органу за рішенням загальних зборів, в тому числі і позивача, не вправі вирішувати питання, що стосуються справ товариства.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у справі № 910/2608/21 та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- на момент ухвалення спірного рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С. П. Корольова питання корпоративного управління у цьому товаристві регулювалися трьома Законами України: "Про акціонерні товариства", "Про управління об`єктами державної власності", "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі";

- суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що станом на дату прийняття спірного рішення склад наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С. П. Корольова не був приведений у відповідність до норм чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про акціонерні товариства" та Закону України від 16.11.2017 № 2210-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів";

- оскільки склад наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С. П. Корольова було затверджено у 2010 році і з того часу члени наглядової ради не переобирались, тому відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада мала обмежену компетенцію, тобто не мала права ухвалювати рішення, не пов`язані з питаннями щодо організації її переобрання;

- статут та положення про наглядову раду Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С. П. Корольова, які регулюють питання складу та порядку формування наглядової ради товариства, не відповідають вимогам частини 4 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" і, відповідно, склад наглядової ради на момент ухвалення спірних рішень був сформований не у відповідності до вимог закону (не включав незалежних директорів);

- оскільки на засіданні наглядової ради були присутні 5 із 6 членів, кворум був наявний, що також відповідає Закону України "Про акціонерні товариства";

- у Відкритому акціонерному товаристві "Меридіан" ім. С. П. Корольова не були створені комітет з питань аудиту, комітет з питань визначення винагороди посадовим особам товариства, комітет з питань призначень, однак, позивач пов`язує недійсність рішень наглядової ради не з порушенням процедури їх ухвалення, а з відсутністю права ухвалювати таке рішення взагалі, тобто обмеженістю компетенції та відсутністю незалежних директорів у складі наглядової ради. Відтак, якщо б такі комітети й були утворені та попередньо розглянули питання, що ухвалювались на засіданні наглядової ради, це не вплинуло б на дійсність таких рішень;

- в результаті дослідження наданих відповідачем доказів суд не вбачає за можливе достеменно встановити зловживання Товариством з обмеженою відповідальністю "Меридіан союз" своїми правами під час приведення статуту Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С. П. Корольова та Положення про наглядову раду товариства у відповідність до вимог чинного законодавства

- той факт, що член наглядової ради - представник позивача брав участь у роботі наглядової ради, голосував з усіх питань порядку денного та підписав протокол без зауважень щодо відсутності повноважень її членів, свідчить про доведену наявність суперечливої поведінки позивача, і такі обставини є підставою для застосування "концепції заборони суперечливої поведінки" що, у свою чергу, в даному випадку є однією з підстав для відмови в позові;

- суд першої інстанції, встановивши порушення чинного законодавства, не вказав, які саме по суті права або законні інтереси позивача були порушені. Суд першої інстанції не з`ясував, яким чином скасування одного із рішень наглядової ради відновить права та законні інтереси акціонера, зацікавленого у приведенні статуту товариства у відповідність до вимог закону, обранні наглядової ради за новою процедурою, включенні до її складу незалежних директорів, створення комітетів;

- не зовсім ґрунтованим є твердження про те, що акціонер може оскаржити будь-яке рішення будь-яких зборів чи наглядової ради тільки через наявність в нього статусу акціонера, без обґрунтування, чим саме вказане рішення порушує його права та законні інтереси;

- при розгляді позовних вимог про визнання недійсними рішень органів управління господарських товариств суд має враховувати належність товариства до підприємств оборонно-промислового комплексу і завдань, які покладені на підприємства цього комплексу в особливий період, включаючи період воєнного стану, запроваджений відповідно до Закону України "Про оборону України", неприпустимість блокування господарської діяльності таких товариств;

- у цій справі позивач (акціонер товариства) стверджує про порушення порядку формування наглядової ради, що, на думку акціонера, є підставою для визнання незаконними будь-яких рішень цього органу, незалежно від їх змісту. Такий підхід може суттєво дестабілізувати та заблокувати роботу товариства у випадку триваючого корпоративного конфлікту між двома акціонерами, він може призвести до непропорційного втручання суду у питання корпоративного управління та господарської діяльності товариства;

- судом апеляційної інстанції не встановлено факту порушення прав та законних інтересів позивача оскаржуваними рішеннями органу управління акціонерного товариства - наглядовою радою, що є підставою для відмови у позові про визнання таких рішень недійсними.

Судом апеляційної інстанції додатково зазначено, що встановлені факти невідповідності статуту вимогам зміненого законодавства, відсутність у складі наглядової ради незалежних директорів та не створення комітетів само по собі не є підставою для задоволення позову враховуючи, що Відкрите акціонерне товариство "Меридіан" ім. С. П. Корольова належить до підприємств оборонного комплексу.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 у даній справі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що:

- судом апеляційної інстанції неправильно застосовано у взаємозв`язку статті 2, 25, 52, 53 Закону України "Про акціонерні товариства", статтю 112 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", статті 15, 16 Цивільного кодексу України, які регулюють право акціонера на управління товариством, у тому числі через діяльність правомочного складу наглядової ради, за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування зазначених норм;

- судом апеляційної інстанції залишено поза увагою те, що право акціонера (у тому числі який володіє менше ніж 50% акцій товариства) на участь в управлінні товариством, в якому державі належить 50%+1 акцій, реалізується через діяльність наглядової ради, саме до складу якої включено більшість незалежних членів, що є складовою корпоративного права такого акціонера. Діяльність неправомочного складу наглядової ради, у тому числі прийняття таким неправомочним органом управління рішень, що стосуються справ товариства, порушує законні права акціонера, що виражені в правомірних очікуваннях на управління товариством у відповідності до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", Закону України "Про управління об`єктами державної власності ". Спірним рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С. П. Корольова порушене право позивача, як акціонера на участь в управлінні, що реалізується через діяльність наглядової ради, саме до складу якої включено більшість незалежних членів, є складовою корпоративного права, на захист якого поширюються гарантії, передбачені частиною 4 статті 13, статтею 41 Конституції України. Судом апеляційної інстанції не враховано висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 916/888/19, від 30.01.2019 у справі № 145/1885/15-ц, у постанові Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 922/2012/21;

- враховуючи той факт, що наглядова рада Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С. П. Корольова не переобиралась з 2010 року, єдиним належним та ефективним способом захисту прав позивача на управління товариством є оскарження спірного рішення наглядової ради товариства у судовому порядку;

- суд апеляційної інстанції неправильно застосувавши приписи статей 13, 41, 116 Конституції України, статей 2, 25, 52, 53 Закону України "Про акціонерні товариства", статті 112 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", статей 15, 16 Цивільного кодексу України дійшов неправильного висновку про відсутність порушеного права позивача на участь в управлінні товариством, за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування зазначених норм. Такі висновки апеляційного господарського суду по суті нівелюють необхідність дотримання положень статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства", статті 112 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" щодо імперативних вимог про включення до складу наглядової ради товариства незалежних директорів та неможливість пролонгації повноважень наглядової ради товариства, чим по суті узаконює діяльність неправомочного органу управління товариства без права акціонера впливати на діяльність такого органу;

- судом апеляційної інстанції неправильно застосовано статтю 53 Закону України "Про акціонерні товариства" у співвідношенні зі статтею 112 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", які регулюють вимоги включення до складу наглядової ради відповідача незалежних членів, за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування зазначених норм. На думку скаржника до складу наглядової ради відповідача має бути включена більшість незалежних членів від її кількісного складу, оскільки Закон України "Про акціонерні товариства", як загальний закон, що регулює питання створення та діяльності акціонерних товариств, встановлює вимоги щодо мінімальної кількості незалежних членів у складі наглядової ради відповідача з відсилкою на встановлення особливостей у спеціальному законі, і Закон України "Про управління об`єктами державної власності" конкретизує чітку кількість незалежних членів, що мають бути включені до складу наглядової ради акціонерних товариств з державною часткою у статутному капіталі більше 50%;

- суд апеляційної інстанції не надав жодної оцінки встановленим судом першої інстанції обставинам щодо неправомочності наглядової ради товариства під час скликання, яке здійснювалось виконуючим обов`язки голови, а не головою, та прийняття спірних рішень, більшість членів яких лише виконували обов`язки членів, а не були обрані членами. Внаслідок викладеного судом апеляційної інстанції порушено приписи частин 2, 4 статті 54 Закону України "Про акціонерні товариства";

- судом апеляційної інстанції не взято до уваги те, що сама по собі суперечлива поведінка особи без встановлення мети та наслідків, до яких призвела така поведінка особи при здійсненні нею прав, не є підставою для відмови у позові. Взяття участі позивачем у засіданні наглядової ради не свідчить про суперечливу поведінку. Протокол, яким оформлено спірні рішення наглядової ради, не містить інформації про хід обговорення питання порядку денного засідання наглядової ради, тому участь позивача з метою вираження своєї позиції щодо неправомочності наглядової ради не може вважатись суперечливою поведінкою. Сама констатація судом апеляційної інстанції того факту, що представник позивача брав участь у роботі наглядової ради не свідчить про згоду позивача зі складом наглядової ради та відмову позивача від подальшого оскарження такого рішення, та ґрунтується на припущеннях;

- необхідно відступити від висновку щодо застосування Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 910/6685/21, а саме існуючий висновок потребує тлумачення в контексті застосування вказаного закону до акціонерних товариств оборонно-промислового комплексу, що не є учасниками Державного підприємства "Укроборнопром" та не входять до його складу;

- судом апеляційної інстанції неправильно застосовано статті 7, 13, 42, 46, 161, 267, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування даних норм у подібних правовідносинах.

Третя особа подала відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції залишити в силі.

Відзив на касаційну скаргу мотивовано тим, що:

- Верховний Суд у постанові від 15.06.2022 у справі № 910/6685/21 за участю тих же сторін, що і у цій справі розглянув питання: норми якого закону підлягають застосуванню щодо питання формування та діяльності наглядової ради товариства, акції якого знаходяться в управлінні Державного підприємства "Укроборнопром"; чи може акціонер оскаржувати рішення наглядової ради через порушення порядку її формування, встановленого законом (тобто незалежно від того, чи порушені його права змістом цих рішень); чи впливає на порушення прав акціонера блокування цим же акціонером внесення змін до статуту для приведення його у відповідність до вимог закону чи блокування обрання наглядової ради з урахуванням вимог закону (зокрема, голосування на загальних зборах "проти" чи "утримання від голосування" з відповідних питань); як співвідносяться приватні та публічні інтереси при вирішенні корпоративних спорів під час особливого періоду, зокрема під час воєнного стану. У цій постанові Верховний Суд зробив висновки щодо застосування статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства", статті 112 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", приписів Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" тощо;

- підстав для відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15.06.2022 у справі № 910/6685/21 немає, з огляду на те, що, зокрема, після їх формувань змін в правовому регулюванні корпоративних відносин не відбулось.

5. Позиція Верховного Суду

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Як зазначалось вище, вважаючи, що станом на час прийняття рішень наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С. П. Корольова, оформлених протоколом № 77 від 23.05.2019, склад наглядової ради не відповідав вимогам статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства", по питаннях, які були включені до порядку денного, голосували особи, які не були членами наглядової ради товариства, наглядова рада товариства не могла приймати такі рішення без відповідних пропозицій комітетів з питань аудиту, з винагород і з питань призначень, та такими рішеннями порушено право Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" брати участь в управлінні товариством, останній звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що на дату прийняття спірних рішень склад наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С. П. Корольова не був приведений у відповідність до норм чинного законодавства, тому що рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С. П. Корольова, оформлені протоколом № 77 від 23.05.2019, прийняті неправомочним складом наглядової ради, що є підставою для визнання їх недійсними.

Взявши до уваги, у тому числі те, що відповідачем належними засобами доказування не спростовано обставин прийняття неправомочним складом наглядової ради спірних рішень, суд першої інстанції погодився з твердженнями позивача про порушення його корпоративних прав, внаслідок прийняття зазначених рішень, зокрема, на управління товариством, та дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Натомість, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову у позові, виходив із не встановленням факту порушення прав та законних інтересів позивача оскаржуваними рішеннями органу управління акціонерного товариства - наглядовою радою та наявності підстав для застосування "концепції заборони суперечливої поведінки".

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції у даній справі, позивач звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Суд виходить з такого.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Особа, яка звертається до суду з позовом, реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право та/або охоронюваний законом інтерес порушені особою, до якої пред`явлений позов, тобто вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту, а також зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права/інтересу. У свою чергу, суд має перевірити ці доводи позивача, на яких ґрунтуються заявлені вимоги.

Звертаючись з позовом за захистом порушеного права, позивач має обрати спосіб захисту, який відповідає змісту права, що порушене й буде здатний таке право поновити; обраний спосіб захисту має бути передбачений положеннями статті 15 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, або ж визначений іншим законом чи укладеним між сторонами договором. Законодавчі обмеження матеріально правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Як зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан союз" у позовній заяві як на підставу для визнання недійсними спірних рішень зазначало те, що такими рішеннями порушено корпоративні права позивача, зокрема, на управління товариством.

За змістом статті 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи, якими є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 32, частини 1 статті 33 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції наглядової ради законом або статутом.

У частині 2 статті 33 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що до виключної компетенції загальних зборів належить: розгляд звіту виконавчого органу та затвердження заходів за результатами його розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства" обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу є виключною компетенцією наглядової ради.

................

Перейти до повного тексту