ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 906/840/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-Полісся"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2022
у справі за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу та Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю " Украгро-Полісся"
про відшкодування шкоди
Учасники справи:
від прокуратури - Галезник О.І.;
від позивача-1 - не з`явився;
від позивача-2 - не з`явився;
від відповідача - Кока В.А.;
1. Короткий зміст вимог
1.1. Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури (далі - прокуратура) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу (далі - позивач-1, екологічна інспекція) та Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (далі - позивач-2, Березівська сільрада) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-Полісся" (далі - відповідач, ТОВ "Украгро-Полісся") 1 743 706,00 грн збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.06.2022 в позові було відмовлено.
2.1. Судове рішення мотивоване тим, що відсутній повний склад цивільного правопорушення, а саме: позивачем не доведено розмір шкоди, завданої протиправною поведінкою відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та заявленою до стягнення шкодою.
3. Встановлені судом першої інстанції обставини справи
3.1. На підставі направлення №18 від 10.01.2019 в період з 17.01.2019 по 23.01.2019 Державною екологічною інспекцією Поліського округу було проведено планову перевірку додержання ТОВ "Украгро-Полісся" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, за результатами якої складено акт №30.
3.2. Вказаною перевіркою встановлено, що ТОВ "Украгро-Полісся" розміщене на одному виробничому майданчику (Житомирський р-н., с. Садки, вул. Цвітна, 15) і спеціалізується по забою та переробленні птиці на лінії потужністю 2000 штук на годину. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами: твердопаливний котел, що працює на дровах; витягові вентиляції; викиди від холодильних установок та ін.
3.3. В акті вказано, що ТОВ "Украгро-Полісся" укладено договір №ЛЕ-128 від 28.12.2018 з ТОВ "Лідер-Еко" на розробку документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел для отримання відповідного дозволу на викиди.
3.4. Як зазначено в розділі VI акту №30 під час перевірки, зокрема, виявлено порушення ч. ч. 5, 6 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", а саме: "Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Украгро-Полісся" від виробничого устаткування, а саме: твердопаливний котел, що працює на дровах; витягові вентиляції; викиди від холодильних установок та ін. здійснюються за відсутності дозволу на викиди".
3.5. Постановою Державної екологічної інспекції Поліського округу №284-2.4 від 23.01.2019, складеною на підставі протоколу №002442 від 23.01.2019 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 78 КУпАП за фактом здійснення викидів в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів за відсутності дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, директора ТОВ "Украгро-Полісся" Роя А. А. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 78 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн.
3.6. З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки екологічною інспекцією винесено припис №4/2.4 від 25.01.2019, пунктом 1 якого суб`єкта господарювання зобов`язано здійснювати викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел лише за наявності відповідного дозволу на викиди.
3.7. З метою перевірки виконання припису №4/2.4 від 25.01.2019, на підставі направлення №496 від 08.08.2019, екологічною інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Украгро-Полісся", за результатами якої складено акт №687 від 15.08.2019.
3.8. За результатами проведення позапланової перевірки інспекцією встановлено невиконання суб`єктом господарювання пункту 1 припису №4/2.4 від 25.01.2019.
3.9. Відповідач листом №23 від 16.08.2019 повідомив екологічну інспекцію про те, що товариством розробляються документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел, громадськість повідомлена про намір отримати дозвіл на викиди.
3.10. Постановою №1715-2.5 від 16.08.2019 директора ТОВ "Украгро-Полісся" Роя А.А. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 265 грн.
3.11. 13.03.2020 ТОВ "Украгро-Полісся" отримано дозвіл за №1822086301-299 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданий Управлінням екології та природних ресурсів Житомирської обласної адміністрації.
3.12. 15.06.2020 Державною екологічної інспекцією Поліського округу на адресу ТОВ "Украгро-Полісся" був надісланий лист №2-08/2311 про надання довідки (інформації) про час роботи стаціонарних організованих джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період дати початку здійснення викидів по 12.03.2020 або масу наднормативно викинутих забруднюючих речовин в атмосферне повітрі. Попереджено, що в разі ненадання інформації протягом 15 календарних днів з моменту отримання письмового запиту, інспекцією, відповідно до п. 3.11 Методики №277 буде проведено розрахунок завданої шкоди з фактичним часом роботи джерел викидів прийнятим як 24 години на добу.
3.13. У відповіді №19 від 07.07.2020 на лист екологічної інспекції товариство вказало, що 13.03.2020 отримало дозвіл на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами №1822086301-299. З посиланням на ст. 58 Конституції України відповідач вказав, що Методика №277 від 28.04.2020 не може бути застосована до попереднього періоду.
3.14. 18.01.2021 екологічною інспекцією на адресу ТОВ "Украгро-Полісся" надіслано претензію №10-2.5/1 про відшкодування шкоди у розмірі 1 743 706,00 грн, заподіяної державі порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів, до якої додано розрахунок розміру збитків.
3.15. В претензії зазначено, що розрахунок шкоди проведено на підставі: Методики №277; документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Украгро-Полісся"; часу роботи джерел в режимі наднормативного викиду - 10056 годин (з 17.01.2019 - по 12.03.2020 = 419 днів * 24 години = 10056 годин) відповідно до п.3.11 Методики №277.
3.16. У відповіді на претензію №1 від 10.02.2021 ТОВ "Украгро-Полісся" відмовилося сплачувати нараховані йому збитки, вказуючи про відсутність правових підстав для застосування при розрахунку збитків Методики 277, затвердженої 15.04.2020. До відповіді на претензію відповідач додав розрахунок розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря станом на листопад 2020 року, виконаний ТОВ "ЕКО-МБ", згідно якого розмір збитків за період, визначений екологічною інспекцією, із врахуванням фактичного часу роботи джерел викидів забруднюючих речовин становить 27108,02 грн.
3.17. В матеріалах справи міститься копія листа відповідача №3 від 24.02.2021, яким товариство надіслало екологічній інспекції інформацію щодо фактично відпрацьованого часу роботи стаціонарних джерел викидів, однак доказів надіслання позивачу-1 даного листа відповідач суду не надав.
3.18. Розрахунок, здійснений екологічною інспекцією, є безпідставним, оскільки:
- перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства екологічною інспекцією проводилася в період з 17.01.2019 по 23.01.2019, а розрахунок збитків здійснено за період з 17.01.2019 по 12.03.2020;
- застосована екологічною інспекцією Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря набрала чинності лише 15.05.2020;
- з огляду на положення ст. 58 Конституції України та висновки, викладені у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 №1-зп відносно дії нормативно-правових актів у часі, суд дійшов висновку про неможливість використання положень Методики №277 до обставин, які існували до моменту набрання законної сили даним нормативно-правовим актом. При цьому норми вказаної Методики не містять будь-яких застережень щодо поширення її дії на відносини, які виникли до набрання нею чинності;
- на час проведення перевірки та виявлення вчинення відповідачем порушень вимог природоохоронного законодавства діяла Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 №639;
- розрахунок розміру відшкодування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ "Украгро-Полісся" мав бути здійснений за Методикою №639, яка діяла на час проведення перевірки.
3.19. В акті перевірки № 30 екологічна інспекція, незважаючи на вимогу про детальний опис виявленого порушення, не вказала чіткий перелік джерел викидів забруднюючих речовин, які були наявні у відповідача на момент перевірки, обмежившись посиланням на кілька видів джерел викидів без конкретизації їх найменування. В той же час екологічною інспекцією здійснено розрахунок розміру збитків, завданих внаслідок викиду забруднюючих речовин 7 джерелами викиду, що належать ТОВ "Укграгро-Полісся".
3.20. Найменування та перелік джерел викидів отримані Державною екологічною інспекцією зі Звіту інвентаризації викидів забруднюючих речовин ТОВ "Украгро-Полісся", розділ 2.5 "Характеристика джерел викидів забруднюючих речовин", який був розроблений ТОВ "Лідер Еко" з метою отримання відповідачем дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та затверджений ТОВ "Украгро-Полісся" 23.12.2019, тобто вже після проведення планової перевірки Державною екологічною інспекцією.
3.21. Відповідач заперечує факт наявності у нього на момент перевірки джерела викиду № 10 - труба відводу димових газів термічного утилізатора УТ 500 ДТ, вказуючи, що утилізатор був придбаний підприємством 27.01.2020, згідно видаткової накладної № РН 0000006 та введено в експлуатацію 14.03.2020.
3.22. В Акті санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта виробничого майданчика ТОВ "Украгро-Полісся", складеного Житомирським районним управлінням ГУ Держспоживслужби в Житомирській області від 29.08.2019, який є складовою Звіту інвентаризації викидів забруднюючих речовин ТОВ "Украгро-Полісся", щодо джерела викиду № 10 - труба відводу димових газів терміного утилізатора УТ500ДТ, має місце вказівка, що планується його встановлення на території згідно схеми розташування джерел викидів.
3.23. У даному випадку має місце не доведення факту роботи джерела викиду №10 станом на момент проведення перевірки та відповідно правомірності обрахунку маси наднормативного викиду забруднюючої речовини даним джерелом, що в тому числі, ставить під сумнів правильність виконаного розрахунку суми збитків.
3.24. Враховуючи наведені факти, встановити з наявних у матеріалах справи доказів дійсний перелік джерел викидів, які працювали на момент проведення перевірки в період з 17.01.2019 по 23.01.2019 є неможливим, оскільки такі дані мають встановлюватися на підставі допустимих доказів, якими у справах про стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу, є саме акти перевірки.
3.25. Формули для обчислення розміру збитків, вказані у Методиці за №277 та №639 є аналогічними, разом з тим п.3.11 Методики №639 не містить положень щодо визначення фактичного часу роботи джерела викиду як 24 години на добу у разі ненадання суб`єктом господарювання інформації на запит (припис). Тобто, враховуючи приписи п.3.11 Методики №639 час роботи джерел в режимі наднормативного викиду в будь-якому випадку підлягав визначенню з урахуванням фактично відпрацьованого часу.
3.26. Визначення позивачем-1 невірного фактичного часу роботи при розрахунку маси викиду забруднюючих речовин має своїм наслідком невірний розрахунок розміру збитків, заявлених до стягнення у даній справі.
3.27. Позивач-1 звернувся до відповідача листом про надання інформації відносно часу роботи стаціонарних організованих джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря 15.06.2020, тобто більше аніж рік після проведення перевірки та складання акту № 30 і не в межах нового планового (позапланового) заходу, що вказує про зловживання позивачем своїм правом на збирання доказів порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища під час проведення перевірки.
3.28. Допущені позивачем-1 порушення при здійсненні перевірки та виконанні розрахунків свідчать про недоведеність розміру шкоди та неможливість встановити її дійсний розмір, у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження чіткого переліку джерел викидів та часу їх роботи, а також застосуванням положень нормативно-правового акту, який не був чинним на дати проведення перевірки.
4. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4.1. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2022 скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 03.06.2022, ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ТОВ "Украгро-Полісся" збитки, заподіяні внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря в сумі 1 743 706 грн до спеціального фонду бюджету Березнівської сільської ради Житомирського району. Крім того, стягнуто з ТОВ "Украгро-Полісся" на користь Житомирської обласної прокуратури 26 155 грн 59 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви та 39 232 грн 50 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.
4.2. Постанова суду мотивована тим, що місцевим господарським судом було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи.
4.2.1. За висновком суду апеляційної інстанції, у діях відповідача наявні всі підстави для покладення на нього відповідальності за заподіяну шкоду, зокрема: протиправна поведінка, яка полягає в наднормативних викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності відповідних дозвільних документів, чим порушено статтею 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря"; вина особи, яка полягає у здійсненні господарської діяльності, що призводить до наднормативних викидів за відсутності відповідного дозволу, на підтвердження чого надано акт перевірки, припис, протокол про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення; наявна сама шкода, яка обрахована відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків; причинний зв`язок, що виражений у заподіяні вказаної шкоди саме протиправною поведінкою відповідача.
4.3. В постанові апеляційного господарського суду також зазначено наступне:
- застосовані позивачем-1 формули розрахунку (відповідно Методики №277) є аналогічними до формул, передбачених пунктами 3.2, 4.1 Методики №639, які раніше підлягали застосуванню до спірних правовідносин;
- саме Методика № 277 застосовується до спірних правовідносин в частині прав та обов`язків, які виникли до її затвердження, але продовжили існування - саме в частині здійснення розрахунку збитків;
- посадовою особою державного нагляду контролю під час проведення розрахунку збитків, визначення маси забруднюючих речовин здійснено за параметрами, які викладені у Звіті інвентаризації викидів забруднюючих речовин, який був розроблений ТОВ "Лідер Еко" на замовлення відповідача, котрий в свою чергу затверджений керівником вказаного підприємства 23.12.2019. При цьому, звіт по інвентаризації здійснено за даними лабораторних вимірювань, на які наявне посилання у вказаному звіті (протоколи лабораторних вимірювань 2019 року);
- доводи відповідача щодо не доведення факту роботи джерела викиду № 10 станом на момент проведення перевірки є помилковими. Так, відповідно до документів у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, зазначено термін введення в експлуатацію термічного утилізатора УТ 500 ДП - 2017 рік. Таким чином, факт введення термічного утилізатора на підприємстві і експлуатацію з 2017 року підтверджується вказаним документом і не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами;
- станом на час планової та позапланової перевірки позивачем-1 порушення тривало, усунуте не було, відповідно не було підстав для отримання інформації про фактичний час роботи джерел викиду, допоки відповідачем не буде усунуто порушення вимог законодавства шляхом отримання дозволу на здійснення викидів;
- отримавши інформацію про усунення порушень підприємством, позивачем-1 у порядку пункту 3.11 Методики № 277 надіслано запит від 15.06.2020 до відповідача про надання інформації щодо часу роботи стаціонарних організованих джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. У зв`язку із тим, що у відповіді від 07.07.2020 № 19 відповідач запитуваної інформації не надав, позивачем-1 саме 18.01.2021 здійснено розрахунок розміру збитків, які завдані державі суб`єктом господарювання в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів, на які відсутній дозвіл, за період з 17.01.2019 по 12.03.2020 в сумі 1 743 706 грн.
- позивач-1 діяв в межах повноважень і в порядку, визначеному Методикою №277. Зокрема, пункту 3.11 зазначеної Методики, котра визначає, що час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з дати початку вчинення порушення до моменту його усунення з урахуванням фактично відпрацьованого часу. Інформацію про фактичний відпрацьований час в режимі наднормативного викиду (в годинах) надає суб`єкт господарювання по кожному джерелу викиду (утворення). У разі не надання суб`єктом господарювання інформації протягом 15 календарних днів з моменту отримання письмового запиту (припису) фактичний час роботи джерела викиду вважати 24 годинним на добу. Тобто, Методикою фактично встановлено відповідальність суб`єктів господарювання за ненадання уповноваженому органу запитуваної інформації шляхом надання права органу контролю вважати фактичним часом роботи джерела викиду 24 годинним на добу. Таким чином, законодавцем чітко визначено шляхи отримання інформації про фактичний час роботи джерела викиду, та застосування 24 годин на добу у разі не надання такої інформації суб`єктом господарювання. При цьому, інших альтернатив чинним законодавством не передбачено;
- факт порушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а саме: актом перевірки, приписом, постановами про накладення адміністративного стягнення від 23.01.2019 №284-2.4, самим дозволом, датою видачі якого є 13.03.2021;
- суд відхилив розрахунок відповідача, оскільки підставою для проведення такого розрахунку була Методика №639, та застосовано час роботи джерел який фактично не відповідає дійсності з огляду на не надання таких відомостей позивачу-1 на його запит (що стало підставою відсутності можливості здійснити розрахунок в майбутньому з врахуванням такого часу). Крім того, такий розрахунок не містить всього переліку джерел, по яких здійснено розрахунок шкоди, наявність яких підтверджено належними та допустимими доказами, відповідно в даному розрахунку визначено набагато менше масу відходів, що й стало підставою для отримання набагато меншої суми збитків за розрахунком відповідача, по відношенню до суми збитків, визначеної позивачем-1.
5. Короткий зміст касаційної скарги
5.1. 11.10.2022 ТОВ "Украгро-Полісся" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2022 та залишити в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 03.06.2022 у справі №906/840/21.
6. Узагальнені доводи касаційної скарги
6.1. Судом апеляційної інстанції не було враховано правові висновки Верховного Суду щодо застосування Методик №277 та №639, викладені у постановах від 02.06.2022 у справі №924/519/21, від 04.05.2022 у справі №922/3228/20 та від 06.07.2018 у справі №920/570/17.
6.2. Висновок апеляційного суду про те, що спірні правовідносини продовжували існувати після затвердження Методики №277 є помилковим, як і твердження про неможливість застосування Методики №639.
6.3. Суд апеляційної інстанції не врахував, що подані прокурором докази, зібрані не у спосіб та в порядку, визначені законом, а тому є недопустимими. Зокрема докази щодо визначення фактичного часу роботи джерела викиду як 24 години на добу та щодо допустимості як доказу Акту перевірки №30.
6.4. Висновок суду апеляційної інстанції щодо кількості джерел викидів не відповідає наявним у справі доказам.
7. Касаційне провадження
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 906/840/21 за касаційною скаргою ТОВ "Украгро-Полісся" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2022, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2022 о 15:00. Крім того, відмовлено у задоволення клопотання ТОВ "Украгро-Полісся" про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.
7.2. 07.11.2022 до Верховного Суду надійшло повторне клопотання ТОВ "Украгро-Полісся" про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2022.
7.3. Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2022 відмовлено у задоволенні вищезгаданого клопотання ТОВ "Украгро-Полісся".
7.4. В судовому засіданні 22.11.2022 представник ТОВ "Украгро-Полісся" підтримав касаційну скаргу та просив Суд скаргу задовольнити. Представник прокуратури заперечував проти доводів скаржника з підстав, наведених у відзиві на касаційну скаргу, просив Суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані у цій справі судові рішення - без змін.
7.5. Решта учасників явку своїх представників у судове засідання не забезпечили. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 22.11.2022.
7.6. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
7.7. Враховуючи, що явка представників сторін у справі не була визнана обов`язковою, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників сторін, які не з`явилися.
8. Позиція Верховного Суду
8.1. У цій справі розглядаються позовні вимоги прокуратури про стягнення з ТОВ "Украгро-Полісся" 1 743 706 грн 00 коп. збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря.
8.2. Місцевий господарський суд відмовив у позові, зазначивши про відсутність всіх умов, за яких настає відповідальність у вигляді стягнення шкоди, а саме: не доведено розмір шкоди, завданої протиправною поведінкою відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та заявленою до стягнення шкодою. При цьому, суд наголосив на тому, що: акти перевірки містять неповну інформацію по джерелам викидів (їх кількості); при здійсненні розрахунку розміру шкоди екологічною інспекцією було безпідставно застосовано Методику №277, яка набула чинності вже після отримання відповідачем дозволу на здійснення викидів в атмосферне повітря; невірно визначено фактичний час роботи при розрахунку маси викиду забруднюючих речовин; не доведено факт роботи джерела викиду №10 станом на момент проведення перевірки та правомірності обрахунку маси наднормативного викиду забруднюючої речовини даним джерелом.