ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 826/9705/17
адміністративне провадження № К/990/15526/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шевцової Н.В.,
суддів: Радишевської О.Р., Данилевич Н.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 826/9705/17
за позовом ОСОБА_1
до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Головного територіального управління юстиції у Київській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року, прийняте у складі головуючого судді Добрянської Я.І.
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Кучми А.Ю., суддів: Аліменка В.О., Мельничука В.П.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України (далі - відповідач-1, Дисциплінарна комісія, Комісія), Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - третя особа, ГТУЮ у Київській області), у якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, оформлене протоколом засідання від 01 червня 2017 року №60/06/17;
1.2. визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-2 від 26 червня 2017 року №2019/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1", яким припинено діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 ;
1.3. зобов`язати відповідача-2 внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про скасування наказу від 26 червня 2017 року №2019/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1" та вилучити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про анулювання виданого позивачу свідоцтва про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 23 лютого 2013 року №359, внесеного на підставі оскаржуваного наказу.
2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого здійснено за відсутності правових підстав, оскільки: позивач був позбавлений можливості надати відповідні пояснення з приводу захисту свої прав та інтересів; до настання спірних правовідносин позивачу не виносилися два або більше попереджень, що могло б бути підставою для застосування найсуворішого виду стягнення; відсутні виявлені порушення під час проведення планової перевірки позивача у період з 02 червня 2016 року до 08 червня 2016 року на предмет дотримання приписів законодавства з питань банкрутства, зокрема з питань, викладених в окремій ухвалі Господарського суду Київської області від 12 серпня 2015 року, на підставі якої ініційовано позапланову перевірку та застосовано дисциплінарне стягнення; в оскаржуваному рішенні дисциплінарною комісією не зазначено, у чому полягає вина позивача, не визначено її ступінь та тяжкість скоєного проступку; відповідачами не надано жодної оцінки діям позивача, не здійснено перевірки відповідності та об`єктивності акта перевірки, не розглянуто питання завдання діями позивача шкоди будь-яким фізичним чи юридичним особам. Також позивачем вказано, що спірний наказ видано з порушенням положень Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5 (далі - Порядок № 1284/5) та ігноруванням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон № 2343-XII).
3. Заперечуючи проти задоволення позову, у відзиві на позовну заяву відповідач-2 наполягав, що у межах спірних правовідносин відповідачі діяли відповідно до законодавства України, а тому спірні наказ та рішення є обґрунтованими та законними. У зв`язку з цим відповідач-1, серед іншого, доводив, що повідомлення про проведення позапланової перевірки від 07 квітня 2017 року №21/7 було надіслано позивачу електронною поштою. Крім того, відповідач-2 наголошував, що накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду є виключними повноваження Міністерства юстиції України, відтак задоволення позовних вимог позивача спричинить втручання суду у дискреційні повноваження відповідача, що є неприпустимим.
ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
4. ОСОБА_1 здійснював незалежну професійну діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 27 лютого 2013 року № 359, виданого Міністерством юстиції України, без обмеження строку дії.
5. Арбітражний керуючий ОСОБА_1. виконував повноваження ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Александер" (справа №Б13/188-11).
5.1. Господарським судом Київської області 12 серпня 2015 року постановлено окрему ухвалу у справі №Б13/188-11 у зв`язку із неподанням ОСОБА_1 звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, та неявкою арбітражного керуючого до суду в червні-липні 2015 року.
6. Питання дотримання позивачем вимог законодавства під час виконання повноважень ліквідатора у справі №Б13/188-11 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Александер" було предметом позапланових невиїзних перевірок у 2015-2017 роках, ініційованих з питань, викладених в окремій ухвалі Господарського суду Київської області від 12 серпня 2015 року у справі №Б13/188-11.
6.1. Листом від 16 листопада 2016 року №9.4-33/1789 позивача повідомлено про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Александер", з питань, викладених в окремій ухвалі Господарського суду Київської області від 12 серпня 2015 року у справі №Б13/188-11.
6.1.1. За результатами указаної перевірки, 23 лютого 2017 року на засіданні Дисциплінарної комісії за участі позивача було прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання від 26 січня 2017 року №893.
7. Листом Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 28 лютого 2017 року №9.4-32/202 "Щодо результатів засідання дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)" зобов`язано ГТУЮ у Київській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Александер" з питань, викладених в окремій ухвалі Господарського суду Київської області від 12 серпня 2015 року.
8. Актом про ненадання документів на перевірку від 18 квітня 2017 року №28/17 встановлено ненадання позивачем документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні ГТУЮ у Київській області від 07 квітня 2017 року №21/17 про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого.
9. Актом про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 18 квітня 2017 року №29/17 зафіксовано відмову ОСОБА_1 в проведенні перевірки, а саме безпідставно не надано без обґрунтованих пояснень у визначенні органом контролю терміни документи згідно з переліком, викладеним у повідомленні ГТУЮ у Київській області від 07 квітня 2017 року №21/17 про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого.
10. Після отримання вищезазначених актів, 20 квітня 2017 року позивачем направлено до ГТУЮ у Київській області пояснення з приводу отримання повідомлення та прохання врахувати зазначене у разі складання подання до Міністерства юстиції України та пояснення з приводу надання документів з предмету перевірки від 20 квітня 2017 року №20/04-1.
11. У зв`язку зі складенням ГТУЮ у Київській області вказаних актів Дисциплінарною комісією складено подання від 04 травня 2017 року №961 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.
12. 29 травня 2017 року о 17 год 54 хв на офіційну електронну адресу позивача на порталі mail.gov.ua, яка зазначена в документах обов`язкової звітності в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих направлено повідомлення про засідання дисциплінарної комісії 01 червня 2017 року.
13. У період з 29 травня 2017 року до 10 червня 2017 року позивач був відсутній на території України, що підтверджується копією закордонного паспорту позивача.
14. Згідно з витягом з протоколу засідання дисциплінарної комісії від 01 червня 2017 року №60/06/17 за результатами розгляду подання від 04 травня 2017 року №961 вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
14.1. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення відповідно до частини другої статті 109 Закону № 2343-XII враховано, що рішенням Дисциплінарної комісії від 23 лютого 2017 року за результатом розгляду подання від 26 січня 2017 року №893 до арбітражного керуючого ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у зв`язку з відмовою арбітражного керуючого у проведенні перевірки.
14.2. Згадки про направлені позивачем пояснення від 20 квітня 2017 року протокол не містить.
15. Наказом Міністерства юстиції України від 26 червня 2017 року №2019/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1", відповідно до пункту 5 частини першої статті 112 Закону № 2343-XII на підставі подання дисциплінарної комісії про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 01 червня 2017 року №719 та протоколу її засідання від 01 червня 2017 року №60/06/17, анульовано свідоцтво про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 .
16. У Єдиному реєстрі арбітражних керуючих розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України за посиланням http://ak.minjust.gov.ua/main/viewer?id=35654&number=359 у відомостях про ОСОБА_1 міститься посилання на наказ відповідача-1 від 26 червня 2017 року №2019/5 про припинення діяльності арбітражного керуючого.
ІІІ. Історія справи.
17. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року, позовні вимоги задоволено повністю.
18. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
19. Скасовуючи зазначені судові рішення та направляючи справу на новий розгляду до суду першої інстанції, Верховний Суд орієнтував суди попередніх інстанцій на те, щоб дослідили обставини щодо виду перевірки, яка проводилася відносно позивача, підстави її проведення, на підставі яких документів вона здійснювалася, процедури проведення такої перевірки.
19.1. Зокрема Верховний Суд вказав на передчасність висновків судів попередніх інстанцій про протиправність визначення відповідачами виду дисциплінарного стягнення для позивача, оскільки судами не встановлено, який саме проступок було вчинено позивачем, його тяжкість та чи застосовувалися раніше до ОСОБА_1 дисциплінарні стягнення, а також не встановлено форму прояву у позивача відмови у проведенні перевірки, не досліджено акт такої відмови.
20. За наслідками нового розгляду справи рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2022 року, адміністративний позов задоволено.
20.1. Визнано протиправним та скасовано рішення дисциплінарної комісії в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, оформлене протоколом засідання від 01 червня 2017 року №60/06/17.
20.2. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 26 червня 2017 року №2019/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 ".
20.3. Зобов`язано Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про скасування наказу Міністерства юстиції України від 26 червня 2017 року №2019/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 " та вилучити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про анулювання виданого позивачу свідоцтва про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 23 лютого 2013 року №359, внесеного на підставі такого наказу.
21. Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що у відзиві на позовну заяву відповідач стверджував, що повідомлення про проведення позапланової перевірки від 07 квітня 2017 року №21/7 було надіслано позивачу електронною поштою, однак не надав суду доказів повідомлення позивача про перевірку, а тому у межах спірних правовідносин відсутні підстави вважати, що позивач відмовив в проведенні перевірки, зокрема безпідставно не надав або надав не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень у визначені органом контролю терміни документи згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю, та, відповідно, відсутні правові підстави для складення акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки, а отже і для видання на підставі такого наказу спірних рішення та наказу.
21.1. З огляду на вищевикладене, а також ураховуючи безпідставне притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за один і той самий проступок, порушення строків накладення дисциплінарного стягнення суди попередніх інстанцій визнали спірні рішення та наказ протиправними та такими, що підлягають скасуванню. З огляду на протиправність спірного наказу Міністерство юстиції України від 26 червня 2017 року №2019/5 суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для задоволення похідної позовної вимоги про зобов`язання відповідача-2 внести до Єдиного реєстру відомості про скасування оскаржуваного наказу та вилучення з Єдиного реєстру запису про анулювання виданого позивачу свідоцтва про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 23 лютого 2013 року №359.
21.2. Реагуючи на доводи відповідача-2 про те, що накладення дисциплінарного стягнення та його вид є дискреційним повноваженням, суди попередніх інстанцій наголосили, що Міністерство юстиції України як орган державної влади, здійснюючи свої дискреційні повноваження, дійсно має певну свободу вибору, однак наявність вибору обмежена положеннями частини другої статті 19 Конституції України.
ІV. Провадження в суді касаційної інстанції
22. Не погодившись з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2022 року, Міністерства юстиції України подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 21 червня 2022 року.
23. На обґрунтування касаційної скарги відповідач-2 посилається на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14 березня 2016 року у справі № 826/13669/14, від 19 лютого 2019 року у справі №817/357/18, від 06 лютого 2020 року у справі № 806/3/17, від 23 квітня 2020 року у справі № 820/1740/17, щодо процедури притягнення арбітражних керуючих до дисциплінарної відповідальності за відмову у проведенні перевірки, чим порушено статті 107, 109, 112 Закону № 2343-XII, пункти 2.7, 2.12, 2.15, 4.7, 7.1 Порядку № 1284/5.
23.1. Так, скаржник зазначає, що згідно з вимогами пунктів 2.7, 2.15 Порядку №1284/5 позивачу було надіслано повідомлення про проведення позапланової перевірки від 07 квітня 2017 року №21/17 на електронну адресу та поштову адресу, що підтверджується наявними у матеріалах справи реєстром відправки рекомендованої кореспонденції від 07 квітня 2017 року та фіскальним чеком, що свідчить про помилковість висновків судів попередніх інстанцій про порушення процедури повідомлення позивача про перевірку. Оскільки позивач, належним чином повідомлений про проведення перевірки, у визначений органом контролю строк, не надав документи згідно з викладеним у повідомленні про перевірку переліком, ГТУЮ у Київській області, керуючись вимогами підпункту 4.7.1 пункту 4.7 Порядку № 1284/5 складено відповідний акт.
23.2. Скаржник також уважає, що судами попередніх інстанцій не правильно застосовано до спірних правовідносин положення пункту 2.12 Порядку № 1284/5 та статтю 107 Закону № 2343-XII, оскільки не враховано, що відповідно до пунктів 4.7, 7.1 Порядку № 1284/5 акт про відмову у проведенні перевірки є окремою підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності та строк для такого притягнення відраховується з моменту складання зазначеного акту, що є підставою для скасування оскаржуваних рішень.
23.3. Поряд із цим скаржник наполягає, що перевірка доцільності притягнення арбітражного керуючого до відповідальності та визначення виду дисциплінарного стягнення виходить за межі завдання адміністративного судочинства. Відтак скаржник уважає, що судами попередніх інстанцій здійснено втручання у дискреційні повноваження відповідачів і перебирання на себе повноважень контролюючого органу та, як наслідок, прийнято неправомірні рішення, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.
24. У касаційній скарзі відповідач-2 просить скасувати рішення суду першої інстанції і постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
25. Касаційна скарга містить клопотання про здійснення розгляду справи за участі представника відповідача-2.
26. 07 липня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України у зв`язку із доведенням наявності підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
27. Від інших учасників справи відзивів на касаційну скаргу відповідача-1 не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
28. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
29. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
30. Положеннями частини другої статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
31. Вимоги до арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) його права та обов`язки, процедура підтвердження права на здійснення такої діяльності, отримання такого права, контроль за діяльністю арбітражних керуючих, види відповідальності та інші питання, пов`язані з діяльністю арбітражних керуючих визначені положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ (далі - Закон № 2343-ХІІ, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
32. У розумінні статті 1 вказаного Закону арбітражним керуючим є фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
33. Частиною третьою статті 98 Закону №2343-XII визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
34. За змістом частини першої статті 106 Закону №2343-XII контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється у формі планових перевірок за певний період часу не частіше одного разу на два роки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.
35. Згідно з частиною другою статті 106 Закону № 2343-XII позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.
36. Відповідно до статті 105 Закону № 2343-XII дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)
37. Згідно з положеннями частин другої - п`ятої статті 107 Закону № 2343-XII арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.
37.1. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.
37.2. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
37.3. Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
38. Відповідно до частини першої статті 108 Закону № 2343-XII дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики.
39. Дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень (частина четверта статті 108 Закону № 2343-XII).
40. Частиною шостою статті 108 Закону № 2343-XII визначено, що рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.
41. Згідно зі статтею 109 Закону № 2343-XII дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
41.1. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.
41.2. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
41.3. Про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
42. За змістом пункту 5 частини першої статті 112 Закону № 2343-XII підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є, зокрема, накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
43. Згідно з частинами першою та другою статті 113 Закону № 2343-XII у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання.
43.1. Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
44. Рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) може бути оскаржено арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дію (частина п`ята статті 113 Закону № 2343-XII).
45. Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228, із змінами та доповненнями станом на момент виникнення спірних правовідносин, Міністерство юстиції України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, зокрема, з питань банкрутства.
46. Постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228 затверджено Положення про Міністерство юстиції України (далі - Положення № 228, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до пунктів 1, 3, 10 якого Мін`юст є державним органом з питань банкрутства та здійснює державну політику з питань банкрутства у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.
47. Згідно з підпунктом 50 пункту 4 Положення № 228 Мін`юст як державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих.
48. Так, з метою реалізації повноважень щодо здійснення контролю відповідно до статті 106 Закону № 2343-XII наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5 затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок № 1284/5, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
49. Відповідно до пункту 1.3. Порядку № 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.
50. За змістом пункту 2.8. Порядку № 1284/5 для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки.
51. На підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки (додаток 2) та повідомлення про проведення перевірки (додаток 3), які підписуються керівником структурного підрозділу Мін`юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства (пункт 2.13. Порядку № 1284/5).
51. Згідно з пунктом 2.15. Порядку № 1284/5 повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв`язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов`язкової звітності.
52. У повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, та спосіб їх надання (підпункт 2.15.1. пункту 2.15 Порядку № 1284/5).