Постанова
Іменем України
23 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 372/1512/19
провадження № 61-10893св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Магнат" в особі керівника Довганя Олександра Миколайовича,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Іванової І. В., Сліпченка О. І., Сушко Л. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Магнат" (далі - ТОВ "Бізнес Магнат") про стягнення коштів за невиконання умов договору.
Позовну заяву ОСОБА_1 мотивовано тим, що 04 травня 2018 року між нею та ТОВ "Бізнес Магнат" було укладено договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 04, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався до 16 листопада 2018 року виконати комплекс робіт, а саме збудувати приватний будинок в АДРЕСА_1, а позивач, в свою чергу, сплатити кошти в сумі 230 000,00 євро, що складає 7 360 000,00 грн.
ОСОБА_1 зазначає, що вона в повному обсязі виконала умови договору, сплативши визначену суму коштів, проте відповідач не завершив будівництво будинку вчасно і подав їй недостовірні відомості щодо обсягів та вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт.
З огляду на вказане та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на статті 1-4, 11-16, 23, 202, 203, 215, 386, 525, 526, 610, 628, 629, 638 ЦК України, просила суд стягнути з ТОВ "Бізнес Магнат" в особі директора Довганя О. М. на її користь грошові кошти у розмірі 4 129 582,00 грн, а також судові витрати.
У вересні 2019 року ТОВ "Бізнес Магнат" звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Зустрічну позовну заяву ТОВ "Бізнес Магнат" мотивовано тим, що 04 травня 2018 року між ТОВ "Бізнес Магнат" та ОСОБА_1 було підписано договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 04, за умовами якого позивач зобов`язувався виконати будівельні роботи та поставити будівельні матеріали за адресою: Матросова, 8, с. Красна Слобідка, Обухівський район, Київська область, на загальну суму 253 471,26 євро, що еквівалентно 7 961 230,90 грн за курсом Національного банку України (далі - НБУ) на день підписання договору, а ТОВ "Бізнес Магнат" зобов`язувалося прийняти та оплатити такі послуги.
На виконання умов договору позивач за зустрічним позовом виконав будівельні роботи на загальну суму 220 469,98 євро, що за курсом НБУ на день виконання таких робіт еквівалентно 7 079 195,97 грн. На підтвердження цього 26 червня 2018 року між сторонами були підписані акти приймання-передачі виконаних послуг на суму 47 134,17 євро, що еквівалентно 1 443 396,33 грн, 02 жовтня 2018 року - на суму 120 459,51 євро, що еквівалентно 3 944 281,99 грн, 10 грудня 2018 року - на суму 8 594,00 євро, що еквівалентно 271 905,14 грн. Крім того, станом на 01 грудня 2018 року, ТОВ "Бізнес Магнат" також були виконані будівельні роботи на суму 44 282,30 євро, що еквівалентно 1 419 612,51 грн.
Однак 13 та 14 грудня 2018 року, під час огляду виконаних робіт, безпосередньо на об`єкті будівництва ОСОБА_1 відмовилась підписувати акти виконаних робіт на вказану суму без жодного пояснення причин такої відмови. Так, ОСОБА_1 не підписала вказані акти в зазначений строк та не надіслала будь-яких зауважень щодо підписання вказаних актів. Таким чином, роботи на суму 44 282,30 євро, що на день складення актів еквівалентно 1 419 601,97 грн, вважаються прийнятими відповідачем у повному обсязі. Також ОСОБА_1 не усунула порушення умов договору.
Позивач за зустрічним позовом ТОВ "Бізнес Магнат" вказує, що відповідач створила таку ситуацію, при якій товариство було позбавлено можливості здати виконані роботи за актом приймання-передачі та отримати грошові кошти за виконані роботи.
У зв`язку з цим ТОВ "Бізнес Магнат", посилаючись на статті 526, 611 ЦК України, просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бізнес Магнат" 1 838 365,24 грн, з яких: 391 557,37 грн - основна сума заборгованості; 1 440 982,79 грн - розмір пені; 5 825,08 грн - три проценти річних від простроченої суми за 181 день прострочення, а також суму судових витрат, яка складається із судового збору у розмірі 27 575,48 грн, витрат на проведення експертизи у розмірі 7 000,00 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 25 000,00 грн.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2019 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Магнат", вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ТОВ "Бізнес Магнат" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до пункту 1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу (затверджено постановою правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 року № 483, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09 листопада 2004 року за № 1429/10028), використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк України видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл здійснювати операції з валютними цінностями).
Як вбачається із доводів сторін у судовому засіданні та поданих сторонами письмових доказів, розрахунки між сторонами здійснювались в іноземній валюті (євро), хоч жодна із сторін не є банківською установою, не має генеральної або індивідуальної ліцензії Національного банку України.
Таким чином, обидві сторони договору у спірних правовідносинах діяли із порушенням чинного законодавства України та умов договору.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що ОСОБА_1 не довела обставин, які б породжували правові наслідки щодо виникнення зобов`язань для сплати ТОВ "Бізнес Магнат" визначених у позові коштів.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .
Стягнуто з ТОВ "Бізнес Магнат" на користь ОСОБА_1 546 095,00 грн за невиконані роботи та 496 297,00 грн на усунення недоліків виконаних робіт.
Стягнуто з ТОВ "Бізнес Магнат" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6 060,75 грн.
Суд апеляційної інстанції керувався тим, що суд першої інстанції помилково не вирішив позов ОСОБА_1 по суті, підійшовши до вирішення спору занадто формально, проігнорував аксіому цивільного судочинства "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem" ("У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права").
Висновки суду першої інстанції про те, що оплата за договором всупереч встановленому законодавством України порядку розрахунків здійснювалась у іноземній валюті (євро) без визначення еквівалента у гривнях, не відповідають матеріалам справи, оскільки сторонами визначено грошовий еквівалент євро, що підлягає сплаті у гривнях за офіційним курсом, визначеним НБУ на день платежу, що не суперечить чинному законодавству України.
Апеляційний суд встановив, що станом на 16 листопада 2018 року будівельні роботи відповідно до умов договору не завершено, акт приймання-передачі будівництва не підписаний.
ТОВ "Бізнес Магнат" не виконало умови договору у визначений строк, тому з нього як з підрядника слід стягнути на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 546 095,00 грн, які є різницею між коштами у сумі 7 119 000,00 грн, сплаченими позивачем як замовником на виконання договору, та вартістю фактично виконаних підрядником робіт у сумі 6 572 905 грн згідно з підписаними сторонами актами виконаних робіт та матеріалів із врахуванням акта № 6, який не підписаний позивачем, оскільки позивач не довела, що кошти, зазначені в актах, відповідач не використав на проведення обумовлених сторонами ремонтно-будівельних робіт. Водночас позивач, не підписавши акт № 6, не заявила підряднику про недоліки виконання робіт, фактично визнавши обсяг цих робіт. При цьому технічний звіт також не містить висновків щодо акта № 6, оскільки вказаний акт не було досліджено спеціалістом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції у постанові не вказав про наявність листа-вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору, адресованого та врученого директору ТОВ "Бізнес Магнат" 14 грудня 2018 року, відповідно до частини четвертої статті 849 ЦК України. Задовольнивши позов лише частково, апеляційний суд не повною мірою врахував наявність технічного звіту № 001/19К та не встановив, чи дійсно є істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. На переконання заявника, указаний звіт є належним доказом доведення вини ТОВ "Бізнес Магнат" щодо неналежного виконання договору підряду, який судом враховано частково, хоча звіт містить перевірку кошторисної документації. Апеляційний суд помилково взяв до уваги акт № 6 на роботи і матеріали (котедж) на суму 44 284,30 євро, що еквівалентно 1 328 529,00 грн, підписаний підрядником та не підписаний ОСОБА_1, оскільки цей акт було складено та направлено замовнику вже після отримання ТОВ "Бізнес Магнат" вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору.
Матеріали справи не містять доказів направлення на адресу ОСОБА_1 листа з повідомленням про проведення 23 січня 2019 року натурного обстеження домоволодіння на АДРЕСА_1, як і доказів отримання ОСОБА_1 указаного листа.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 ТОВ "Бізнес Магнат" до суду не подавало.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/1512/19.
Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
04 травня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Бізнес Магнат" укладено договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт (т. 1, а. с. 11-13, т.2, а. с. 7-9).
Відповідно до умов пунктів 1.1, 1.2 договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати своїми силами за рахунок замовника комплекс будівельних та інших супутніх робіт відповідно до кошторисів, що додаються до договору (додатки № 1, № 2 до цього договору), за адресою: АДРЕСА_1 . Замовник зобов`язується прийняти та сплатити закінчену роботу у порядку, встановленому цим договором.
Згідно з пунктом 2.1 договору виконання комплексу робіт - будівництво приватного будинку. Матеріали та їх доставку виконує підрядник. Загальна сума договору 230 000,00 євро, що складає 7 360 000,00 грн. Загальна сума договору складена із суми чотирьох кошторисів з наданням знижки 5 000,00 євро, що становить 16 000,00 грн.
Відповідно до пункту 3.1 указаного договору строк виконання робіт визначено з 08 травня 2018 року до 16 листопада 2018 року.
Додатково до договору підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт від 04 травня 2018 року сторони також підписали кошторис на матеріали (котедж) на суму 106 023,99 євро (т. 1, а. с. 14, 15, т. 2, а. с. 14, 15), кошторис на матеріали 2 (котедж) на суму 25 795,64 євро (т. 1, а. с. 16, 17, т. 2, а. с. 18, 19), кошторис на роботи 2 (котедж) на суму 21 929,73 євро (т. 1, а. с. 18, 19, т. 2, а. с. 16, 17), кошторис на роботи та матеріали 5 (зимовий сад) на суму 7 101 євро (т. 1, а. с. 20), кошторис на роботи (котедж) на суму 82 838,62 євро (т. 1, а. с. 21-24, т. 2, а. с. 10-13), кошторис на роботи 3 (тераса) на суму 1 184,62 євро (т. 2, а. с. 20, 21), кошторис на матеріали (тераса) на суму 2 815,38 євро (т. 2, а. с. 22), кошторис на роботи (гараж) на суму 6 929 євро (т. 2, а. с. 23), кошторис на матеріали 4 (гараж) на суму 4 710,26 євро (т. 2, а. с. 24), а всього на суму 259 328,24 євро, що визнається сторонами.
Суди встановили, що згідно з квитанціями та розписками на отримання оплати за договором підряду замовником підряднику було сплачено кошти на загальну суму 237 300,00 євро, що станом на день платежу еквівалентно 7 119 000 грн, що також погоджено сторонами (т. 1, а. с. 25-31).
ОСОБА_1 та ТОВ "Бізнес Магнат" підписано акти на виконані роботи та матеріали (тераса) на суму 4 000,00 євро (т. 1, а. с. 32, 33, 232, т. 2, а. с. 29), акт № 1 на роботи і матеріали (котедж) на суму 43 134,17 євро (т. 1, а. с. 34-36, 229-231, т. 2, а. с. 26-28), акт № 3 на матеріали (котедж) на суму 78 081,19 євро (т. 1, а. с. 37, 38, 235, 236, т. 2, а. с. 32, 33), акт № 3 на роботи (котедж) на суму 42 378,32 євро (т. 1, а. с. 39, 40, 233, 234, т. 2, а. с. 30, 31), акт № 4 на роботи (гараж) на суму 4 541,00 євро (т. 1, а. с. 237, т. 2, а. с. 34), акт № 4 на матеріали (гараж) на суму 2 677,86 євро (т. 1, а. с. 238, т. 2, а. с. 35), тобто всього на суму 174 812,54 євро, що разом складає 5 287 510 грн та фактично не оспорюється сторонами.
У матеріалах справи міститься акт від 03 грудня 2019 року № 6 на роботи і матеріали (котедж) на суму 44 284,30 євро, що складає 1 328 529 грн (т. 1, а. с. 41-43, 239-241, т. 2, а. с. 36-38), який підписаний підрядником, однак не підписаний позивачем ОСОБА_1 як замовником (т. 1, а. с. 43).
Згідно з технічним звітом від 20 січня 2019 року № 001/19К про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій об`єкта договору - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, виконаного Підприємством Української академії наук "Науково-дослідний інститут інноваційного будівництва" на замовлення позивача ОСОБА_1, при перевірці кошторисної документації, а саме актів виконаних робіт, встановлено перевищення вартості виконаних будівельних робіт (з урахуванням матеріалів на види робіт, що зазначені в акті виконаних робіт), представлених підрядником, та вартості робіт відповідно до середнього у ринкових цінах, що становить 2 283 404,38 грн.
Крім того, з технічного звіту вбачається, що за результатами технічного обстеження виявлено та встановлено такі порушення.
Зовнішні стіни.
Віконні та дверні отвори в дерев`яних стінах виконані з порушенням технології, а саме: відсутня дерев`яна обсадна рама товщиною 60 мм, яка сприймає навантаження від усадки зовнішніх стін будівлі та зберігає вікно та двері від руйнування та деформації; розмір віконних та дверних розмірів не співпадає з проектом.
Висновок: відсутність обсадної рами у віконних та дверних отворах приведе до руйнування металопластикових вікон у процесі усадки дерев`яних зовнішніх стін (дод. фото № 1).
Часткове примикання зовнішньої стіни та даху виконано неякісно та має щілини, через які до приміщення потрапляє сніг та дощові води (дод. фото № 2).
Нижній брус зовнішньої стіни в осях (6-АЕ), (5-6; А-В), (Е; 5-6) постійно замокає (дод. фото №3).
Висновок: зазначений дефект знижує довговічність та надійність дерев`яних конструкцій зовнішньої стіни
Вимощення.
При обстеженні фундаменту встановлено грубе порушення підготовки будинку по входженню в зиму, а саме:
- неякісно виконано вертикальну гідроізоляцію, яка місцями почала сходити з бетонних поверхонь;
- відсутність вимощення по периметру будівлі унаслідок чого виникли снігові мішки та збирання дощових вод (дод. фото № 4, 4а).
Облицювання плиткою з бутового каменю тераси в осях А-В по сітці 1-4 має контрнахил - в сторону будівлі, унаслідок чого дощові води замочують дерев`яні стіни, а волога проникає в будинок (дод. фото № 4-6).
Висновок: відсутність вимощення по периметру будівлі знижує несучу здатність фундаменту по причині замокання підошви фундаменту, яка в свою чергу, дає нерівномірну осадку будівлі.
Неякісно виконана вертикальна гідроізоляція знижує довговічність бетонних конструкцій фундаменту.
Зимовий сад.
При обстеженні конструкцій зимового саду виявлено наступне:
Відсутність діагоналі в приміщенні (різниця в діагоналях 90 мм) тобто приміщення не є прямокутним;
Відсутність даху, унаслідок чого дощова вода потрапляє в приміщення будинку через замокання нижнього бруса.
Бетон фундаментної балки розсипається та не має міцності унаслідок заморожування бетону при бетонуванні в зимовий період (дод. фото № 5).
Блискавка захист.
При обстеженні дерев`яних конструкцій встановлено відсутність заземлення та блискавкозахисту, що є неприпустимим для будинку IV категорії (згідно з ДБН В.1.1.-7- 2016 "Пожежна безпека будівництва. Загальні вимоги" (дод. Фото №6).
Внутрішня частина будинку.
Стіни приміщень з ГКЛ змонтовано неякісно, а саме, металевий каркас встановлений не по рівню і має відхил по вертикалі до 30 мм. Листи ГКЛ змонтовані частково.
Дерев`яна несуча колона, яка сприймає навантаження від перекриття II поверху в осях 5-Д, встановлена не вертикально та має до 30 мм кут нахилу (дод. фото № 6а).
Відсутні міжкімнатні двері на І та II поверхах.
Перекриття.
При обстеженні несучих балок перекриття І поверху встановлено, що перепад по висоті становить від 40 мм до 50 мм.
Відсутнє перекриття еркеру.
Відсутній вихід на горище.
Висновок: дефект, який виник в несучих балках перекриття, не дає можливість виконати роботи по облаштуванню підлоги другого поверху без додаткових робіт по усуненню виниклого дефекту шляхом додаткового нарощування балок.
Колона, яка сприймає навантаження від перекриття, потребує негайного усунення дефекту.
При обстеженні утеплення перекриття горища встановлено недостатню товщину утеплювача (50 мм), що не відповідає вимогам теплоефективності ДБН В2.6.-31:2016.
Висновок: недостатня товщина утеплювача перекриття горища призводить до зниження теплоефективності будинку.
Кровельна система.
При обстеженні виявлено ураження грибком та цвіллю за відсутності вентиляції (дод. фото № 7).
Сходи.
Відсутність сходів та місце кріплення елементів сходів на II поверх (дод. фото № 8).
Також виявлено:
- відсутня вентиляція приміщень і санвузлів;
- відсутній вивід фанової труби каналізація на дах;
- відсутній димохід під камін;
- відсутність стяжки підлоги І поверху.
Опалення, вода, каналізація.
Труби теплої підлоги І поверху змонтовані, але не підключені до розподільчого вузла.
Опалення зимового саду відсутнє.
Змонтовані труби опалення ІІ поверху не підключені до батарей.
Відсутній тепловий насос.
Вода, каналізація.
Відсутня розводка каналізації д-50 І та II поверхів.
Відсутня розводка водопроводу холодної та гарячої води І та II поверхів.
Електрика.
При обстеженні встановлено: гофрорукав електричного силового дроту виконано з горючого матеріалу, з`єднання електричного дроту виконано на скрутках, що не припустимо для дерев`яних будівель.