ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2022 року
м. Київ
справа №826/4910/18
адміністративне провадження №К/9901/33925/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Стрелець Т.Г., Берназюка Я.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційному порядку справу за позовом Державної авіаційної служби України до Комунального підприємства "Міське капітальне будівництво", Товариства з обмеженою відповідальністю "Цивільжитлобуд", Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольської районної державної адміністрації, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування декларацій про готовність обʼєкта до експлуатації, за касаційною скаргою Державної авіаційної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду у складі судді Самойлюк Г.П. від 15.05.2019 та постанову Пʼятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В., Яковлєва О.В. від 23.10.2019,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2018 року Державна авіаційна служба України (далі також Державіаслужба, позивач) звернулася з позовом до Комунального підприємства "Міське капітальне будівництво" (далі також КП "МКБ", Підприємство), Товариства з обмеженою відповідальністю "Цивільжитлобуд" (далі також ТОВ "Цивільжитлобуд", Товариство), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі також Управління ДАБК), Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (далі також Таїровська селищна рада), Овідіопольської районної державної адміністрації (далі також Овідіопольська РЖА), Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі також Департамент ДАБІ, відповідачі відповідно), у якому просила:
- зобовʼязати Комунальне підприємство "Міське капітальне будівництво" виконати рішення Державіаслужби №114 від 13.02.2018;
- зобовʼязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Цивільжитлобуд" виконати рішення Державіаслужби №115 від 13.02.2018;
- визнати протиправною бездіяльність Таїровської селищної ради, Овідіопольської районної державної адміністрації в частині погодження обʼєкта будівництва за адресою: Одеська область, село Таїрово, вулиця Костанди, 162, з Державіаслужбою та зобовʼязати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;
- визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції Одеської міської ради щодо видачі декларацій про готовність обʼєкта до експлуатації №№ОД143163651347, ОД 143163651295 та Таїровської селищної ради, Овідіопольської районної державної адміністрації щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по обʼєкту будівництва за адресою: Одеська область, село Таїрово, вулиця Костанди, 162 та скасувати їх.
2. У позовній заяві наводились аргументи про те, що документи, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по обʼєкту будівництва за адресою: Одеська область, с. Таїрово, вул. Костанді, 162, було видано без дотримання вимог щодо використання приаеродромної території, та без погодження з експлуатантом аеродрому і уповноваженим органом з питань цивільної авіації
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2018 за клопотанням позивача позовну заяву залишено без розгляду в частині позовних вимог щодо:
зобовʼязання Комунального підприємства "Міське капітальне будівництво" виконати рішення Державіаслужби №114 від 13.02.2018;
зобовʼязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цивільжитлобуд" виконати рішення Державіаслужби №115 від 13.02.2018;
визнання протиправною бездіяльності Таїровської селищної ради, Овідіопольської районної державної адміністрації в частині погодження обʼєкта будівництва за адресою: Одеська область, село Таїрово, вулиця Костанди, 162, з Державіаслужбою та зобовʼязання вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;
визнання протиправними дій Таїровської селищної ради, Овідіопольської районної державної адміністрації щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по обʼєкту будівництва за адресою: Одеська область, село Таїрово, вулиця Костанди, 162 та скасування їх.
4. 23.10.2018 від позивача до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив:
визнати протиправними дії Управління державного архітектури будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі декларацій про готовність обʼєкта до експлуатації від 30.12.2016 №№ОД14316365137, ОД143163651295 по обʼєкту будівництва за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Костанді, 162, та скасувати їх;
визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо видачі декларацій про готовність обʼєкта до експлуатації від 25.08.2018 №ОД143152371683 по обʼєкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Костанді у МКР "В" житлового району IV-4 їм. Таїрова, будівельний №6, та скасувати її.
5. Ухвалою суду від 24.10.2018 вищевказану заяву в частині вимог про визнання протиправними дій та скасування декларацій про готовність обʼєкта до експлуатації ОД№143163651347, ОД№143163651295 - повернуто позивачу.
6. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2019, залишеним без змін постановою Пʼятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019, у задоволенні позову відмовлено.
7. Ухвалюючи таке судове рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що як засвідчують встановлені судовим розглядом обставини цієї справи та проаналізовані судами положення законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини, будівництво спірного обʼєкту здійснювалося на законних підставах та за наявності необхідних дозвільних документів, які не скасовано.
8. Судами попередніх інстанцій відзначено, що під час розгляду цієї справи в судах представниками Державіаслужби не надано будь-яких переконливих доказів того, що поданий пакет документів для реєстрації оскаржуваної декларації містив недостовірні відомості та суперечив вимогам законодавства України.
9. Крім того, суди попередніх інстанцій врахували, що відповідно до встановлених у цій справі обставин, ТОВ "ЦИВІЛЬПРОЕКТ" виконало проект і робочу документацію 5, 6 секції житлового будинку №6 мкр "В" житлового району IV-4 ім. Таїрова в м. Одеса у відповідності до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-06/294 від 18.04.2014, які регламентують усі вимоги і обмеження, у тому числі функціональне призначення земельної ділянки, гранично допустимої висоти будівель, планові обмеження, охоронювані зони.
10. У оскаржуваних судових рішеннях також звернуто увагу на висновок провайдера аеронавігаційного обслуговування за №1-26-1-1915 від 24.04.2018, в якому зазначено, що з огляду впливу на засоби звʼязку, навігації та спостереження, які належать Украероруху, обʼєкти будуть створювати кути закриття для радіолокаторів ATCR- 33S/SIR-Sта SIR-S, встановлених на аеродромі "Одеса". Висота буд. №6 по вул. Костанді, 162 не повинна перевищувати 89,32м та висота буд.№4 по вул. Костанді, 203 не повинна перевищувати 86,68м у Балтійській системі висот.
11. У відповідності ж до Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, виданих Управлінням архітектури та містобудування за №01-06/294 від 18.04.2014, для будівництва житлового будинку №6 (буд.) планувальні обмеження відсутні, в тому числі відсутні обмеження, які стосуються будівництва на приаеродромній території, а гранично допустима висота 16-поверхового будинку з технічним поверхом становить 60м.
12. Апеляційний суд підкреслював й те, що з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №465/1461/16-а, після реєстрації права власності на збудований обʼєкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність обʼєкту до експлуатації, остання вичерпала свою дію фактом її виконання, а це виключає можливість віднесення такого обʼєкту до самочинного в силу його узаконення. А відтак, на переконання колегії суддів апеляційного суду, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого обʼєкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.
13. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення цього позову, оскільки Управління ДАБК, реєструючи оскаржувані декларації про готовність обʼєкта до експлуатації, діяло у відповідності та на підставі чинних містобудівних норм й протилежного апелянтом не доведено.
14. Окрім того, судами відзначено, що оскаржувана декларація є правовим актом ненормативного характеру, тобто актом індивідуальної дії, які стосуються виключно визначених у них субʼєктів, а тому не порушують будь-яким чином прав позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
15. Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, Державіаслужба подала касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 02.08.2011 Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області видала Дозвіл на виконання будівельних робіт №ОД11411023492 Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ "ЦИВІЛЬЖИТЛОБУД" з будівництва 12-ти поверхового житлового будинку №6 (буд.) з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземними паркінгами №6-А (буд.) та №6-Б (буд.) по вул. Костанді у мкр. "В" жилого району IV-4 ім. Таїрова у м. Одесі відповідно до проектної документації, яка розроблена ТОВ "ЦИВІЛЬПРОЕКТ".
17. Згідно повідомлення про заміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт, були змінені дані у дозволі на виконання будівельних робіт від 02.08.2011 №ОД11411023492, згідно яких замовником є КП "Міське капітальне будівництво", а підрядником - ТОВ "Одесоблбуд".
18. Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №155 від 04.04.2012 "Про призначення Комунального підприємства "Міське капітальне будівництво" замовником будівництва багатоповерхового житлового будинку (буд. №6) з вбудованими-прибудованими приміщеннями і підземним паркінгом (буд. №6а, 6б) в мкр. "В" житлового району IV-4 ім. Таїрова КП "Міське капітальне будівництво" призначено замовником будівництва багатоповерхового житлового будинку (буд. №6) з вбудованими-прибудованими приміщеннями і підземним паркінгом (буд. №6а, 66) в мкр. "В" житлового району IV-4 ім. Таїрова.
19. На виконання своїх функціональних обовʼязків, відповідно Статуту КП "Міське капітальне будівництво" було укладено договір про співпрацю №44/с від 18.04.2012 з ТОВ "ОДЕСОБЛБУД" (м. Одеса, вул.. Князівська, 38 Код ЄДРПОУ 37089435), предметом якого є співпраця сторін по фінансуванню, проектуванню та будівництву багатоповерхового житлового будинку (буд.№6) з вбудованими-прибудованими приміщеннями і підземним паркінгом (буд. №№ 6-а, 66) в мкр. "В" житлового району ім. Таїрова в м. Одесі.
20. Одеською міською радою прийнято рішення №3683-VI від 18.07.2013 за №3683-УІ Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки площею 1,1100 га, за адресою: м. Одеса, вул.. Костанді, мкр. "В" житлового району IV-4 ім. Таїрова, для подальшого проектування та будівництва 5-секційного 12-поверхового жилого будинку (буд. №6), з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом.
21. На підставі Договору оренди землі від 21.11.2013 земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво, перебуває в оренді КП "Міське капітальне будівництво", що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №13229778 від 21.11.2013.
22. Відповідно до Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, виданих Управлінням архітектури та містобудування №01-06/294 від 18.04.2014 для будівництва житлового будинку №6 (буд.), планувальні обмеження відсутні, в тому числі відсутні обмеження, які стосуються будівництва на приаеродромній території, а гранично допустима висота 16-поверхового будинку з технічним поверхом становить 60 м.
23. У травні 2014 року були змінені дані у виданому дозволі на виконання будівельних робіт №ОД11411023492 від 02.08.2011, згідно яких замовником будівництва 12-ти поверхового житлового будинку №6 (буд.) з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземними паркінгами №6-А (буд.) та №6-Б (буд.) по вул. Костанді у мкр. "В" жилого району IV-4 ім. Таїрова у м. Одесі є КП "Міське капітальне будівництво", а підрядником - ТОВ "Одесоблбуд", про що свідчить повідомлення про зміну даних у дозволі на виконання будівельних робіт та витяг з реєстру дозвільних документів ДАБІ України.
24. 30.12.2016 видано декларації про готовність обʼєкта до експлуатації №ОД143163651347, №ОД143163651295 по обʼєкту будівництва за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Костанді, 162.
25. Державною авіаційною службою України на підставі наказу від 02.11.2017 №833 "Про проведення позапланових інспекційних перевірок" була проведена позапланова інспекційна перевірка забудови приаеродромної території КП "Міжнародний аеропорт Одеса" (м. Одеса) з метою виявлення порушень вимог щодо погодження будівництва обʼєктів на приаеродромній території з залученням представників підприємства, за результатом якої було складено акт від 15.12.2017.
26. Актом позапланової інспекційної перевірки приаеродромної території аеродрому Одеса КП "Міжнародний аеропорт "Одеса" від 15.12.2017 встановлено, що на момент перевірки вказаної території, були виявлені обʼєкти будівництва, що не погоджені з експлуатантом аеродрому та Державіаслужбою, зокрема за адресою: 65088, м. Одеса, Київський район, вул. Костанді 162.
27. Рішенням Державної авіаційної служби України "Про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території" №114 зобовʼязано Комунальне Підприємство "МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО" припинити будівництво з моменту винесення даного рішення.
28. Рішенням Державної авіаційної служби України "Про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території" №115 зобовʼязано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИВІЛЬЖИТЛОБУД" припинити будівництво з моменту винесення даного рішення.
29. Суди також установили, що відповідно до листа ТОВ "ЦИВІЛЬПРОЕКТ" від 21.03.2018, Товариством виконано проект і робочу документацію 5, 6 секції житлового будинку №6 мкр. "В" житлового району IV-4 ім. Таїрова в м. Одеса у відповідності до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-06/294 від 18.04.2014, які регламентують усі вимоги і обмеження, у тому числі функціональне призначення земельної ділянки, гранично допустимої висоти будівель, планові обмеження, охоронювані зони.
30. У оскаржуваних судових рішеннях також зазначено, що відповідно до висновку провайдера аеронавігаційного обслуговування за №1-26-1-1915 від 24.04.2018 з огляду впливу на засоби звʼязку, навігації та спостереження, які належать Украероруху, обʼєкти будуть створювати кути закриття для радіолокаторів ATCR- 33S/SIR-Sта SIR-S, встановлених на аеродромі "Одеса". Висота буд. №6 по вул. Костанді, 162 не повинна перевищувати 89,32м та висота буд. №4 по вул. Костанді, 203 не повинна перевищувати 86,68м у Балтійській системі висот.
31. У відповідності до Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, виданих Управлінням архітектури та містобудування за №01-06/294 від 18.04.2014, для будівництва житлового будинку №6 (буд.) планувальні обмеження відсутні, в тому числі відсутні обмеження, які стосуються будівництва на приаеродромній території, а гранично допустима висота 16-поверхового будинку з технічним поверхом становить 60м.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
32. Відповідно до наведених у касаційній скарзі аргументів, Державіаслужба вважає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням вимог чинного законодавства, без урахування всіх фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення питання, що призвело до невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому, на переконання скаржника, підлягають скасуванню.
33. В обґрунтуванні такої позиції позивачем зазначаються аргументи про те, що спірний обʼєкт будівництва знаходиться у радіусі 10 км від контрольної точки аеродрому "Одеса".
34. Скаржник звертає увагу на те, що інформація стосовно контролю за будівництвом на приаеродромній території аеродрому "Одеса" та карти приаеродромної території міститься на офіційному веб-сайті Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Одеса".
35. Позивач зазначає, що всупереч вимог пункту 147 розділу XI Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 №401, та Порядку погодження місця розташування та висоти обʼєктів на приаеродромних територіях та обʼєктів діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Мінінфраструктури України від 30.11.2012 №721, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.12.2012 за № 2147/22459, погодження вибору майданчиків для проектування, будівництва, розширення, реконструкції технічного переобладнання Державіаслужбою не здійснювалось як і не надавався висновок щодо погодження місця розташування та висоти обʼєктів на приаеродромних територіях та обʼєктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації.
36. На думку скаржника, недотримання вищевказаних вимог щодо здійснення будівництва на приаеродромній території є порушенням чинного законодавства України й свідчить про те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 18.04.2014 № 01-06/294 по обʼєкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Костанди, 162, видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради з порушенням частини третьої статті 69 Повітряного кодексу України.
37. Скаржник переконаний у тому, що такі обставини свідчать про незаконність вищевказаних містобудівних умов і зумовлюють їх скасування.
38. У касаційній скарзі відзначається, що вимоги про визнання протиправними дій щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по обʼєкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Костанди, 162 та скасування їх заявлялись до суду першої інстанції у межах цього спору, однак були залишені без розгляду.
39. Однак, скаржником наголошується, що залишення без розгляду позову у вищевказаній частині, не скасовує того, що такі містобудівні умови видані з порушенням норм чинного законодавства України.
40. Згідно з доводами касаційної скарги, оскільки містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 18.04.2014 №01-06/294 видані з порушенням норм законодавства України, то й усі інші документи, прийняті на їх основі, також є такими, що видані з порушенням, а тому підлягають скасуванню.
41. Беручи до уваги те, що декларація про початок виконання будівельних робіт видана на підставі містобудівних умов, які не відповідали вимогам статті 69 Повітряного кодексу України, то й декларації про готовність обʼєкта до експлуатації від 30.12.2016 №№ ОД 143163651347 та ОД 143163651295 також підлягають скасуванню, а дії щодо видачі вказаних документів підлягають визнанню протиправними.
42. Окрім цього, позивач у своїй касаційній скарзі посилається на висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №810/3046/17 та від 13.02.2019 у справі №810/2763/17, які як стверджується скаржником були проігноровані під час розгляду цієї справи.
43. Скаржник вважає, з огляду на вимоги законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, та вищевикладені висновки Верховного Суду щодо їх застосування, а також беручи до ваги встановлені у цій справі обставини, будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Костанди, 162 є самочинним, створює загрозу безпеці цивільної авіації, національної безпеки та потреб суспільства, оскільки декларації про готовність обʼєкту до експлуатації №№ОД143163651347, ОД143163651295 видані з порушенням вимог Повітряного кодексу України, Земельного кодексу України, Державних будівельних норм та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
44. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ЦИВІЛЬЖИТЛОБУД" звертає увагу на те, що вимога про скасування декларації та вимога про скасування реєстрації декларації це дві різні вимоги. При цьому, діючим законодавством не передбачено можливість скасування декларації. Вимога про скасування реєстрації декларації (рішення про реєстрацію декларації) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради позивачем не заявлялась.
45. Товариство наголошує, що єдиним нормативним актом, у якому встановлені правові підстави для скасування реєстрації декларації, є Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", у частині другій статті 39-1 якого як підставу для такого скасування визначено наявність недостовірних даних у зареєстрованій декларації, які є підставами вважати обʼєкт самочинним будівництвом.
46. Однак, на переконання відповідача, у справі, що розглядається, вищевказаних підстав для скасування реєстрації декларації встановлено не було. Більше того, декларації про готовність обʼєкта до експлуатації вичерпали свою дію у звʼязку з їх реєстрацією та оформленням відповідного речового права на новостворений обʼєкт будівництва.
47. Відзив на касаційну скаргу містить доводи про незгоду з посиланнями скаржника на незаконність декларації про початок виконання будівельних робіт, як на підставу для задоволення позову, оскільки це виходить за межі предмету цього спору, який не стосується визнання такої декларації незаконною та її скасування.
48. За твердженням Товариства, жодних доказів визнання декларації про початок виконання будівельних робіт незаконною та її скасування позивачем до суду не надано. Більш того, декларація про початок виконання будівельних робіт вичерпала свою дію у звʼязку з закінченням будівництва та реєстрацією декларації про готовність обʼєкта до експлуатації.
49. Необґрунтованими у відзиві визнаються й доводи касаційної скарги про необхідність скасування спірних декларацій з огляду на незаконність містобудівних умов, оскільки це питання у межах розгляду цієї справи судами попередніх інстанцій не досліджувалось, відповідні вимоги не розглядались, а доказів про визнання їх незаконними і скасування уповноваженим на те органом або судом позивачем до суду не надано.
50. До того ж, як наголошується у відзиві на касаційну скаргу, містобудівні умови та обмеження втратили свою чинність на підставі абзацу третього частини 8 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у звʼязку із завершенням будівництва та прийняттям будинку в експлуатацію.
51. Викладене вище, на думку ТОВ "ЦИВІЛЬЖИТЛОБУД" свідчить, що обрані позивачем способи захисту не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, що виключає можливість задоволення позову.
52. Вказується Товариством і на те, що у касаційній скарзі не зазначено чому у період з 2011 року (рік початку будівництва) до 15.12.2017 (дата складення акту перевірки приаеродромної території), тобто, протягом майже 7 років, Державіаслужбою та експлуатантом аеропорту "Одеса" КП "Міжнародний аеропорт Одеса" не здійснювались заходи контролю за станом приаеродромної території, у тому числі щодо дотримання забудовниками положень статті 69 Повітряного кодексу України.
53. Тобто, за твердженнями Товариства, всю відповідальність за власну халатність та недбалість Державіаслужба намагається покласти на мешканців м. Одеси, які вже близько трьох років є власниками квартир у будинку розташованому у м. Одеса по вул. Костанді, 162, здійснили у своїх квартирах ремонт та проживають у вказаному будинку, який Державіаслужба хоче визнати незаконним будівництвом.
54. Посилання скаржника на те, що обʼєкт нерухомості створює загрозу безпеки цивільної авіації, національної безпеки та потреб суспільства ТОВ "ЦИВІЛЬЖИТЛОБУД" вважає безпідставними, оскільки вони не тільки не підтверджені жодний доказом, а й спростовуються наявними у справі доказами, зокрема, наявним у матеріалах справи висновком експлуатанта аеродрому КП "МАО" від 13.04.2018 "Про розгляд матеріалів будівництва багатоповерхового житлового будинку за адресою Костанді, 162", згідно з яким секції 1-6 не е повітряною перешкодою на приаеродромній території аеродрому, а житловий будинок не має впливу на роботу засобів радіозвʼязку та навігації КП "МАО", орнітологічну обстановку в районі аеродрому та на приаеродромній території.
55. Зазначається, що вищевказаним висновком також підтверджено, що будинок знаходиться поза зонами: громадської безпеки щодо умов ризику від авіаційних подій; санітарно-захисною зоною та зоною обмеження забудови, визначеною навколо аеродрому для джерел електромагнітного випромінювання КП "МАО"; поза зоною умов впливу авіаційного шуму.
56. У відзиві звертається увага на досліджений судами попередніх інстанцій та наявний у матеріалах справи висновок провайдера аеронавігаційного обслуговування від 24.04.2018, у якому зазначено, що будинок не впливатиме на польоти повітряних суден (виліт, прибуття та заходження на посадку).
57. Товариство вважає безпідставними посилання Державіаслужби на постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №810/3046/17 та від 13.02.2019 у справі №810/2763/17, у яких Державна авіаційна служба України приймала участь у якості позивача. Вважає, що посилання скаржника на вказані постанови жодним чином не впливає на законність оскаржуваних судових рішень і тим більше не є підставою для їх скасування та прийняття нового рішення про задоволення позову.
58. Така позиція пояснюється тим, що у обох цих справах предметом касаційного оскарження виступала ухвала суду першої інстанції, переглянута в апеляційному порядку, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі. Розглядаючи у касаційному порядку вищевказані справи, Велика Палата Верховного Суду висловлювала висновки стосовно розмежування юрисдикції та права на звернення до адміністративного суду з вимогами про припинення будівництва, знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки в попередній стан. Спори у вищевказаних справах по суті вимог позову не вирішувались.
59. За наведеного, Товариство у відзиві на касаційну скаргу наполягає на тому, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень і це відповідно до статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України виключає можливість скасування оскаржуваних судових рішень і ухвалення нового рішення про задоволення позову.
60. Товариство просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
61. Так, у відповідності до частин першої, четвертої, девʼятої статті 34 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" в редакції, чинній станом на час вчинення оскаржуваних позивачем дій щодо реєстрації спірних декларацій про готовність обʼєкта до експлуатації, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обʼєктів, що належать до I-III категорій складності, та обʼєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обʼєкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність обʼєкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.
Зареєстрована декларація про готовність обʼєкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію обʼєкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий обʼєкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.
62. Частиною другою статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обʼєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.
63. Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обʼєктів визначає Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обʼєктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2015 №750).
64. За приписами абзаців восьмого - десятого пункту 22 вищенаведеного Порядку у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обʼєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.
Про скасування реєстрації декларації замовнику письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.
65. Відповідно до Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 №520 Державіаслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації. До основних завдань Державіаслужби належить, зокрема погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях з урахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісій авіаційних двигунів та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації.
66. Основними завданнями Державіаслужби є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України (абзац перший пункту 3 вищевказаного Положення).
67. Відповідно до частин першої, другої статті 4 Повітряного кодексу України, Україна як держава, що приєдналася 09.09.1992 до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію від 1944, несе відповідальність за виконання міжнародних зобовʼязань, що випливають із цієї Конвенції, та за гарантії і створення умов безпеки для суспільства, захисту інтересів під час провадження діяльності в галузі цивільної авіації та використання повітряного простору України.