ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 920/948/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Дерлі І.І.,
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився
відповідача - не з`явився
третьої особи - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 (у складі колегії суддів: Євсіков О.О. (головуючий), Владимиренко С.В., Корсак В.А.)
та рішення Господарського суду Сумської області від 16.02.2022 (суддя Котельницька В.Л.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Пащетника Віктора Івановича
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації
про визнання недійсною додаткової угоди,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Фізична особа-підприємець Пащетник Віктор Іванович (далі - Позивач, ФОП Пащетник В.І.) звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (далі - Відповідач, Фонд) про визнання недійсною односторонньої додаткової угоди Відповідача про розірвання укладеного з ФОП Пащетником В.І. договору оренди державного майна № 1988 від 13.09.2013, викладену у формі листа № 18-212-01567 від 23.07.2021 "Про відмову від договору оренди від 13.09.2013 № 1988".
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вищезазначена додаткова угода суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки остання Позивачем не підписана і нотаріально не посвідчена.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.02.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 у справі № 920/948/21, відмовлено у задоволенні позову з підстав його недоведеності та необґрунтованості.
2.2. Господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність порушення з боку Відповідача як норм чинного права в сфері орендних правовідносин, так і умов спірного договору.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі ФОП Пащетник В.І. просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позову.
3.2. Обґрунтовуючи підстави для подання касаційної скарги, заявник посилається на неврахування господарськими судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №910/4391/19 (щодо застосування статті 782 Цивільного кодексу України), від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20) (щодо призначення судової експертизи), у постанові Вищого господарського суду України від 20.07.2006 у справі № 16/725 та постанові Пленуму Вищого Господарського суду України від 29.05.2013 № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна";
3.3. Також скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
3.4. Фонд у відзиві на касаційну скаргу просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
4. Обставини встановлені судами
4.1. 13.09.2013 між ФОП Пащетник В.І. (орендар) та Фондом (орендодавець) укладений договір оренди державного майна № 1988 (далі - договір), відповідано до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно.
4.2. Відповідно до пункту 8.4 договору у разі, якщо орендар не вносить плату за користування майном протягом 3-х місяців підряд, то відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України договір буде припинено з моменту одержання орендарем повідомлення про відмову від договору.
4.3. Чинність договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; банкрутства орендаря; у разі смерті орендаря (пункт 10.6 договору).
4.4. У разі відмови орендодавця від договору оренди, що передбачено пунктом 8.4 цього договору, договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору (п. 10.7 договору).
4.5. До вищезазначеного договору неодноразово вносились зміни, зокрема, щодо балансоутримувача, вартості майна, розрахунку орендної плати та строку дії договору.
4.6. 07.06.2021 ФОП Пащетник В.І. звернувся до Відповідача з листом, в якому просив продовжити дію договору строком на п`ять років або на інший термін.
4.7. 23.06.2021 Департамент інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації направив Позивачу претензію від 22.06.2021 № 01-25/779 (отримана адресатом 24.06.2021), у якій повідомив, що станом на 22.06.2021 в порушення умов договорів оренди (в т.ч. №1988 від 13.09.2013) ФОП Пащетник В.І. не сплатив балансоутримувачу орендну плату. Станом на 22.06.2021 заборгованість за вказаним договором оренди складає 6 470,33 грн, пеня за несвоєчасну сплату орендної плати - 1 608,75 грн, компенсація витрат зі сплати земельного податку - 12 019,85 грн, пеня за несвоєчасну сплату компенсації витрат зі сплати земельного податку - 335,87 грн.
4.8. 29.06.2021 Сумська обласна державна адміністрація листом № 01-45/7931 повідомила Фонд про те, що не надає згоди на продовження дії договору оренди від 13.09.2021 № 1988 у зв`язку з необхідністю використання майна для державних потреб.
4.9. 30.06.2021 Фонд на підставі звернення орендаря направив на адресу балансоутримувача (Департамент інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації) лист № 02-212-01339 "Про продовження дії договору оренди державного майна".
4.10. 02.07.2021 Департамент інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації (балансоутримувач) листом № 01-25/822 повідомив, що Сумська обласна державна адміністрація як орган, уповноважений управляти державним майном, не надала згоди на продовження дії договору оренди № 1988 у зв`язку з необхідністю використання майна для державних (власних) потреб (лист від 29.06.2021 № 01-45/7931) та повідомив, що орендар (ФОП Пащетник В.І.) не вносить орендну плату балансоутримувачу більше п`яти місяців підряд (з розрахунку 1 153,84 грн за місяць); за даними бухгалтерського обліку станом на 22.06.2021 заборгованість з орендної плати склала 6 470,33 грн, яка станом на дату цього листа не погашена. Департамент інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації, керуючись статтею 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", просив Фонд прийняти рішення про відмову у продовженні договору оренди від 13.09.2013 № 1988.
4.11. 06.07.2021 Сумська обласна державна адміністрація листом № 01-45/8253 повідомила Фонд, що за даними бухгалтерського обліку балансоутримувача орендар ФОП Пащетник В.І. несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує балансоутримувачу орендну плату вже більше року - з лютого місяця 2020 року по сьогоднішній день. Орендар не вносить орендну плату балансоутримувачу більше п`яти місяців підряд; станом на 22.06.2021 заборгованість з орендної плати склала 6 470,33 грн. Сумська обласна державна адміністрація як орган, уповноважений управляти державним майном, звернулась до Фонду як орендодавця з проханням розірвати договір оренди від 13.09.2013 №1988 (зі змінами), укладений з орендарем ФОП Пащетником В.І., та зобов`язати останнього повернути майно балансоутримувачу.
4.12. 19.07.2021 Фонд листом № 18-212-01523 "Про припинення договору оренди державного майна" повідомив ФОП Пащетника В.І. та балансоутримувача про припинення 10.09.2021 договору оренди від 13.09.2013 № 1988 на підставі частини першої статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пункту 10.6. договору у зв`язку з закінченням строку договору, на який його було укладено. У вказаному листі Фонд вказав, що Департамент інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації листом від 02.07.2021 № 01-25/822 повідомив орендодавця, що Сумська обласна державна адміністрація як орган, уповноважений управляти державним майном, не надала згоди на продовження дії вищевказаного договору.
4.13. Фонд 23.07.2021 листом № 18-212-01567 "Про відмову від договору оренди від 13.09.2013 № 1988" повідомив ФОП Пащетника В.І. та балансоутримувача, що користуючись правом застосування положень статті 782 Цивільного кодексу України, як орендодавець державного майна за договором оренди від 13.09.2013 №1988, укладеним з ФОП Пащетником В.І., на будівлю-навіс (літ. "О") загальною площею 332,1 кв.м за адресою: м. Суми, вул. Кузнечна, 2, що обліковується на балансі Департаменту інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації, у зв`язку із невиконанням орендарем зобов`язань, передбачених пунктами 3.6 та 5.3 даного договору, частини п`ятої статті 762 Цивільного кодексу України, частини третьої статті 285 та частини першої статті 286 Господарського кодексу України щодо обов`язкової своєчасної сплати орендної плати повідомляє про відмову від договору оренди від 17.06.2014 № 2081. При цьому зауважив, що згідно з частиною другою статті 872 Цивільного кодексу України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
4.14. Довідка від 17.09.2021 № 01-25/1123 про наявність заборгованості, надана Департаментом інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації, свідчить про наявність кредиторської заборгованості зі сплати орендної плати ФОП Пащетника В.І. станом на 16.09.2021; термін заборгованості складає більше семи місяців (сума заборгованості 9 004,36 грн, пеня 1 750,19 грн, всього - 10 754,55 грн).
4.15. Не погоджуючись з діями Відповідача, ФОП Пащетник В.І. звернувся до суду з даним позовом.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
5.3. Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
5.4. Аналіз частини першої статті 759 та частини першої статті 785 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку, що договір найму (оренди) зумовлює право наймача (орендаря) користуватися орендованим майном впродовж строку дії договору зі сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору оренди; припинення договору найму зумовлює обов`язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
5.5. Відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
5.6. Наведеною нормою Цивільного кодексу України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
5.7. Визначена статтею 782 цього Кодексу можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору в позасудовому порядку є правом, а не обов`язком наймодавця.
5.8. Право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене частиною першою статті 782 Цивільного кодексу України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду із вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.
5.9. У розумінні наведених положень істотне порушення наймачем такої умови договору найму майна як своєчасне внесення орендної плати є достатньою підставою для дострокового розірвання договору найму та повернення наймодавцеві речі із найму.
5.10. Суди попередніх інстанцій, урахувавши вищенаведені положення законодавства та дослідивши обставини і зібрані у справі докази, установили, що Позивач допустив прострочення внесення орендної плати за користування майном більше ніж три місяці і договір достроково припинив свою дію у зв`язку з відмовою наймодавця (лист Фонду від 23.07.2021 № 18-212-01567), що передбачено статтею 782 Цивільного кодексу України.
5.11. Частинами першою та другою статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
5.12. Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина 2) тощо.