ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 820/11952/15
адміністративне провадження № К/9901/25691/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Чумаченко Т.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (процесуальний правонаступник Головне управління ДПС у Харківській області) на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 (суддя Зінченко А. В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 (головуючий суддя Бегунц А. О., судді: Старостін В. В., Рєзнікова С. С.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ``МК РІАЛ`` до Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю ``МК РІАЛ`` (далі - позивач, ТОВ``МК РІАЛ``, товариство) звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати прийняті Нововодолазькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, ОДПІ) податкові повідомлення-рішення від 08.05.2015 №0000352200 про збільшення товариству суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ) на 705ʼ 414,00 грн (в тому числі, основний платіж - 305ʼ 518,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 399ʼ 906,00 грн) та від 20.08.2015 №0000692200 про донарахування штрафних санкцій за вказаним платежем на 304ʼ 832,00 грн (т. І, а.с. 3-8, 23-26).
На обґрунтування позовних вимог товариство посилалось на безпідставність спірних рішень та їх невідповідність вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства. Також позивач посилався на процедурні порушення щодо строків та порядку прийняття податкового повідомлення-рішення від 20.08.2015 №0000692200.
Харківський окружний адміністративний суд постановою від 24.02.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016, адміністративний позов задовольнив: скасував податкові повідомлення-рішення від 08.05.2015 №0000352200 та від 20.08.2015 №0000692200.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з відсутності порушень у діях товариства під час формування даних свого податкового обліку у період, охоплений перевіркою. Скасовуючи податкове повідомлення-рішення від 08.05.2015 №0000352200, суд дійшов висновку, що податковий облік витрат платника на поліпшення (реконструкцію) орендованих основних засобів (м`ясопереробний комплекс) не залежить від цільового призначення земельної ділянки, на якій розташовано таке майно. Тому сформований товариством податковий кредит за результатами здійсненого поліпшення орендованого об`єкта, що використовувався у його господарській діяльності, сформований правомірно, а доводи контролюючого органу про відсутній зв`язок понесених витрат товариства на реконструкцію орендованого майна із його господарською діяльністю зважаючи на цільове призначення земельної ділянки (землі сільськогосподарського призначення) є безпідставними. При цьому, аналізуючи положення норми пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку по безпідставне застосування до товариства підвищеного розміру штрафу (50%) за порушення, як за повторні. Також суд визнав, що факт несвоєчасного перерахування компенсації сільськогосподарським товаровиробникам не може бути розцінене як неправомірне використання пільги з ПДВ, за що передбачена відповідальність у формі штрафу, передбаченого пунктом 123.1 цієї статті Податкового кодексу України, та додаткового стягнення до бюджету суми податку, що підлягала нарахуванню без застосування податкової пільги. Стосовно застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 304ʼ 832,00 грн згідно з податковим повідомленням - рішенням від 20.08.2015 №0000692200 суд виходив з того, що таке рішення прийнято з порушенням строку, передбаченого нормою пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, без відповідного розрахунку штрафних санкцій та їх повторне застосування до товариства за одне й те ж саме порушення, але в більшому розмірі, за яке вже були нараховані штрафні санкції згідно з податковим повідомленням-рішенням від 08.05.2015 №0000352200.
Суд апеляційної інстанції погодився з таким обґрунтуванням.
ОДПІ подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені судові рішення у цій справі та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.
У касаційній скарзі ОДПІ наводить доводи, що і в акті перевірки, як підставу для збільшення товариству основного зобов`язання та нарахування штрафних санкцій згідно з податковими повідомленнями - рішеннями, стосовно яких виник спір, та зазначає, що суди попередніх інстанцій до спірних правовідносин не застосували норми підпункту 14.1.181 статті 14, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пунктів 200.2, 200.3 статті 200, пункту 200.1 статті 201 Податкового кодексу України та порушили норми процесуального права - статті 7, 11, 70 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21.07.2016 відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою відповідача.
У поданому на касаційну скаргу запереченні позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 - без змін.
15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII ʼʼПро внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актівʼʼ, яким Кодекс адміністративного судочинства (КАС) України викладено в новій редакції.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII ʼʼПерехідні положенняʼʼ КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Вказана касаційна скарга була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Касаційний перегляд справи здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України ʼʼПро внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справʼʼ від 15.01.2020 №460-ІХ, відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону, та в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідно до частини першої статті 341 КАС України.
Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, заперечення повивача на касаційну, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права до встановлених у цій справі фактичних обставин, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної планової виїзної перевірки ТОВ``МК РІАЛ`` з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.07.2014 ОДПІ складено акт від 22.04.2015 №311/20-20-22-08/35855917 із висновками про порушення товариством, зокрема норм пункту 185.1 статті 185, підпункту 192.1.2 пункту 192.1 статті 192, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.2 статті 200, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу (ПК) України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ по загальній декларації на суму 686,00 грн та по декларації з ПДВ переробного підприємства - 304ʼ 832,00 грн (т.І, а.с. 27-77; далі - акт перевірки).
Порушення позивачем наведених вимог податкового законодавства полягало у вчиненні низки порушень, зокрема:
(по загальній декларації) - у період, охоплений перевіркою, товариство виписало податкові накладні на постачання товару, ПДВ в ціні якого у сумі 3233,00 грн не включило до складу податкового зобов`язання; сформований податковий кредит за наслідками операцій на суму ПДВ 686,00 грн не підтверджений податковими накладними;
(по декларації переробного підприємства) - товариство провело коригування сум податкового кредиту на суму ПДВ 1681,00 грн на підставі розрахунку коригування до податкових накладних, яких не стосувався цей розрахунок, або до відсутньої податкової накладної; податковий кредит на суму 299ʼ 918,00 грн сформовано безпідставно (сформований податковий кредит на суму 29ʼ 083,00 грн не підтверджено податковими накладними, а на суму 270ʼ 833,00 грн - сформовано на підставі податкових накладних за операціями, вчиненими не у межах господарської діяльності).
Також у акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем підпункту 12 пункту 1 підрозділу 2 розділу XX ПК України, оскільки товариством не була дотримана своєчасність виплати компенсації сільськогосподарським товаровиробникам за поставлене ними м`ясо в живій вазі на суму 247ʼ 147,00 грн, яка відповідно до підпункту 13 пункту 1 підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу вважаються такою, що використана не за призначенням і підлягає стягненню до державного бюджету (т.І, а.с. 58-59).
На підставі акта перевірки відповідач 08.05.2015 прийняв податкове повідомлення-рішення №0000352200 про сплату товариством грошового зобов`язання з ПДВ на суму 705ʼ 414,00 грн, з якої: 305ʼ 518,00 грн - основний платіж, 399ʼ906,00 грн - штрафні (фінансові) санкції.
Згідно з розрахунком сума основного зобов`язання (305ʼ 518,00 грн) включає встановлену актом перевірки суму завищеного податкового кредиту по загальній декларації (686,00 грн), який не підтверджений податковими накладними, та суму заниженого товариством податкового зобов`язання по декларації з ПДВ переробного підприємства внаслідок допущених порушень норм статей 185, 192, 198, 200, 201 ПК України (304ʼ 832,00 грн). Сума штрафу (399ʼ 906,00 грн) розрахована відповідно до пункту 123.1 статті 123 ПК України на суму заниженого податкового зобов`язання (152ʼ 759,00 грн - 50%) та відповідно до пункту 123.2 статті 123 цього Кодексу - на суму нецільового використання податкової пільги (247ʼ 147,00 грн - 100%) (т. І, а.с. 24-25).
Визначені контролюючим органом грошові зобов`язання були сплачені позивачем з правом оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення про їх визначення відповідно до норми пункту 56.18 статті 56 ПК України.
Додатково на підставі акта перевірки від 22.04.2015 №311/20-20-22-08/35855917 контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 20.08.2015 №0000692200, яким застосовав до товариства штраф за платежем ``ПДВ`` в розмірі 304ʼ 832,00 грн. Тобто, такий акт індивідуальної дії був прийнятий контролюючим органом через чотири місяці після проведення документальної перевірки та оформлення її результатів актом, висновки якого стали підставою для прийняття контролюючим органом податкових повідомлень - рішень, з приводу правомірності яких виник спір у цій справі. Контролюючий орган ці обставини не заперечує, однак наголошує, що саме інвентаризація застосованих штрафних санкцій попереднім податковим - рішенням (№0000352200) стала підставою для донарахування товариству штрафних (фінансових) санкцій у сумі 304ʼ 832,00 грн.
Пунктом 54.5 статті 54 ПК України встановлено, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення {абзац перший пункту 56.18 статті ПК України}.
Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Згідно з пунктом 3.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 №1236 {Наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства фінансів №1204 від 28.12.2015}, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість збільшується, то крім раніше надісланого податкового повідомлення-рішення направляється окреме податкове повідомлення-рішення на суму збільшення, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.
Податкове повідомлення-рішення складається згідно з цим пунктом органом державної податкової служби, який склав податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного або судового оскарження.
Отже, право контролюючого органу прийняти нове (додаткове) рішення через тривалий період на підставі інвентаризації застосованих штрафних санкцій, застосованих попереднім податковим повідомленням-рішенням та сплачених платником, які стосувались одних й тих самих обставин, зафіксованих в акті перевірки, законом не передбачалось.
Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення від 08.05.2015 №0000352200 було прийнято з порушенням встановлених законом строків та згідно з цим рішенням до товариства вдруге були застосовані штрафні санкції за одне й те ж саме порушення (висновок про нецільове використання товариством податкової пільги у сумі 247ʼ 147,00 грн), але в більшому розмірі, а також, що сума штрафних санкцій (304ʼ 832,00 грн) дорівнює сумі, на яку за висновком контролюючого органу в акті перевірки товариство занизило податкові зобов`язання внаслідок інших порушень (порушення норм пункту 185.1 статті 185, підпункту 192.1.2 статті 192, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.2 статті 200, пункту 201.1 статті 201 ПК України), судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині позовних вимог про скасування такого рішення є обґрунтованими та законними.