ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 120/7297/20-а
адміністративне провадження № К/9901/42097/21, №К/9901/44154/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Міністерства юстиції України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року (суддя Воробйова І. А.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року (судді: Ватаманюк Р.В., Полотнянко Ю.П., Драчук Т. О.) у справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною надання згоди та визнання протиправним і скасування припису,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
30 листопада 2020 року арбітражний керуючий Цвик Андрій Олегович (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1, МЮ України), Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - відповідач-2), в якому просив:
- визнати протиправним надання Міністерством юстиції України згоди на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, згідно з листом №428/27227-33-20/21.1 від 25 вересня 2020 року;
- визнати протиправним та скасувати припис винесений Центрально-західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №35 від 16 листопада 2020 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що МЮ України надано згоду територіальному органу на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого під час виконання ним відповідних повноважень у справі про банкрутство ПП "Нафтотрейдінг" з питань, порушених у скарзі. Підставою для надання такої згоди стала скарга ТОВ "НК-Віфарт" щодо діяльності арбітражного керуючого.
На думку позивача, згода МЮ України на проведення перевірки є протиправною, оскільки надана за результатом розгляду скарги, яка підписана неуповноваженою на те особою, адже на момент її підписання ОСОБА_2 на товаристві була відкрита ліквідаційна процедура, відповідно, керівником та підписантом був ліквідатор. А отже, згода надана МЮ України на проведення перевірки за наслідком розгляду скарги, підписаною неуповноважною на те особою є протиправна, як наслідок, припис винесений за наслідками незаконної перевірки підлягає скасуванню.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) від 16 листопада 2020 року №35. У решті позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції про те, що Міністерством юстиції України за відсутності на те правових підстав, а саме, за відсутності належним чином оформленої скарги, надало згоду на проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1, відповідно, сама перевірка проведена незаконно. Порушення суб`єктом владних повноважень вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, незаконно призначена перевірка зумовлює протиправність прийнятого за її наслідками рішення. Відтак, прийнятий за результатами незаконної перевірки акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування
У касаційних скаргах Міністерства юстиції України та Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) указують на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просять оскаржувані судові рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідачами рішення судів попередніх інстанцій оскаржуються відповідно до вимог пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Відповідачі зазначають, що на цей час відсутній висновок Верховного Суду у правовідносинах щодо застосування положень статтей 58, 59 Кодексу України з питань банкрутства та розділу ІІ Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом МЮ України від 06 грудня 2019 року №3928/5 щодо правомірності надання МЮ України згоди на проведення перевірки по скарзі, яка підписана не ліквідатором або власником підприємства - банкрута.
А також відсутній висновок Верховного Суду щодо порушення прав та законних інтересів арбітражного керуючого приписом за наслідками виявлених порушень.
Позиція інших учасників справи
Від позивача відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 26 жовтня 2022 року зазначену адміністративну справу призначив до розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
09 вересня 2020 року на адресу МЮ України надійшла скарга ТОВ "НК-ВІФАРТ" підписана ОСОБА_2 на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо неналежного виконання обов`язків у справі №902/1255/15.
За наслідками розгляду цієї скарги МЮ України листом №428/27227-33-20/21.1 від 25 вересня 2020 року погодило Центрально-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним відповідних повноважень у справі про банкрутство ПП "Нафтотрейдінг".
В період з 28 жовтня 2020 року по 03 листопада 2020 року Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, за наслідком чого складено довідку від 03 листопада 2020 року за №35 в якій зафіксовано, що останнім допущено порушення частини четвертої статті 61, пункту 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.
12 листопада 2020 року Центрально-західним міжрегіональним управлінням юстиції (м.Хмельницький) складено акт №35, в якому зазначено, що позивачем допущено порушення частини четвертої статті 61, пункт 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.
За наслідками перевірки та складеного акту винесено припис від 16 листопада 2020 року №35 щодо недопущення ОСОБА_1 у подальшій діяльності аналогічних порушень.
Не погоджуючись із спірним приписом та згодою МЮ України щодо проведення позапланової перевірки, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих (далі - перевірка) визначає Порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 06 грудня 2019 року №3928/5 (далі - Порядок №392/8/5).
Згідно пунктів 9 -13 розділу 2 Порядку №392/8/5 визначено, що позапланову перевірку проводить територіальний орган Мін`юсту за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим, шостим пункту 6 цього розділу.
У разі надходження на адресу територіального органу Мін`юсту звернення фізичної чи юридичної особи щодо невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган Мін`юсту надсилає відповідне звернення до Мін`юсту для вирішення питання щодо надання згоди на проведення позапланової перевірки.
Мін`юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, якщо з таких звернень вбачається необхідність здійснення додаткового контролю з боку органу контролю, проводить позапланову перевірку або погоджує проведення позапланової перевірки територіальному органу Мін`юсту.
Згода Мін`юсту на проведення позапланової перевірки надається територіальному органу Мін`юсту листом структурного підрозділу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ Мін`юсту), за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Пунктом 4 розділу ІІІ Порядку №392/8/5 встановлено, що арбітражний керуючий під час проведення перевірки зобов`язаний:
- допускати комісію до контори (офісу) арбітражного керуючого;
- забезпечувати у випадках, передбачених цим Порядком, доступ комісії для здійснення заходів контролю на територію боржника - юридичної особи або територію знаходження майна боржників юридичних та фізичних осіб;
- надавати на вимогу комісії потрібні документи та їх копії, засвідчені в установленому порядку, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки;
- виконувати вимоги органу контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.
Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку №392/8/5, в останній день перевірки орган контролю складає та підписує довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, діяльність якого перевіряється, або його представнику, інший зберігається в органі контролю.
Пунктами 1-3, 9 розділу VI Порядку №392/8/5 передбачено, що арбітражний керуючий має право протягом п`яти робочих днів після складання Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.
Орган контролю зобов`язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень до Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення.
Комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 8) протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень до Довідки.
У разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі Акта перевірки виносить припис про недопущення повторних порушень (далі - Припис) (додаток 9) - щодо порушень, які не можуть бути усунені арбітражним керуючим, та/або розпорядження про усунення виявлених порушень (далі - Розпорядження) (додаток 10) - щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі установлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Згідно з ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року та від 20 грудня 2021 року касаційне провадження відкрито у зв`язку із відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування положень статтей 58, 59 Кодексу України з питань банкрутства та розділу ІІ Порядку №3928/5 щодо правомірності надання МЮ України згоди на проведення перевірки по скарзі, яка підписана не ліквідатором або власником підприємства - банкрута. А також відсутній висновок Верховного Суду щодо порушення прав та законних інтересів арбітражного керуючого приписом за наслідками виявлених порушень.