ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 400/3059/19
провадження № К/9901/12879/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг
на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року (суддя Гордієнко Т.О.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року (головуючий суддя Ступакова І.Г., Бітов А.І., Лук`янчук О.В.)
у справі №400/3059/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ МАНІ"
до Національного Банку України
про визнання протиправним та скасування розпорядження.
І. РУХ СПРАВИ
1. У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ МАНІ" звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (за текстом також - Нацкомфінпослуг), в якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження від 27 червня 2019 року № 1242 "Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ МАНІ".
2. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року, яке було залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано розпорядження від 27 червня 2019 року № 1242 "Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ МАНІ".
3. Не погодившись з такими судовими рішеннями, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, подала касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить суд скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову у позові.
4. Від Національного Банку України надійшло клопотання про заміну сторони правонаступником, в якому він просить суд замінити відповідача у справі Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на процесуального правонаступника Національний Банк України.
5. Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року замінено відповідача у справі з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на Національний Банк України.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ МАНІ" є юридичною особою, основним видом діяльності якої є Інші види кредитування (код КВЕД 64.92). Підприємство здійснює свою діяльність на підставі Ліцензії на надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, що видана розпорядженням Нацкомфінпослуг від 11 липня 2017 року №3133, а також Ліцензії на надання послуг з факторингу, що видана розпорядженням Нацкомфінпослуг від 09 серпня 2018 року №1141.
7. 11 червня 2019 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг видано розпорядження №1094 "Про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ МАНІ", яким, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 28, частини 1 статті 30 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", частини 1 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пункту 4 частини 9, частини 10 статті 19 Закону України "Про ліцензування" видів господарської діяльності", на підставі звернень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та погодження Державної регуляторної служби України від 26 квітня 2019 року №2921/0/20-19, призначено здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ МАНІ" на предмет дотримання вимог пункту 35 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2016 року №913, під час укладання, виконання та припинення дії договорів від 11 серпня 2018 року №ЛМ-00139116, від 02 січня 2019 року №ЛМ-00299063, від 06 січня 2019 року №ЛМ-00304516, тривалістю 2 робочі дні з 21 червня 2019 року по 24 червня 2019 року включно за період з 11 серпня 2018 року по 24 червня 2019 року.
8. На здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) 14 червня 2019 року Нацкомфінпослуг видано направлення №129/2019-13-2.
9. 21 червня 2019 року посадові особи відповідача вийшли за місцем здійснення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ МАНІ" для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), про що вчинили відповідний запис в журналі реєстрації перевірок товариства.
10. 21 червня 2019 року Нацкомфінпослуг вручено директору Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ МАНІ" вимогу щодо надання інформації та документів, в якій вимагалося у товариства надати письмові пояснення та документи, зазначені в пунктах 1-48 вимоги.
11. На виконання зазначеної вимоги органу ліцензування Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ МАНІ" листом від 21 червня 2019 року надало копії первинних документів, які є у наявності товариства. Також, у листі від 21.06.2019р. позивач зазначив, що надання пояснень є виключним правом суб`єкта господарювання. Товариство вважає, що копії наданих документів повністю розкривають зміст запитуваної перевіряючими інформації та не потребують пояснень.
12. 24 червня 2019 року Нацкомфінпослуг складено акт про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ МАНІ" у проведенні перевірки №993/16-2/6, яким зафіксовано, що товариством не надано інспекційній групі Нацкомфінпослуг пояснень та інформації, яка запитувалася в пунктах 1, 2, 3, 4, 9, 13, 17, 18, 19, 20, 25, 29, 31, 33, 34, 35, 36, 41, 45 та 47 Вимоги. Зазначено, що ненадання товариством вищезазначених документів, інформації щодо предмета перевірки унеможливлює інспекційній групі у повній мірі дослідити дотримання позивачем пункту 35 Ліцензійних умов, та, у відповідності до пункту 8 частини 2 статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", свідчить про відмову товариства у проведенні перевірки Нацкомфінпослуг.
13. У зв`язку з цим, 27 червня 2019 року Нацкомфінпослуг винесено розпорядження №1242 "Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ МАНІ", яким позивачу анульовано ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме: на надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, що видана розпорядженням Нацкомфінпослуг від 11 липня 2017 року №3133, а також ліцензії на надання послуг з факторингу, що видана розпорядженням Нацкомфінпослуг від 09 серпня 2018 року №1141.
14. Не погоджуючись з правомірністю вказаного розпорядження, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ МАНІ" оскаржило його до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що відповідальність у вигляді анулювання ліцензії, на підставі пункту 8 частини 2 статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", може бути застосована у разі ненадання документів або інформації повністю, тоді як матеріали справи свідчать, що на виконання вимоги Нацкомфінпослуг позивач надав документи, що є у нього в наявності, про що зазначив у листі від 21 червня 2019 року.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, покликається на те, що:
- суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи оскаржені рішення та скасовуючи розпорядження Нацкомфінпослуг від 27 червня 2019 року № 21242, дійшли помилкових висновків, що надання документів під час проведення заходу державного нагляду (контролю) ліцензіатом не в повному обсязі не свідчить про відмову ліцензіата у проведенні перевірки та не є підставою для анулювання ліцензії відповідно до Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", оскільки, на думку заявника, такі висновки суперечать положенням пункту 8 частини другої статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", згідно з якими підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування;
- суди не врахували, що стаття 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" не містить будь-яких застережень або винятків, що передбачають надання не всіх запитуваних документів, або надання ліцензіатом тільки тих документів, що є в нього у наявності, а тому ненадання всіх запитуваних документів позбавило Нацкомфінпослуг можливості перевірити дотримання ліцензіатом вимог Ліцензійних умов № 913 під час надання громадянам фінансових послуг;
- Товариство не надало інспекційній групі Нацкомфінпослуг копії документів, запитуваних у пунктах 7, 8, 23, 24, 39 та 40 вимоги, а тільки надало копії повідомлень платіжного сервісу АТ "ПУМБ" про перерахування та зарахування коштів і не зазначено письмово причини такого ненадання. Також, як стверджує заявник, Товариство не надало інспекційній групі Нацкомфінпослуг копії документів, затребуваних у пунктах 10, 26 та 42 вимоги, і не зазначило письмово причини такого ненадання. Крім того, скаржник зазначає, що Товариство не надало інспекційній групі Нацкомфінпослуг пояснення, інформацію, яка запитувалась у пунктах 1, 2, 3, 4, 9, 13, 17, 18, 19, 20, 25, 29, 31, 33, 34, 35, 36, 41, 45 та 47 вимоги.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
18. Загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг встановлено Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" №2664-III від 12.07.2001 (далі - Закон №2664-III).
19. Статтею 21 Закону №2664-III встановлено, що державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється:
- щодо ринку банківських послуг та діяльності з переказу коштів - Національним банком України;
- щодо ринків цінних паперів та похідних цінних паперів (деривативів) - Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;
- щодо інших ринків фінансових послуг - національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.
20. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 27 Закону №2664-III, одним із основних завдань національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, є захист прав споживачів фінансових послуг шляхом застосування у межах своїх повноважень заходів впливу з метою запобігання і припинення порушень законодавства на ринку фінансових послуг.
21. За вимогами пункту 10 частини першої статті 28 Закону №2664-III, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції, у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення.
22. У статті 39 Закону №2664-III передбачено, що у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.