ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2022 року
м. Київ
справа №640/22599/19
адміністративне провадження № К/9901/22366/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Таун", ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій та скасування наказу, за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Аверкової В.В. від 14.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Горяйнова А.М., Файдюка В.В. та Чаку Є.В. від 17.05.2021,
УСТАНОВИВ:
Вступ
Спір виник у зв`язку з прийняттям органом державного архітектурно-будівельного контролю наказу про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності (далі також декларації).
Наказ обґрунтовано тим, що проектна документація затверджена замовником без отримання вихідних даних у вигляді містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, хоча це вимагається законом, а тому наявні підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.
Колегія суддів Верховного Суду вважає, що з метою проектування та будівництва об`єкта, стосовно якого відповідачем видано спірний наказ, замовник був зобов`язаний отримати вихідні дані у вигляді містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки.
Однак, оскільки реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, а після реєстрації права власності на збудований об`єкт на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації остання вичерпує свою дію фактом виконання, колегія суддів погодилась з висновком судів попередніх інстанцій стосовно протиправності оскаржуваних позивачем дій та наказу відповідача.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2019 року ОСОБА_4 (далі також ТОВ ОСОБА_5, позивач) звернувся з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також Департамент ДАБК, відповідач), треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Таун", ОСОБА_3, у якому просив:
- визнати протиправними дії Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція квартири АДРЕСА_1" від 05.01.2017 №КВ 083170051042 та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності "Реконструкція квартири №16-174 під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_3" від 01 березня 2017 року № КВ 143170600101.
- скасувати наказ Департаменту ДАБК від 21.08.2018 №232 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності" щодо об`єкту "Реконструкція квартири АДРЕСА_1" (далі також спірний, оскаржуваний наказ).
2. У позовній заяві наводились аргументи про те, що оскаржуваний наказ прийнято на підставі листів ТОВ "Комфорт-Таун" та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) без здійснення архітектурно-будівельного контролю у вигляді позапланової перевірки.
3. На думку позивача, прийняття оскаржуваного наказу відбулося на підставі листів без фактичної перевірки викладених в них обставин, тобто з грубим порушенням процедури та усупереч нормам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
4. Обґрунтовуючи наявність у позивача права на звернення до суду з цим позовом, останній у позовній заяві вказував, що спірний наказ порушує його права та законні інтереси, які гарантовані статтею 41 Конституції України як особі, яка у встановленому законом порядку та за наявності відповідних правових підстав набула право власності на об`єкт нерухомого майна, перешкоджають реалізації права на володіння, користування та розпорядження цим майном.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021, позов задоволено повністю.
6. Ухвалюючи таке судове рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з такого.
7. Перевіряючи обґрунтованість доводів позивача про те, що оскаржуваний наказ Департаменту ДАБК був винесений з порушенням установленого порядку, а саме - без проведення перевірки та належного оформлення її результатів, суди попередніх інстанцій, в порядку норм частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, врахували правову позицію Верховного Суду щодо зазначеного питання, яка викладена в постанові від 19.08.2020 у справі №826/6660/16, про те, що достатньою та необхідної правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації є встановлення факту наведення у них замовником недостовірних даних щодо правових підстав виконання будівельних робіт без належних документів чи відхилення від проектної документації, що дає підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом. При цьому, закон не зобов`язує Інспекцію проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у декларації даних є очевидною.
8. Розглядаючи справу, суди попередніх інстанцій також зазначали, що підставою для задоволення адміністративного позову ОСОБА_6 і визнання протиправним оскаржуваного наказу може бути саме не підтвердження фактів, які стали передумовою для скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації.
9. З цього приводу в оскаржуваних судових рішеннях вказано, що положення статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 5 пункту 3 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" у своїх сукупності засвідчують, що підставою для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети; будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; будівництво здійснюється за відсутності затвердженого проекту або будівельного паспорту. Проте, суди попередніх інстанцій відзначали, що наявність недостовірних даних, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації вказаних декларацій.
10. Таку аргументацію викладено у оскаржуваних судових рішеннях з посиланням на правову позицією Верховного Суду, викладену в постановах від 23.07.2019 у справі №826/5607/17, від 30.09.2019 у справі №818/260/17, від 14.11.2019 у справі №826/5055/16, від 20.08.2020 у справі №640/19360/19.
11. Суди попередніх інстанцій установили, що оскаржуваний наказ не містить інформації про те, у чому саме полягали встановлені Департаментом ДАБК порушення вимог закону. Водночас встановлені у ході розгляду обставини справи свідчать, що фактичною підставою для прийняття оскаржуваного наказу стало виявлення контролюючим органом факту зазначення замовником у поданих деклараціях недостовірних даних, які дають підстави вважати об`єкт будівництва самочинним, а саме: проектна документація затверджена без отримання вихідних даних - містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки; у замовника відсутній документ, що посвідчує право власності/користування земельною ділянкою, де розміщений об`єкт будівництва.
12. Такі факти були встановлені відповідачем на підставі, зокрема, листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.07.2018 №055-9427, згідно з яким замовнику ОСОБА_2 необхідно було отримувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва, адже після виконання будівельних робіт утворюється нове призначення будівлі (приміщень).
13. Судами попередніх інстанцій враховано те, що наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109 було затверджено Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються.
14. Відповідно до пункту 25 вказаного Переліку в редакції, чинній на час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.01.2017 №КВ 083170051042, містобудівні умови та обмеження не надаються для реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.
15. Згідно з наведеними судами попередніх інстанцій мотивами, у подальшому, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 №289, що набрав чинності 26.12.2017, було затверджено новий Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються та одночасно визнано таким, що втратив чинність наказ від 07.07.2011 №109.
16. Згідно з пунктом 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, що діє з 26.12.2017, містобудівні умови та обмеження не надаються для реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, розміщення в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.
17. Провівши аналіз вищевикладених положень законодавства, суди попередніх інстанцій констатували, що на момент реєстрації ОСОБА_2 відповідних декларацій (05.01.2017 та 01.03.2017) зміна функціонального призначення приміщення, про що вказано у листі Департаменту містобудування та архітектури від 19.07.2018 №055-9427, не була підставою для виникнення у суб`єкта містобудування обов`язку отримати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.
18. З огляду на викладене суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що оскільки на момент затвердження проектної документації чинне законодавство не передбачало необхідності отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадку зміни функціонального призначення реконструйованого приміщення, то, відповідно, відсутні підстави стверджувати, що об`єкт будівництва збудовано без належно затвердженого проекту.
19. За висновками, викладеними у оскаржуваних судових рішеннях, такі обставини у світлі вищенаведеного правового регулювання вказують на протиправність оскаржуваних позивачем дій та наказу й зумовлюють скасування останнього.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
20. Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та відмовити у задоволенні позову.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
21. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 25.05.2017, зареєстрованого за номером 571, позивачем набуто право власності на нежитлове приміщення під номером АДРЕСА_1 .
22. 04.07.2018 ТОВ "Комфорт-Таун" звернулось із заявою №1019 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва про проведення перевірки та прийняття заходів реагування, зокрема, власника квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
23. Наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.07.2018 №463 про проведення позапланової перевірки наказано управленню контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснити проведення позапланової перевірки ОСОБА_2 ; ТОВ "Максі Консалт Груп" на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Реконструкція квартири № 16-174 під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_3" за адресою:
АДРЕСА_5 . На підставі вказаного наказу та звернення ТОВ "Комфорт-Таун" від 04.07.2018 №1019 відповідачем 05.07.2018 оформлено повідомлення для проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
25. Відповідачем направлено листи від 06.07.2018 №073-6262 ОСОБА_2 та ТОВ "Максі Консалт Груп" щодо необхідності прибуття до Департаменту 16.07.2018 об 11:45 год, за адресою: вул. Хрещатик, 32, 6-й поверх, м. Київ на надання документів, також, зазначено про необхідність забезпечення доступу посадової особі Департаменту до об`єкті будівництва.
26. Листом від 06.07.2018 №073-6219 відповідач звернувся до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо підтвердження/спростування факту необхідності отримання вихідних даних - містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція квартири №16-174 під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_3".
27. Листом від 19.07.2018 №055-9427 Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надав відповідь відповідачу, в якому зазначено, що після виконання будівельних робіт замовником ОСОБА_2 утворюється нове призначення будівлі (приміщень) вважаємо за необхідне замовнику отримати містобудівні умови та обмеження для проектування будівництва.
28. Листом від 13.08.2018 №073-7642 відповідач повідомив Дніпровське УП ГУ НП в м. Києві про те, що під час виїзду на місце посадової особи Департаменту з метою проведення перевірки доступу до об`єкту будівництва не було, замовник будівництва або уповноважені особи були відсутні.
29. Наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №232 від 21.08.2018 було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція квартири №16-174 під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_3" від 05.01.2017 №КВ 083140051042, замовник - ОСОБА_2 та реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності "Реконструкція квартири №16-174 під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_3" від 01.03.2017 № КВ 143170600101, замовник - ОСОБА_2 .
30. Вищевказаний наказ виданий відповідно до частини другої статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної звітності", підпункту 5 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 17.01.2017 №1817-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" та на підставі листів ТОВ "Комфорт-Таун" від 04.07.2018 (вх. №073/5168), від 07.08.2018 №1180 (вх. №073/6218) та листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.07.2018 №055-9427.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
31. У касаційній скарзі Департамент ДАБК наголошує на тому, що суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір, який виник у справі, яка розглядається, не врахували усіх обставин справи, а саме - залишили поза увагою те, що зі інформацією, наданою ТОВ "Комфорт-Таун", зокрема, у листі від 04.07.2018 №1019, замовником будівництва виконуються будівельні роботи, зокрема, з влаштування окремого входу до реконструйованої квартири - окремої вхідної групи, тобто здійснюється втручання у несуче-огороджувальні конструкції багатоквартирного будинку, чим фактично змінено зовнішню конфігурацію будівлі, що, у свою чергу, потребує отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.
32. Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої та підпункт "а", пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
33. Виклад таких підстав мотивує тим, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - щодо відсутності у суб`єкта містобудування необхідності (обов`язку) отримувати містобудівні умови та обмеження під час виконання будівельних робіт з реконструкції квартири, в результаті чого змінюється функціональне призначення приміщення.
34. Відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах у цій справі, на думку відповідача, має фундаментне значення та вказує на необхідність формування єдиної правозастосовчої практики.
35. У відзиві на касаційну скаргу позивачем наводяться аргументи про те, що відповідачем не було проведено перевірку у встановленому законом порядку і не складено акт такої перевірки, у якому були б зафіксовані обставини, що могли б зумовити скасування декларації щодо об`єкту будівництва.
36. Окрім цього, позивач вважає, що наведені та визначені відповідачем порушення у дійсності не мали місця та не можуть слугувати підставою для скасування декларацій і видання спірного наказу.
37. З цих підстав позивач у відзиві на касаційну скаргу просить у її задоволенні відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
38. ТОВ "Комфорт-Таун" подано пояснення на касаційну скаргу, в яких заявник наголошує, що на даний час співвласниками багатоквартирного будинку не ухвалено рішення щодо внесення змін до загального майна будинку (фасаду) за адресою, по якій позивачем здійснюється реконструкція об`єкту, в частині несучих, огороджувальних та несуче-огороджувальних конструкцій будинку. При цьому, позивачем не вжито жодних заходів з організації зборів співвласників, що свідчить про ігнорування правами співвласників будинку.
39 . Крім того, за доводами третьої особи, організація окремого входу з квартири та облаштування у подальшому нежитлового приміщення з функціональним призначенням магазин та офіс збільшить навантаження на житлово-комунальні мережі будинку, а також витрати на його утримання, що, у свою чергу, вплине і на власників інших квартир.
40 . Додатково у поясненнях вказується, що дозволу на використання земельної ділянки з метою організації окремого входу користувачем такої ділянки не надавалось.
41. Товариство зауважує, що саме з метою усунення порушень вимог законодавства та прав власників інших квартир було здійснено звернення до Департаменту ДАБК, а вжиті ним заходи, на думку третьої особи, є належними і відповідають вимогам законодавства.
42. З огляду на вищевикладене, ТОВ "Комфорт-Таун" просить врахувати надані ним пояснення на касаційну скаргу під час розгляду цієї справи у касаційному порядку і ухваленні рішення судом касаційної інстанції.
43. Відзив на касаційну скаргу також громадянами: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які не є учасниками цієї справи, однак яким позивач передав у власність (продав) реконструйовану квартиру (приміщення) на підставі договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 29.07.2021.
44. Ці ж особи вважають, що у спірних правовідносинах є правонаступниками прав та обов`язків ОСОБА_6, який виступає позивачем у цій справі, у зв`язку з чим подали клопотання про заміну сторони в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.
45. Колегія суддів вважає таке клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з підстав, які наведені нижче у мотивувальній частині цієї постанови.
46. За правилами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
47. Реалізуючи передбачене статтею 338 Кодексу адміністративного судочинства України право, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у відзиві на касаційну скаргу зазначають, що спірний наказ прийнято відповідачем без дотримання встановленої законом процедури, зокрема, без проведення відповідної перевірки та оформлення її результатів актом.
48. Вищевказані особи також стверджують, що оспорюваний наказ порушує їх права та інтереси як власників об`єкта, введеного в експлуатацію відповідно до декларації, скасованої Департаментом ДАБК.
49. Автори відзиву вважають правильними висновки судів попередніх інстанцій стосовно протиправності спірного наказу і наявності підстав для його скасування, оскільки, на їхню думку, такий адміністративний акт прийнятий поза межами повноважень відповідача та не у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
50. У відзиві також наголошується, що усі аргументи скаржника, які викладені ним у касаційній скарзі, були належним чином перевірені та спростовані судами попередніх інстанцій під час розгляду цієї справи з урахуванням встановлених у справі обставин, у зв`язку з чим заявники відзиву просять у задоволенні скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
51. Спірні правовідносини урегульовані, зокрема, Законом України від 20.05.1999 №687-XIV "Про архітектурну діяльність", Законом України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", а також Переліком об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.07.2011 за №913/19651, Порядком розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 №45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.03.2012 №122), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за №651/19389, Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 №747), Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2015 №750), ДБН А.2.2-3:2014 "СКЛАД ТА ЗМІСТ ПРОЕКТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ НА БУДІВНИЦТВО", ДБН В.3.2.2-2009 "ЖИТЛОВІ БУДИНКИ. РЕКОНСТРУКЦІЯ ТА КАПІТАЛЬНИЙ РЕМОНТ".
52. Усі вищевказані джерела права застосовуються касаційним судом у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних у цій справі правовідносин.
53. Так, відповідно до абзацу першого частини першої статті 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" архітектурна діяльність - діяльність по створенню об`єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування, забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно-будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково-дослідної та викладацької роботи у цій сфері.
54. За визначеннями понять, наведеними у вищевказаній статті, проект - документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно - планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, а погодження проекту - процедура встановлення відповідності проектних рішень вихідним даним на проектування.
55. За нормами статті 4 Закону України "Про архітектурну діяльність" для створення об`єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає, зокрема: підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством; здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту.
56. Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (частина перша статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність").
57. За визначенням термінів, наведених у статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
58. За змістом частин першої, другої, п`ятої статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.
Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:
1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;
2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;
3) затвердження проектної документації;
4) виконання підготовчих та будівельних робіт;
5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;
6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.
59. Основними складовими вихідних даних, у розумінні пункту 1 частин першої статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є, окрім іншого, містобудівні умови та обмеження.
60. За приписами частини другої, абзацу другого частини третьої статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у редакції, чинній станом на дату реєстрації декларацій, скасованих спірним наказом, фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.
Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
61. На виконання вищезазначеної правової норми наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.07.2011 за №913/19651, затверджено Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, до якого пунктом 25 віднесено реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.
62. Відповідно до частин дев`ятої, десятої статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" завдання на проектування об`єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником. Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.
63. Проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником (частина перша статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").
64. У затвердженому на виконання вищезазначеної правової норми Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів терміном "будівництво" охоплюється нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація та капітальний ремонт об`єктів будівництва (абзац третій пункту 1 цього Порядку).
65. За змістом пункту 3, пункту 4, підпунктів 4.1, 4.2 пункту 4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів для забезпечення проектування об`єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування. Основними складовими вихідних даних є, зокрема, містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування.
Завдання на проектування об`єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).
Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.
66. Згідно з положеннями першого речення пункту 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення.