ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 903/692/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
за участю представників:
Волинської митниці Держмитслужби - Наумчик Р.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Державної казначейської Служби України, Фізичної особи - підприємця Федяк Мар`яни Василівни, Волинської митниці Держмитслужби
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022
та рішення Господарського суду Волинської області від 14.12.2021
у справі № 903/692/21
за позовом Фізичної особи-підприємця Федяк Мар`яни Василівни
до: Волинської митниці Держмитслужби,
Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України,
про стягнення 2 997 976,37 грн.
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Федяк Мар`яна Василівна (далі - ФОП Федяк М.В., позивач) звернулася до суду з позовом до Волинської митниці Держмитслужби (далі - відповідач -1), Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області (відповідач - 2) про стягнення 2 997 976,37 грн, з яких 352177,31 грн збитки, 2 545 799,06 грн упущена вигода та 100 000,00 грн моральна шкода.
Заява обґрунтована тим, що внаслідок неправомірних дій Волинської митниці Держмитслужби по складенню протоколу про порушення митних правил №0801/20500/20 від 08.11.2020 зазнала збитків в розмірі 352 177,31 грн в розумінні статті 22 ЦК України, що в подальшому потягло за собою вилучення та зберігання товару у непридатних для такої категорії товару умовах па складі митного органу, втратою товарного вигляду вантажу, непридатністю його до експорту, проведення експертиз, розглядом у судах першої та апеляційної інстанціях справи №163/3332/20, що складаються з: 253 918,42 грн - різниця вартості пошкодженого товару; 8500,00 грн - вартість наданих послуг ФОП Попик Л.Я. по перевезенню вантажу з складу митного контролю; 11120,33 грн - проведення експертиз, 79325,00грн - за розгляд справи № 163/3332/20.
Щодо упущеної вигоди позивач доводила, що протиправна поведінка та неправомірні дії Волинської митниці Держмитслужби, що полягають у безпідставному складенню протоколу про порушення митних правил №0801/20500/20 від 08.11.2020 щодо ФОП Федяк М.В. за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, є причиною виникнення різних видів за змістом збитків, які в свою чергу є наслідком такої протиправної поведінки. З посиланням на висновок експерта №1189/21-28 від 26.05.2021 зазначає, що розмір втраченого прибутку, що завдано ФОП Федяк М.В. через дії державного органу - Волинської митниці Держмитслужби, які призвели до розірвання та втрати контракту №16/9/20 від 16.09.2020 на продаж товару, може становити 2 545 799,06 грн.
ФОП Федяк М.В. вказувала, що ситуація, яка виникла у зв`язку з протиправною поведінкою та неправомірними діями Волинської митниці Держмитслужби щодо складання протоколу про порушення митних правил №0801/20500/20 від 08.11.2020 та вилучення вантажу на час розгляду справи у суді завдала їй моральної шкоди та призвела до того, вона повинна була доводити в судових інстанціях (Любомльський районний суд та Волинський апеляційний суд) свою правоту та спростовувати припущення посадової особи митного органу щодо вчинення нею будь яких правопорушень, відтак повинна бути відшкодована.
Щодо моральної шкоди позивач стверджувала, що протиправні дії відповідача негативно вплинули на стан її здоров`я, внаслідок цих дій вона певний час перебувала на лікувальні, що підтверджує довідкою №2103 від 27.09.2021 Комунального некомерційного підприємства "Делятинський центр медико-санітарної допомоги" Делятинської селищної ради, медичною карткою амбулаторного хворого від 17.09.2013.
Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
27.08.2020 Федяк М.В. з метою здійснення та ведення підприємницької діяльності у галузі торгівлі виробами з дерева, зареєструвалась як фізична особа - підприємець у Надвірнянській ДПІ Івано-Франківської області, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно КВЕДу 46.13 основна підприємницька діяльність - це діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами.
Згідно витягу з Реєстру платників єдиного податку позивач перебуває па спрощеній системі оподаткування 2 групи з 01.09.2020.
16.09.2020 між ФОП Федяк М.В. (Україна), та AO "Tеchnomar & Adrem" (Естонія) укладено Контракт № 16/9/20 (далі - Контракт), згідно з п. 1 якого ФОП Федяк М.В. продає вироби з дерева в кількості, асортименті і но ціпам відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною Контракту.
Пунктом 2.1. Контракту, сторони узгодили, що загальна кількість товару, яку протягом дії Контракту повинна поставити ФОП Федяк М.В складає 300 м3., а відповідно до п. 4.2 загальна сума контракту складає 150 000 Євро.
На виконання Контракту №16/9/20 від 16.09.2020 ФОП Федяк М.В. здійснено дві поставки товару на адресу "Tеchnomar & Adrcm" (Естонія) з митним оформленням вантажу на Івано-Франківській митниці.
17.09.2020, на виконання умов Контракту з AO "Tеchnomar & Adrcm" (Естонія), ФОП Федяк М.В., скориставшись брокерськими послугами, здійснила з метою продажу митне оформлення вантажу на експорт - пиломатеріалів дубових, обрізних, до;шки, розміром 29- 30*80-275*320-2450 мм., не струганих, не шліфованих, які не мають торцевих з`єднань, на дерев`яних прокладках та обв`язаних поліетиленовою стрічкою, загальним об`ємом 19, 892 м3, загальною вартістю 11504,00 Євро, що підтверджується митною декларацією №UA209250/2020/018364 від 17.09.2020.
Відповідно до SWIFT переказу з АТ АКБ "Львів", ФОП Федяк М.В. 21.09.2020 отримала кошти у сумі 9203,20 Євро після митного оформлення вантажу на Івано- Франківській митниці, як передплату, а 01.10.2020 після приймання товару на складі "Tеchnomar & Adrcm" в Естонії, отримано 2300.80 Євро. Загальна сума 11504,00 Євро.
02.10.2020 на виконання Контракту ФОП Федяк М.В., скориставшись брокерськими послугами, здійснила з метою продажу митне оформлення вантажу на експорт - пиломатеріалів дубових, обрізних, дошки, розміром 29- 30*80-275*320-2450 мм., не струганих, не шліфованих, які не мають торцевих з`єднань, на дерев`яних прокладках та обв`язаних поліетиленовою стрічкою, загальним об`ємом 19.993 м3, загальною вартістю 11753,84 Євро, що підтверджується митною декларацією №UA209250/2020/019578 від 02.10.2020.
Відповідно до виписок по рахунку з АТ АКБ "Львів", ФОП Федяк М.В. 08.10.2020 отримала кошти у сумі 9403,07 Євро після митного оформлення вантажу на Івано- Франківській митниці, як передплату, а 15.10.2020 після приймання товару на складі АО "Tеchnomar & Adrcm" в Естонії, отримано 2350,77 Євро. Загальна сума 11753,84 Євро.
27.10.2020 на виконання умов Контракту з AO "Tcchnomar & Adrcm" (Естонія), ФОП Федяк М.В., скориставшись брокерськими послугами, здійснила митне оформлення чергової партії товару - пиломатеріалів дубових, обрізних, дошки, розміром 29-30*80-275*320-2450 мм., не струганих, не шліфованих, які не мають торцевих з`єднань, па дерев`яних прокладках та обв`язаних поліетиленовою стрічкою, загальним об`ємом 19,892 м3, загальною вартістю 11417,49 Євро, що підтверджується митною декларацією №UA209250/2020/021710 від 27.10.2020.
Відповідно до виписки по рахунку з AT АКБ "Львів", ФОН Федяк М.В. 29.10.2020 отримала кошти у сумі 9133, 99 Євро після здійснення митного оформлення вантажу на Івано-Франківській митниці, як передплату.
Під час перетину кордону на Волинській митниці Держмитслужби у пункті пропуску "Доманове", головним державним інспектором - кінологом відділу кінологічного забезпечення управління забезпечення протидії митним правопорушенням Волинської митниці Ганжою І.М. складено протокол про порушення митних правил № 0801/20500/20 від 08.11.2020 щодо ФОП Федяк М.В., за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, а пиломатеріали загальною вартість 383145,49 грн вилучені на час розгляду справи.
Із протоколу вбачається, що до митного оформлення разом з митною декларацією від 27.10.2020 № UA209250/2020/02171 подано сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 26.10.2020 №ІФ 693105, який, на думку інспектора, отриманий незаконним шляхом та містить неправдиві відомості.
26.10.2020 позивач звернулася до відповідача-1 із заявою, в якій просила з метою проведення експертизи надати доступ експертові до лісоматеріалу до протоколу №0801/20500/20 від 08.11.2020.
У відповідь на заяву Волинська митниця Держмитслужби зазначила, що у відповідності до статті 515 Митного кодексу України митниця надає дозвіл судовому експерту Мельнику С.М. на огляд товару, який тимчасово вилучений за протоколом №0801/20500/20 від 08.11.2020 у присутності головного державного інспектора відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління інфраструктури, держмайна та господарської діяльності Коб Н.Є.
Матеріали справи про порушення митних правил направлені до Любомльського районного суду Волинської митниці Держмитслужби для прийняття рішення про притягнення ФОП Федяк М.В. до адміністративної відповідальні. Вилучені за цим протоколом пиломатеріали повернуто власнику для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.
02.02.2021 АО "Tеchnomar & Adrem" надіслало позивачу лист №49 про розірвання Контракту від 16.09.2020 № 16/9/20, повернення 9133,99 евро, які перераховувались як передплата по Контракту, відшкодування шкоди, пов`язаної з простоєм транспортного засобу, який перевозив партію вантажу у сумі 1010 евро.
Постановою Любомльського районного суду від 11.02.2021 у справі № 163/3332/20 провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0801/20500/20 щодо ФОП Федяк М.В. за ознаками частини 1 статті 483 Митного кодексу України закрито за відсутністю в її діях складу правопорушення.
Постанова набрала законної сили згідно постанови Волинського апеляційного суду від 29.03.2021.
На переконання суду апеляційної інстанції, дослідивши усі фактичні дані в справі, суд дійшов обґрунтованого висновку, що докази вчинення ФОП Федяк М.В. порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, відсутні, а тому згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обґрунтовано та вмотивовано закрито провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.
Вилучені за цим протоколом пиломатеріали дубові, обрізні, дошка, розмір: 29-30*80- 275*320-2450 мм., не стругані, не шліфовані, не мають торцевих з`єднань, на дерев`яних прокладках, за обв`язані поліетиленовою стрічкою, всього: 19,883м3., вага брутто - 21900 кг. повернуто власнику для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.
Провадження у справі про порушення митних правил щодо ФОП Федяк М.В., передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, розпочалось 08.11.2020 з моменту складення протоколу про порушення митних правил №0801/20500/20.
09.04.2021 позивач звернулася до Волинської митниці Держмитслужби із заявою, в якій просила надати доступ до товару, який підлягає поверненню за рішенням суду.
09.04.2021 позивач звернулась із заявою до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Івано-Франківське відділення) про проведення товарознавчої експертизи з питань визначення ринкової вартості пиломатеріалів дубових, обрізних, дошки розміром 29-30*80-275*320-2450 мм., всього 19,883м3, вилучених за протоколом про порушення митних правил № 0801/20500/20 станом на 09.04.2021.
19.04.2021 позивач звернулась із заявою до Волинської митниці про повернення вилучених за протоколом про порушення митних правил № 0801/20500/20 пиломатеріалів дубових, обрізних, дошки розміром 29-30*80-275*320-2450 мм., всього 19,883м3., вагою брутто - 21900 кг.
23.04.2021 ФОП Федяк М.В., отримавши видаткову накладну № 107 від Волинської митниці про видачу вантажу та уклавши договір про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню зазначеного вантажу з Ф0П Попик Л.Я. з м. Ковель Волинської області до складу ФОП Федяк М.В. у смт. Отинія Коломийського району Івано-Франківської області повернула вантаж. Вартість перевезення становила 8500 гривень. Вказаний факт підтверджується договором про надання транспортно-експедиційних послуг від 23.04.2021.
За висновком експертного дослідження №873/21-28 від 29.04.2021 ринкова вартість дошок дубових, обрізних об`ємом 19,882 м3, 4 сорту, які були вилучені митним органом (Волинською митницею Держмитслужби) та знаходяться на митному складі, що є об`єктом експертизи, з врахуванням стану цін на час проведення експертизи та станом на зазначену в заяві дату 09.04.2021 складала 129227,07 грн.
Таким чином, вартість пиломатеріалів дубових, обрізних, дошки, розміром 29-30*80-275*320-2450 мм., не струганих, це шліфованих, загальним об`ємом 19,892м3, суттєво зменшилась. За митною декларацією від 27.10.2020 №UA 209250/2020/021710 - вартість експортної операції становила 11417,49 евро, (станом на день складення протоколу 08.11.2020 - 38342,01 грн., однак позивач зазначає 383145,49 грн.), а вартість згідно експертного дослідження № 873/21-28 від 29.04.2021 визначена експертом - 129227,07 грн.
Отже, різниця вартості товару становить 253918,42 грн.
Вартість проведення експертного дослідження №873/21-28 від 29.04.2021 згідно рахунку № 1298 від 09.04.2021 становить 4118, 64 грн, який оплачений ФОП Федяк М.В. та підтверджується квитанцією АТ КБ "Приватбанк" від 09.04.2021 №0.0.2081513886.1.
З метою відновлення свого порушеного права внаслідок протиправної поведінки та неправомірних дій Волинської митниці Держмитслужби, 17.05.2021 ФОП Федяк М.В. звернулась до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Івано-Франківське відділення) із заявою про проведення економічної експертизи, на вирішення якої поставлено питання визначення збитків через протиправні дії Волинської митниці Держмитслужби, котрі призвели до розірвання та втрати ФОП Федяк М.В. контракту, судових витрат та загальний розмір збитків, що було завдано ФОП Федяк М.В. діями митного органу - Волинської митниці Держмитслужби у спосіб складання неправомірного протоколу № 0801/20500/20 від 08.11.2020 та вилучення вантажу.
Згідно висновку №1189/21-28/1251/1252/21-28 від 26.05.2021:
1. Розмір збитків, що його було завдано ФОП Федяк Мар`яні Василівні через дії митного органу - Волинської митниці Держмитслужби, котрі призвели до розірвання та втрати Подавцем ФОП Федяк М.В. контракту №16/9/20 від 16.09.2020 на продаж товарів, може становити 2 545 799,06 грн.
2. Розмір витрат, що їх було завдано ФОП Федяк Мар`яні Василівни через дії митного органу - Волинської митниці Держмитслужби, котрі були понесені Заявником для здійснення захисту своїх прав та інтересів у судах, як судові витрати, становить 89325,00 грн.
3. Загальний розмір збитків, що його було завдано ФОП Федяк Мар`яні Василівні діями митного органу - Волинської митниці Держмитслужби у спосіб складання протоколу №0801/20500/20 від 08.11.2020 та вилучення товару: "пиломатеріали дубові, обрізні, дошка, розмір: 29-30*80-275*320-2450 мм., не стругані, не шліфовані, не мають торцевих з`єднань, на дерев`яних прокладках, та обв`язані поліетиленовою стрічкою. Всього: 19,883м3. Вага брутто - 21900 кг.", може становити 2663449,49 грн.
Вартість проведення експертизи №1189/21-28 від 26.05.2021 згідно рахунку №1722 від 17.05.2021 становить 7001,69 грн, який оплачений ФОП Федяк М.В. та підтверджується квитанцією АТ КБ Приватбапк від 20.05.2021 № 0.0.2133064822.1.
Таким чином, внаслідок неправомірних дій Волинської митниці Дсржмислужби, розмір завданих реальних збитків ФОП Федяк М.В., пов`язаних з неналежним зберіганням па складі митного органу пиломатеріалів дубових, обрізних, дошки розміром 29-30*80-275*320- 2450 мм., у кількості 19,883 м3 у непридатних для такої категорії товару, становить 253918,42 гри (383 145,49-129227,07).
З метою досудового врегулювання спору, позивач 01.06.2021 вих.№03-Л/2021 зверталася до Волинської митниці Держмитслужби про відшкодування збитків в розмірі 2663449,49 грн.
24.06.2021 Волинська митниця Держмитслужби на лист - претензію від 01.06.2021 №03-Л/2021 щодо безпідставного та протиправного вилучені товару по протоколу про порушення митних правил №0801/20500/20 від 08.11.2020 повідомила позивача, що відносини, які виникли між Волинською митницею Держмитслужби як суб`єктом владних повноважень та ФОП Федяк Мар`яною Василівною є публічно-правовими (адміністративно- правовими). Згідно частиною 1 статті 4 ГПК України не є предметом регулювання цього Кодексу, серед інших, адміністративні та інші відносини управління за участі суб`єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб`єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб`єкта господарювання.
Вищезазначені обставини слугували підставою для звернення ФОП Федяк М.В. з позовом до Волинської митниці Держмитслужби, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про стягнення 2 998 662,81 грн.
Короткий зміст рішення та постанови судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Волинської області від 14.12.2021 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця Федяк Мар`яни Василівни 308 037,06 грн, в т.ч. 258037,06 грн збитків та 50 000,00 грн моральної шкоди. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, ФОП Федяк М.В. звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 14.12.2021 у справі №903/692/21 в частині відмови у задоволенні позову. Прийняти нове рішення у даній справі, яким задоволити повністю позовні вимоги.
Волинська митниця Держмитслужби також зверталась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 14.12.2021 у справі №903/692/21 в частині задоволених позовних вимог та прийняття нового рішення у даній справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Державною казначейською службою України до Північно-західного апеляційного господарського суду також було подану апеляційну скаргу з проханням скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 14.12.2021 у справі №903/692/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022 апеляційні скарги ФОП Федяк М.В., Волинської митниці Держмитслужби та Державної казначейської служби України на рішення Господарського суду Волинської області від 14.12.2021 у справі №903/692/21 залишені без задоволення, рішення Господарського суду Волинської області від 14.12.2021 у справі №903/692/21 залишено без змін.
Досліджуючи питання наявності підстав для задоволення позовних вимог суди виходили з встановлених обставин:
- доведеність факту протиправної поведінки щодо безпідставного вилучення митницею товару та неправомірних дій Волинської митниці Держмитслужби щодо складення протоколу про порушення митних правил № 0801/20500/20 від 08.11.2020, що підтверджено постановою Любомльського районного суду від 11.02.2021 у справі № 163/3332/20, причинного зв`язку між протиправною поведінкою Волинської митниці Держмитслужби та шкодою, яка полягає у втраті вартості вилученого товару;
- розмір завданих реальних збитків становить 253918,42 гри - різниця вартості пошкодженого товару (висновок експертного дослідження за результатами проведення товарознавчої експертизи №873/21-28 від 29.04.2021) та 4118,64 грн - витрати за проведення експертизи;
- не підтвердження належними доказами вимоги щодо включення до реальних збитків витрат на правову допомогу під час розгляду справи №163/3332/20 у Любомльському районному суді Волинської області та Волинському апеляційному суді в розмірі 79325,00 грн;
- за відсутності доказів оплати за організацію перевезення вимога про стягнення вартості наданих послуг по перевезенню вантажу з складу митного контролю в розмірі 8500,00 грн до задоволення не підлягає;
- протиправні дій відповідача негативно вплинули на стан здоров`я позивача, перебувала на лікувальні, що підтверджується медичною карткою амбулаторного хворого від 17.09.2013, відтак позивач має право на відшкодування моральної шкоди. Керуючись засадами розумності та виваженості, суд дійшов висновку про зменшення розміру заявленої до стягнення моральної шкоди - до 50000,00 грн;
- не доведеність позивачем вимоги щодо упущеної вигоди в розмірі 2545799,06 грн. В підтвердження розміру упущеної вигоди позивач долучила до матеріалів справи тільки висновок експерта №1189/21-28/1251/1252/21-28 від 26.05.2021, який не визнаний судами належним та допустимим доказом, зважаючи на те, що у висновку експерта не зазначено про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду. Інші докази в матеріалах справи відсутні.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг
До Верховного Суду надійшли касаційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Державної казначейської служби України, Фізичної особи - підприємця Федяк Мар`яни Василівни, Волинської митниці Держмитслужби на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022 та рішення Господарського суду Волинської області від 14.12.2021 у справі.
Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Державна казначейська служба України просять скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 14.12.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження зазначають, що оскаржувані судові рішення винесені внаслідок неповного з`ясування усіх обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального права.
Щодо відшкодування матеріальної шкоди (збитків) доводять, що судами не обґрунтовано та не підтверджено наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та діями працівників митного органу; висновок судів в цій частині не відповідає судовій практиці, зокрема змісту постанов Верховного Суду України від 11.03.2021 у справі № 755/5870/19 та від 14.07.2021 у справі № 310/2397/19.
Щодо відшкодування моральної шкоди зазначають, що судами не враховано факту ненадання позивачем жодних доказів, які свідчили б про заподіяння їй моральної шкоди; перебування позивача певний час на лікуванні не є підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки відсутні докази, що саме внаслідок протиправних дій відповідача завдано шкоду здоров`ю Федяк М.В.; в судових рішеннях не обґрунтовано розмір моральної шкоди, яка задоволена судами.
ФОП Федяк М.В. просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022 та рішення Господарського суду Волинської області від 14.12.2021 у частинах, якими відмовлено у задоволенні позові, скасувати, прийняти нове рішення в цих частинах, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Підставами касаційного оскарження визначені пункти 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, зазначаючи, що судами не були взяті до уваги всі обставини справи, не були застосовані відповідні правові норми, які підлягали застосуванню, зокрема статті 22, 23, 1166, 1173 ЦК України, статті 47 ГК України, статті 236 ГПК України.
На думку позивача, стверджуючи про недоведеність нею розміру упущеної вигоди, суди посилались лише на висновок експерта, визнавши його неналежним доказом, та залишили поза увагою її розрахунок щодо загального розміру збитків, завданих діями митного органу у спосіб складання безпідставного і незаконного протоколу та вилучення товару, здійснений з посиланням на обставини, встановлені судами: Любомським районним судом Волинської області у постанові від 11.02.2021 та Волинським апеляційним судом у постанові від 29.03.2021 у справі №163/3332/20, внаслідок чого відбулося розірвання контракту, що призвело до не одержаних нею доходів.
ФОП Федяк М.В. вважає, що рішеннями судів у справі № 163/3332/20 доведено неправомірність дій відповідача-1, що призвели до неможливості виконати свої зобов`язання перед контрагентом, внаслідок чого була принижена її ділова репутація, заподіяно моральні та фізичних страждання, внаслідок цих дій вона перебувала на лікування, що підтверджує факт заподіяння їх моральну шкоди, котра становить саме 100 000 грн та підлягає до стягнення.
Волинська митниця (далі - Митниця) просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 14.12.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022 у справі № 903/962/21 в частині стягнення з Державного бюджету на користь ФОП Федяк М. В. 308037,06 грн та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ФОП Федяк М.В. в повному обсязі.
Підставами касаційного оскарження визначено пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України - неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме, про застосування пункту 6 статті 75 ГПК України щодо обов`язковості для господарського суду постанови суду про притягнення особи до відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Стверджує, що протиправність дій митниці не доведена у встановленому порядку, зокрема, судовим рішенням в адміністративній справі, що свідчить про недоведеність факту протиправності дій митниці, як однієї з умов, для стягнення шкоди.
Митниця вважає, що при ухваленні судових рішень було неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права: а саме статей 325, 332, 508, 511 Митного кодексу України, Порядку роботи складу митного органу, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 627 (далі - Порядок № 627), частин 4, 6 статті 75 ГПК України, статті 86 ГПК України.
Крім того вважає необґрунтованим рішення судів щодо стягнення з Державного бюджету 50 000,00 грн моральної шкоди з посланням на недоведеність позивачем факту заподіяння відповідачами моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювачів, а також, з чого виходив позивач при оцінюванні заподіяної йому моральної шкоди.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Волинська митниця подала відзив на касаційну скаргу ФОП Федяк М.В., в якій заперечує проти її вимог з підстав, викладених у відзиві, просить касаційну скаргу ФОП Федяк М.В. на рішення Господарського суду Волинської області від 14.12.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022 в оскаржуваній частині залишити без задоволення.
Інші учасники справи не скористались своїм процесуальним правом щодо подання відзивів на касаційні скарги до початку судового засідання, що відповідно до положень частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень у касаційному порядку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 ГПК України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
При цьому, касаційне провадження у справах залежить, за винятком визначених частиною четвертою статті 300 ГПК України випадків, виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Оцінивши доводи скаржників, здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Об`єктом касаційного оскарження за касаційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Державної казначейської Служби України, Волдинської митниці є судові рішення у частині задоволення позовних вимог про стягненні 308 037,06 грн, в т.ч. 258 037,06 грн збитків та 50 000,00 грн моральної шкоди, а за касаційною скаргою ФОП Федяк М.В. - в частинах, якими відмовлено у задоволенні позову (щодо стягнення майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди у заявленому у позовній заяві розмірі).
З урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, Верховний Суд керується наступним.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).
Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди є способами захисту цивільних прав та інтересів (пункти 8, 9 частини другої статті 16 ЦК України).
Відповідно до статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частини перша -друга статті 22 ЦК України).
Відшкодування збитків є однією з форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною 1 визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збітків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду передбачені статтями 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).
Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органом дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб цього органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сутність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.
Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.
За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).
Норми статей 1173, 1174 ЦК України є спеціальними й передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, цими правовими нормами передбачено, зокрема, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.