Постанова
Іменем України
07 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 335/8611/20
провадження № 61-1595св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум",
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2021 року у складі судді Макарова В. О. та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Крилової О. В., Кухаря С. В., Полякова О. З.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум", банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"
Ларченко І. М., третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"), про визнання кредитного договору недійсним.
Позов мотивував тим, що 14 вересня 2017 року між ним і банком підписаний кредитний договір № 0223/07/19-N, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався надати йому кредитні кошти шляхом видачі готівки у сумі
17 440,00 дол. США, на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,5 % річних.
Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, кредитні кошти йому не видав. Поточний рахунок йому не було відкрито, договір на його відкриття відсутній. Відсутні первинні санкціоновані бухгалтерські документи (меморіальний ордер) про безготівкове надання кредиту, відсутня заява на видачу готівки.
Крім того, у спірному кредитному договорі не було зазначено про дату видачі кредиту, у договорі або додатку до нього не наданий детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача тощо.
Кредитний договір або додаток до нього, не містить графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі, щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача за кожним платіжним періодом, а у графіку платежів докладно не розписана сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом.
Також кредитодавець не попередив його як споживача, що валютні ризики під час виконання зобов`язань за кредитним договором в іноземній валюті несе споживач, а також не надав інформацію щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строку і комісій, пов`язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов`язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним.
Кредитодавець не зазначив у кредитному договорі або додатку до нього про відкриття банківського поточного рахунку (2620), що відкривається споживачу для зарахування на нього суми наданого кредиту з позичкового рахунку,
а також для здійснення розрахунково-касових операцій в іноземній валюті, які пов`язані з отриманням кредиту, його обслуговуванням і погашенням, умови відкриття, ведення та закриття такого рахунку, тарифи та всі суми коштів,
які споживач має сплатити за договором банківського рахунку.
Крім того, кредитна справа позичальника не містить номер основного поточного, додаткового поточного та позичкового рахунків. Перед укладанням кредитного договору, забезпеченого іпотекою, кредитодавець не оприлюднив інформації про іпотечний борг та не встановив перелік обов`язкових умов, притаманних такому виду правочинів.
Вказані обставини є істотним порушенням законодавства та умов договору,
що є підставою для визнання кредитного договору недійсним.
Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним кредитний договір від 14 вересня 2007 року, укладений між ним та ПАТ "Банк Форум".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Запоріького апеляційного суду
від 24 грудня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що позивач під час укладення кредитного договору був ознайомлений із всіма його умовами, оскільки висловив своє волевиявлення на його укладення шляхом підписання кредитного договору, що засвідчив своїм підписом.
Оспорюваний кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди
з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Позивач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та надалі виконував його умови. При цьому відповідач надав йому документи, які передували укладенню кредитного договору.
Крім того, кредит надався на придбання нерухомості (пункт 1.1 кредитного договору), яку позичальник придбав у той же день за рахунок кредитних коштів, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та передав в іпотеку АКБ "Форум" як забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором - пункти 1.2, 1.3 іпотечного договору від 14 вересня 2007 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та закрити провадження у справі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2022 року відкрито касаційне провадження, справу витребувано із суду першої інстанції.
04 липня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що на час звернення до суду (09 жовтня 2020 року) з позовом до ПАТ "Банк Форум", останній був ліквідований відповідно до статті 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" 04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ "Банк Форум" як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважалася завершеною, а сам банк ліквідованим. Тобто суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України повинен був відмовити у відкритті провадження у справі. Крім того, під час розгляду справи факт припинення юридичної особи відповідача було встановлено і самим судом, цей факт не заперечувався учасниками справи, зокрема представник третьої особи на цьому акцентував увагу суду, що з урахуванням пункту 7 частини першої
статті 255 ЦПК України давало підстави суду закрити провадження у справі, але суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону розглянув цивільну справу та постановив судове рішення по суті. Суд апеляційної інстанції на зазначене уваги не звернув та не усунув допущене місцевим судом порушення та прийняв оскаржувану постанову з порушенням пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.
За таких обставин, відповідно до статті 414 ЦПК України, є підстави для скасування оскаржуваних судових рішень та закриття провадження у справі.
Також у касаційній скарзі заявник не погодився з висновками судів по суті вирішення спору та послався на застосування норм матеріального права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду України
від 11 вересня 2013 року у справі № 6-52цс13, та у постановах Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 212/1106/16 (провадження
№ 61-5035св18), від 28 лютого 2018 року у справі № 725/6810/14 (провадження № 61-1469св18).
Судами не досліджені зібрані у справі докази, а саме: докази надання кредиту - первинні бухгалтерські документи (стаття 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункт 5.6 Постанови Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, Постанова Національного банку України від 14 серпня 2003 року № 337); докази щодо погашення кредиту - квитанції, меморіальні ордери, виписки з поточних рахунків; докази, які б підтверджували перехід права вимоги та набуття статусу кредитора ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" за кредитним договором від 14 вересня 2007 року; докази щодо припинення юридичної особи відповідача.
Порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які мали врахувати суди першої та апеляційної інстанцій, унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до ухвалення незаконних та необґрунтованих судових рішень.
У порушення вимог статей 76-81. 89, 109, 113, 186, 255, 263-264 ЦПК України суди належним чином не перевірили доводи та заперечень сторін, не дослідили належність, допустимість, достовірність кожного доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, унаслідок чого дійшли висновків, які ґрунтуються на припущеннях.
Суди дійшли помилкових висновків про відсутність підстав для визнання кредитного договору недійсним та не врахували факт порушення прав позивача як споживача фінансових послуг, наявність порушень вимог Закону України "Про захист прав споживачів", а також безгрошовість кредитного договору.
Відзив на касаційну скаргу інші учасники справи до Верховного Суду не подали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
14 вересня 2007 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 27 440,00 дол. США на придбання нерухомості, зі сплатою 11,5 % річних, строком повернення до 13 вересня 2017 року (а. с. 5-7).
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання зобов`язалась у разі порушення виконання боржником своїх зобов`язань перед кредитором погасити заборгованість за кредитним договором, а саме: суму кредиту, нараховані проценти за кредитом, штраф, пеню, інші платежі, передбачені кредитним договором.
Крім того, на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 14 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 55-62).
11 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та АКБ "Форум" було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору від 14 вересня 2007 року, відповідно до якого було відкрито рахунок № НОМЕР_1 для нарахування кредитних коштів та рахунок № НОМЕР_2 для нарахування процентів за користування кредитними коштами (а.с. 53-54).
Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області
від 25 серпня 2015 року у справі № 243/7840/15 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором від 14 вересня 2007 року у сумі 10 371,88 дол. США та 41 840,21 грн пені. Стягнуто окремо з кожного відповідача ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" судовий збір у розмірі
1827,00 грн.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2019 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року у справі № 243/7840/15 скасовано. Справу призначено до розгляду в загальному порядку.
26 березня 2019 року між АКБ "Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Веста" укладений договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до пункту 1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1, додатку № 1.1, додатку № 1.2 та акті № 1 приймання-передачі документації до цього договору (надалі за текстом - боржники), включаючи право до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно з додатком № 1, додатком № 1.1, додатком № 1.2, та актом № 1 приймання-передачі документації до цього договору.