Постанова
Іменем України
17 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 761/38256/19
провадження № 61-20165 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство "Універсал Банк",
відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бердар Микола Миколайович, державне підприємство "Сетам", ОСОБА_1,
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року у складі судді Савицького О.А. та постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., Савченка С. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2019 року акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк", банк) звернулося до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара М. М., державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А., ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів, скасування акта приватного виконавця про проведені електронні торги та свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вилучення запису про реєстрацію права власності.
Позовна заява мотивована тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року у справі № 185/63/15-ц позов банку задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 07 лютого 2008 року у розмірі 4 009 343,27 грн. 20 листопада 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 185/63/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Універсал Банк" вказаної кредитної заборгованості.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві від 31 березня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 50653846 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.
При вчинення виконавчих дій у рамках вказаного виконавчого провадження, державним виконавцем було встановлено, що у ОСОБА_2, як боржника, наявне нерухоме майно, яке належить йому на праві власності, а саме: квартира АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_2, яка перебуває в іпотеці АТ "Універсал Банк"; квартира АДРЕСА_3, яка перебуває в іпотеці АТ "Універсал Банк".
27 листопада 2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2, запис про реєстрацію обтяження було внесено до відповідних реєстрів за номером № 23594178.
У подальшому квартира АДРЕСА_2, яка перебувала в іпотеці АТ "Універсал Банк", була передана на реалізацію на прилюдних торгах.
За результатами проведення перших прилюдних торгів АТ "Універсал Банк", як іпотекодержатель, скористалося своїм правом придбати предмет іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна у порядку положень статті 49 Закону України "Про іпотеку", унаслідок чого заборгованість за виконавчим документом була частково погашена.
Виконавче провадження ВП № 50653846 перебувало на виконанні, проводилися виконавчі дії.
Разом з тим, у липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до АТ "Універсал Банк" з пропозицією щодо добровільного погашення кредитної заборгованості, при цьому повідомив про реалізацію належної йому квартири АДРЕСА_1 в іншому виконавчому провадженні.
04 вересня 2019 року представником АТ "Універсал Банк" отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, відповідно до якої право власності на цю квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва № НОМЕР_1, виданого 03 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А. При цьому будь-які відомості щодо реєстрації обтяження, накладеного 27 листопада 2017 року постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № 50653846, на вказане майно відсутні.
Згідно з відомостями електронної бази ДП "Сетам" щодо квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2, було проведено електронні торги з номером лоту 363980 у виконавчому провадженні № 59516496, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара М. М., яким 10 липня 2019 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 08 липня 2019 року № 3395 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у розмірі 4 890 000 грн.
Отже, спірну квартиру АДРЕСА_1, на яку накладено арешт постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № 50653846, що перебуває на виконанні з 31 березня 2016 року, відчужено у виконавчому провадження № 59516496, яке лише з 10 липня 2019 року перебувала на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара М. М.
Таким чином, оскільки майно боржника, на яке було накладене обтяження у виконавчому провадженні № 50653846, в якому банк є стягувачем, було неправомірно відчужено в іншому виконавчому провадженні № 59516496, відкритому пізніше, то відповідно до положень статей 203, 215 ЦК України недійсними є електронні торги за лотом № 363980 з продажу квартири АДРЕСА_1, реалізованої відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 19 серпня 2019 року № 426710.
Також підлягають скасуванню протокол проведення електронних торгів від 19 серпня 2019 року № 426710, акт приватного виконавця Бердара М. М. про проведення електронних торгів з реалізації спірної квартири, свідоцтво про право власності від 03 вересня 2019 року № 1167, видане на ім`я ОСОБА_1 на спірну квартиру, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
З урахуванням викладеного АТ "Універсал Банк" просило суд визнати недійсними електронні торги за лотом № 363980 з продажу квартири АДРЕСА_1, реалізованої згідно з протоколом проведення електронних торгів від 19 серпня 2019 року № 426710. Банк просив скасувати протокол проведення електронних торгів, акт приватного виконавця Бердара М. М. про проведені електронні торги, свідоцтво про право власності від 03 вересня 2019 року № 1167, видане на ім`я ОСОБА_1, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень і вилучити запис про реєстрацію права власності.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року позов АТ "Універсал Банк"задоволено частково. Визнано недійсними електронні торги за лотом № 363980 з продажу квартири АДРЕСА_1, реалізованої відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 19 серпня 2019 року № 426710. Скасовано протокол проведення торгів ДП "Сетам" від 19 серпня 2019 року № 426710. Скасовано акт приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара М. М. про проведені електронні торги з продажу квартири АДРЕСА_1 . Скасовано свідоцтво про право власності від 03 вересня 2019 року № 1167 видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А., за яким ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1 . Решту вимог позову залишено без задоволення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на квартиру АДРЕСА_1 було накладено обтяження увиконавчому провадженні № 50653846, проте її було відчужено з прилюдних торгів в іншому виконавчому провадженні № 59516496, відкритому пізніше, чим порушено права банку, як стягувача. Крім того, приватному виконавцю була відома інформація щодо накладення обтяження на зазначене нерухоме майно в іншому виконавчому провадженні, про що ним зазначалося у заявці на реалізацію арештованого майна. Отже, обґрунтованими є вимоги банку про визнання недійсними електронних торгів за лотом № 363980 з реалізації квартири АДРЕСА_1 та скасування протоколу проведення торгів ДП "Сетам", акту приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара М. М. про проведені електронні торги з продажу вказаної квартири, свідоцтва про право власності на квартиру, виданого на ім`я ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги банку щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, вилучення запису про реєстрацію права власності, є передчасними, оскільки порушені права АТ "Універсал Банк"підлягають захисту саме шляхом скасування документа, на підставі якого проведено реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно, що буде підставою для подальших дій для відповідного державного реєстратора.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ДП "Сетам" залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що при проведенні прилюдних торгів було порушено положення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, унаслідок чого відчужено квартиру, на яку було накладено арешт, чим порушено суб`єктивне цивільне право АТ "Універсал Банк", як стягувача, в іншому виконавчому провадженні, в інтересах якого цей арешт накладено. Оскільки судом першої інстанції задоволено вимоги про визнання електронних торгів недійсними, тому похідними є вимоги про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності, видане 03 вересня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1 .
Рішення суду про визнання торгів недійсними, скасування протоколу проведення торгів, акта приватного виконавця про проведені електронні торги та свідоцтва про право власності на майно поновлюються права АТ "Універсал Банк", як стягувача в іншому виконавчому провадженні, що надасть можливість банку звернути стягнення на майно ОСОБА_2, як боржника, для погашення заборгованості за судовим рішенням. Отже, банком обрано належний спосіб захисту порушеного права.
ОСОБА_1, як переможцем торгів, рішення районного суду не оскаржено, тому доводи ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції не визначив міри законності і справедливості втручання у право власності добросовісного покупця, порушив принципи справедливості, розумності, добросовісності, є безпідставними, оскільки відсутні докази, що ОСОБА_1 наділив повноваженнями ОСОБА_2 представляти його інтереси.
Апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність доводів ОСОБА_2 у частині посилань на положення статей 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки передбачені цими статтями правила розподілу стягнутих з боржника грошових сум та черговості задоволення вимог стягувачів підлягають застосуванню у межах одного виконавчого провадження, а не до усіх виконавчих проваджень, відкритих щодо відповідного боржника.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову АТ "Універсал Банк" відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Інші учасники справи судові рішення у касаційному порядку не оскаржили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 761/38256/19 з Шевченківського районного суду м. Києва.
У червні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2022 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що банком обрано неефективний спосіб захисту прав, оскільки ним порушуються права власності ОСОБА_1, як добросовісного набувача. Ефективним способом захисту прав банку може бути лише стягнення з боржника та отримання грошових коштів пропорційно до своїх вимог, оскільки визнання електронних торгів недійсними не поновлює його прав.
Суди при визнанні електронних торгів недійсними не встановили, чи є законним та справедливим втручання у право власності добросовісного набувача з урахуванням вимог банку до ОСОБА_2, як боржника. Крім того, оспорювані електронні торги були проведені відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, тому відсутні правові підстави для визнання їх недійсними.
Доводи особи, яка подала відзив
У квітні 2022 року АТ "Універсал Банк" подало відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на їх законність не впливають. Майно ОСОБА_2, як боржника, на яке було накладене обтяження у виконавчому провадженні № 50653846, в якому АТ "Універсал Банк" є стягувачем, неправомірно відчужено в іншому виконавчому провадженні № 59516496 шляхом проведення електронних торгів, які судами вірно визнано недійсними.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року у справі № 185/63/15-ц позов банку до ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 07 лютого 2008 року у розмірі 4 009 343,27 грн. 20 листопада 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 185/63/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Універсал Банк" вказаної кредитної заборгованості.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві від 31 березня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 50653846з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа (а.с. 16-17, т. 1).
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві від 31 березня 2016 року накладено арешт на все майно ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 4 009 343,27 грн (а.с. 18-19, т. 1).
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві від 27 листопада 2017 року накладено арешт на нерухоме майно, належне боржнику ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 20-21, т. 1).
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26 січня 2018 року щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 27 листопада 2017 року зареєстровано обтяження (арешт нерухомого майна) на підставі постанови про арешт майна боржника у ВП № 50653846 від 27 листопада 2017 року (а.с. 22-23, т. 1).
10 липня 2017 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара М. М. відкрито виконавче провадження ВП № 59516496 за заявою стягувача ОСОБА_3 на підставі виконавчого напису нотаріуса від 08 липня 2019 року № 3395 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у розмірі 4 890 000 грн за період з 16 липня 2015 року до 04 липня 2019 року (а.с. 79, т. 2).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10 липня 2019 року, яка отримана приватним виконавцем Бердарем М. М. на час здійснення виконавчого провадження, належна ОСОБА_2 квартира АДРЕСА_1 перебуває під арештом, обтяжувачем є відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 27 листопада 2017 року (а.с. 82-83, т. 2).
10 липня 2017 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара М. М. накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 85, т. 2).
11 липня 2017 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара М. М. описано та накладено арешт на майно - квартиру АДРЕСА_1, встановлено обмеження права користування та заборона на відчуження, призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_2 (а.с. 92, т. 2).
11 липня 2017 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара М. М. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія" для участі у виконавчому провадженні та запропоновано йому надати звіт про вартість квартири АДРЕСА_1 (а.с. 94, т. 2).
Згідно з копією висновку про вартість об`єкта незалежної оцінки товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія" вартість квартири АДРЕСА_1 станом на дату оцінки складає 2 900 000 грн (а.с. 98, т. 2).
15 липня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бердар М. М. направив сторонам виконавчого провадження копію висновку оцінювача для ознайомлення (а.с. 103, т. 2), а ДП "Сетам" направив заявку на реалізацію арештованого майна, яким є квартира АДРЕСА_1 (а.с. 104, т. 2).
Відповідно до копії протоколу № 426710 проведення електронних торгів вони відбулись 19 серпня 2019 року за лотом № 363980 (квартира АДРЕСА_1 ), переможцем яких є ОСОБА_1 за найвищою ціновою пропозицією 2 900 000 грн (а.с. 62, 115, т. 2).
Згідно з копією платіжного доручення від 28 серпня 2019 року № 885 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бердар М. М. перерахував на користь ОСОБА_3 2 505 454,56 грн у рахунок повернення авансового внеску 10 000 грн та погашення заборгованості 2 495 454,55 грн відповідно до виконавчого листа у ВП № 59516496 (а.с. 111, т. 2).